Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 16АП-572/15

г. Ессентуки

14 апреля 2015 г.

Дело N А15-3470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2014 по делу N А15-3470/2014 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Исхабова Ислама Аликовича (ИНН 053412367990, ОГРН 313054422500032)

к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

при участии в судебном заседании:

от Дагестанской таможни - Гамзатова А.Ш. по доверенности от 07.03.2014, Ковалева С.М. по доверенности от 02.03.2015;

от индивидуального предпринимателя Исхабова И.А. - Магомедова М.Г. по доверенности от 30.05.214,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2014, принятым по заявлению индивидуального предпринимателя Исхабова И.А. (далее также - заявитель), Дагестанская таможня обязана возвратить 11 195 962 рубля 81 копейку таможенных платежей, излишне уплаченных предпринимателем в результате корректировки таможенной стоимости товаров. Суд указал что таможня не доказала правомерность действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, в то время как заявленная декларантом таможенная стоимость надлежаще подтверждена и основания для ее корректировки у таможни отсутствовали. Таможня нарушила принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, поскольку применила шестой (резервный) метод, не обосновав невозможность применения предыдущих методов.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, таможня считает обоснованной корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости в связи с выявлением недостаточного документального обоснования заявленных декларантом данных о таможенной стоимости ввезенного товара, а также ее занижением.

В суд поступил отзыв, в котором предприниматель просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель считает, что таможня неправомерно применила резервный метод, так как согласно предоставленному пакету документов необходимо было применить первый метод.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в адрес предпринимателя от турецкой фирмы "DOST KARDESLER TEKSTIL SAN.VE TIC. A.S." поступил товар: ковры из синтетических нитей, в количестве 1 000 000 кв. метров на условиях СРТ Махачкала согласно Инкотермс-2010, общей стоимостью 3 500 000 долларов США. Цена на товар установлена на условиях СРТ Махачкала, включая упаковку и маркировку и определена в размере 3,5 доллара США за 1 кв. метр. Размеры и количество мест будут указываться в инвойсе и упаковочном листе, прилагаемым к каждой партии товара. Поставка автотранспорта производится продавцом. Оплата поставляемого товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение трех лет за каждую поставляемую партию товара. Сторонами также заключено дополнительное соглашение от 01.10.2013 N 1 к настоящему контракту, которым в контракт добавлены подпункты 3.3 и 3.4, предусматривающие ответственность за качество поставляемого товара. На данный контракт в Дагестанском отделении N 8590 ОАО "Сбербанк России" открыт паспорт сделки от 01.10.2013 N 13100001/1481/1947/2/2.

Товары оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 10801020/101013/0004698, 10801020/111013/0004710, 10801020/151013/0004750, 10801020/151013/0004761, 10801020/231013/0004834, 10801020/121113/0005096, 10801020/141113/0005150, 10801020/201113/0005221, 10801020/201113/0005222, 10801020/121213/0005467, 10801020/191213/0005577, 10801020/251213/0005649.

При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), т.е. по стоимости сделки (1 метод).

В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены следующие документы: контракт, инвойс, карнет тир, CMR.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможня выявила, что заявленная таможенная стоимость недостаточно документально обоснована и занижена по сравнению с данными, имеющимися в распоряжении таможенных органов, и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решения о проведении дополнительных проверок от 11.10.2013, 14.10.2013, 16.10.2013, 24.10.2013, 13.11.2013, 14.11.2013, 21.11.2013, 12.12.2013, 20.12.2013, 25.12.2013.

Для подтверждения заявленной стоимости у предпринимателя дополнительно запрошены следующие документы: прайс- листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, банковские документы (по оплате предыдущих инвойсов в рамках данного договора), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара, бухгалтерские документы об оприходовании товаров. Срок для представления дополнительных документов установлен до 05.12.2013, 10.12.2013, 07.01.2014, 15.01.2014, 05.02.2014, 10.02.2014. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В связи с непредставлением предпринимателем дополнительных документов 09.12.2013, 13.12.2013, 13.01.2014, 17.01.2014, 07.02.2014, 11.02.2014 таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1), согласно которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 10 974 826 рублей 08 копеек.

В последующем сумма обеспечения зачтена в счет уплаты таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки заявленной таможенной стоимости товара (решениями N 10801000/301213/302, N 10801000/301213/300, N 10801000/301213/301, N 10801000/301213/298, N 10801000/070214/31, N 10801000/070214/32, N 10801000/120214/36, N 10801000/120214/35, N 10801000/040314ЗДзО-58, N 10801000/070314/ЗДзО-63, N 10801000/070314/ЗДзО-62, N 10801000/301213/299). Предпринимателю направлены требования от 30.12.2013 N 438, 440,439, от 28.02.2014 N 71, от 10.02.2014 N 41, 40, от 13.02.2014 N 45, 44, от 06.03.2014 N 81, от 11.03.2014 N 85, 84, об уплате 221 136 рублей 73 копеек пени.

Полагая, что таможенные платежи и пеня, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, являются излишне уплаченными, 24.07.2014 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате, которое возвращено таможней без исполнения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов (письмо от 29.07.2014 N 19-47/10082).

Не согласившись с данной позицией таможни, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и 201 указанного Кодекса для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения нормам законодательства и нарушение им прав и интересов заявителя. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия уполномоченным органом оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который принял соответствующее решение.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Приведенные положения статьи 69 ТК ТС подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ, таможенная стоимость определена предпринимателем по первому методу и равна стоимости товаров, указанной в инвойсах продавца. В обоснование заявленной таможенной стоимости товаров в каждом случае предпринимателем в таможню представлен контракт, инвойсы продавца, упаковочные листы, транспортные накладные, карнет тиры.

Согласно ведомости банковского контроля в рамках контракта от 09.09.2013 N TU/15 в адрес предпринимателя поступили товары, оформленные по 18 ДТ, на общую сумму 557 152,72 доллара США, в том числе и по спорным ДТ - на общую сумму 356 142,29 доллара США.

За поставленные товары предпринимателем произведена частичная оплата в сумме 393 032,93 доллара США. Так платежным поручением N 1 от 23.05.2014 предпринимателем уплачено 122 968,90 доллара США за товары, поставленные по инвойсам от 25.09.2013 N 145840 (ДТ N 10801020/111013/0004710), от 01.10.2013 N 145861 (ДТ N 10801020/101013/0004698), от 25.09.2013 N 145839 (ДТ N 10801020/151013/4750).

В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость товаров, оформленных по указанным ДТ, согласно первоначальным инвойсам продавца от 25.09.2013 N 145840, от 01.10.2013 N 145861, от 25.09.2013 N 145839 составляла 46 397,95, 40 684, и 35 886,98 доллара США соответственно (всего 122 968.9 доллара США). В последующем продавцом в адрес предпринимателя направлены исправленные инвойсы (расчет стоимости товара произведен в соответствии с ценой, предусмотренным контрактом, т.е. 3,5 доллара США за 1 кв. метр) с такими же реквизитами соответственно на 28 478,8, 32 478,59 и 25 120,87 доллара США. Этим и объясняется расхождение в стоимости товара по инвойсам и уплаченной платежным поручением от 23.05.2014 N 1. Как пояснил, представитель предпринимателя, излишне уплаченная сумма зачтена продавцом в счет уплаты за товары, поставленные по другим инвойсам.

Платежным поручением от 06.06.2014 N 2 предпринимателем уплачено 84 906,64 доллара США, в том числе 28 841,12 доллара США за товары, поставленные по инвойсу от 08.10.2013 N 145890 (ДТ N 10801020/151013/0004761), 31 543,9 доллара США за товары, поставленные по инвойсу от 09.10.2013 N 145894 (ДТ N 10801020/231013/0004834) и 24 521,62 доллара США за товары, поставленные по инвойсу от 25.10.2013 N 145975 (ДТ N 10801020/121113/0005096).

Платежным поручением от 19.06.2014 предпринимателем уплачено 92 189,48 доллара США, в том числе 34 562,63 доллара США за товары, поставленные по инвойсу от 08.11.2013 N 146020 (ДТ N 10801020/201113/0005221), 29 502,77 доллара США за товары, поставленные по инвойсу от 04.11.2013 N 145002 (ДТ N 10801020/201113/0005222) и 28 124,08 доллара США за товары, поставленные по инвойсу от 25.10.2013 N 145978 (ДТ N 10801020/141113/0005150).

Платежным поручением от 18.09.2014 предпринимателем уплачено продавцу 92 967,91 доллара США, в том числе 23 745,53 доллара США за товары, поставленные по инвойсу от 02.11.2013 N 168000 (ДТ N 10801020/191213/0005577), 32 570,44 доллара США за товары, поставленные по инвойсу от 22.11.2013 N 67959 (ДТ N 10801020/121213/0005467) и 36 651,94 доллара США за товары, поставленные по инвойсу от 02.12.2013 N 167997 (ДТ N 10801020/251213/0005649).

В силу указанных доказательств суд признает обоснованным довод предпринимателя о необходимости расчета таможенных платежей, подлежащих уплате по спорным декларациям, исходя из таможенной стоимости товаров, указанной в инвойсах и уплаченной продавцу.

Из решений о проведении дополнительных проверок следует, что таможня в обоснование заявленных стоимостей товаров дополнительно запрашивала у предпринимателя прайс - листы производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, экспортные таможенные декларации страны отправления, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, банковские документы об оплате за товар по предыдущим поставкам.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Отсутствие прайс - листа при наличии других документов (в частности инвойсов и упаковочных листов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

На момент проведения дополнительной проверки сроки оплаты товаров, предусмотренные контрактом не истекли, в связи с чем требование о представлении банковских документов по оплате за товар суд находит необоснованным. Документы по оплате за ввезенные товары представлены предпринимателем в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие документов об оприходовании товаров также не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку они являются внутренними документами предпринимателя, который находится на упрощенной системе налогообложения.

Таможня в установленном порядке не выявила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

Изложенные обстоятельства и перечисленные выше доказательства в совокупности подтверждают, что декларантом в каждом случае был представлен пакет документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, а также документы и сведения, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, анализ и оценка которых позволяет суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, в соответствии со статьей 4 Соглашения - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила.

Кроме того, при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Такие доказательства таможня не представила. Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров суд отклоняет как необоснованный, поскольку таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичным товарам этого же поставщика, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с иранской фирмой, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенными обществом товарами. Какой-либо анализ ценовой информации, использованной при корректировке заявленной таможенной стоимости, на предмет сопоставимости со спорными поставками в адрес предпринимателя. таможня не представила.

На основании вышеизложенного суд считает, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес предпринимателя и оформленных по спорным ДТ, противоречит требованиям ТК ТС, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" нарушают права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности и незаконно возложили на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей.

В обоснование своих возражений таможня представила электронные копии экспортных декларация страны вывоза товаров (Турции) от 26.09.2013 N 13270100ЕХ057770, 13270100ЕХ057777, от 01.10.2013 N 13270100ЕХ059332, от 08.10.2013 N 13270100ЕХ061343, от 25.10.2013 N 13270100ЕХ064343, полученные из Северо - Кавказской оперативной таможни.

В соответствии с пунктом 6 Приказа ГТК России от 18.05.1994 N 206 "Об утверждении Положения о порядке применения Конвенции МДП 1975 г." перевозчиком в таможню назначения после прибытия транспортного средства или контейнера должны быть представлены следующие документы: книжка МДП с отметками таможни ввоза, грузовые и товаросопроводительные документы, необходимые для таможенного оформления товаров.

Из указанного следует, что товаросопроводительные документы представляются в таможню перевозчиком, а не покупателем товара и лишь после проведения должностными лицами таможни контрольных мероприятий, оформленная книжка МДП возвращается перевозчику. Полученные от перевозчика товаросопроводительные документы декларант представляет в таможенный орган вместе с декларацией на товары, т.е. покупатель представляет в таможенный орган именно те товаросопроводительные документы, которые он получил от иностранного контрагента через перевозчика товара, и на основании этих документов заявляет таможенную стоимость товаров.

Экспортная таможенная декларация является документов иностранного государства, контроль и проверка достоверности вносимых в нее сведений также является прерогативой таможенных органов страны отправителя.

Таможенная стоимость заявлена предпринимателем на основании контракта и инвойсов, которые также как и экспортные декларации прошли соответствующие процедуры таможенного контроля таможенных органов страны отправителя товаров.

Кроме того, в экспортных декларациях в графе 44 нет ссылки на контракт от 09.09.2013 N TU/15, тогда как в таможню назначения представлен подлинник указанного контракта, в котором стороны договорились, что цена товара составляет 3,5 доллара США за 1 кв.метр.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 указанной статьи АПК РФ в качестве доказательств допускаются в том числе, письменные доказательства.

Статьей 66 АПК РФ обязанность по представлению доказательств возложена на лиц. участвующих в деле.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 75 АПК РФ если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В обоснование своих возражений таможня представила в суд электронные копии экспортных деклараций таможенного органа Турецкой Республики.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал таможне представить подлинники или заверенные надлежащим образом копии экспортных деклараций страны вывоза с их официальным переводом на русский язык, поскольку общество ссылалось на их отсутствие в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Официальные документы арбитражные суды принимают без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, если данная организация зарегистрирована на территории страны, которая является участницей Гаагской конвенции от 05.10.1961. На документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль).

На основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражный суд принимает иностранные документы, в том числе и из Турции, без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).

В соответствии с частью 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В пункте 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", разъяснено: поскольку согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Согласно пункту 6 статьи 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

В силу статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Оценив критически и с учетом положений части 6 статьи 71 АПК РФ представленные таможней электронные копии экспортных деклараций страны вывоза, суд не принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по данному делу, поскольку они не заверены надлежащим образом, не легализованы в установленном порядке и не представлен их официальный перевод на русский язык удостоверенный нотариусом. Данные обстоятельства не позволяют считать указанные документы достаточными для использования в качестве ценовой информации, используемой при корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Корректировка таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей

По расчетам предпринимателя и данным таможни общая сумма таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, составляет 10 974 826 рублей 08 копеек. В силу изложенного таможенные платежи в сумме 10 974 826 рублей 08 копеек, доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по спорным декларациям, являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Поскольку пени в сумме 221 136 рублей 73 копеек начислены предпринимателю за нарушение срока уплаты таможенных платежей, дополнительно начисленных в результате незаконных действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, их также следует признать излишне уплаченными и возвратить предпринимателю.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени в сумме 11 195 962 рублей 81 копейки являются обоснованными и правомерно удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная коллегия, проверив порядок распределения судебных расходов судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ, признает его обоснованным и законным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2014 по делу N А15-3470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников