Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2015 г. N Ф08-4755/15 по делу N А53-14769/2014

 

г. Краснодар

 

30 июля 2015 г.

Дело N А53-14769/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Надолинского Валентина Валентиновича (ИНН 615401014764, ОГРНИП 309615417600030) и его представителя - Дунина С.В. (доверенность от 15.05.2013), от ответчика - комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) - Артемова Ю.А. (доверенность от 30.01.2015), в отсутствие ответчика - муниципального образования город Таганрог в лице финансового управления г. Таганрога (ИНН 6154075279, ОГРН 1026102581086), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы финансового управления города Таганрога и комитета по управлению имуществом г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А53-14769/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Надолинский В.В. обратился в арбитражный суд с иском к комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) о взыскании 388 983 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Таганрог в лице финансового управления г. Таганрога (далее - управление).

Решением от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2015, с муниципального образования в лице управления за счет казны муниципального образования взыскано 388 983 рубля 38 копеек неосновательного обогащения. Судебные инстанции пришли к выводу, что при выкупе муниципального производственного здания предприниматель уплатил излишние денежные средства, поскольку внесенная им часть выкупной суммы (917 494 рубля) в совокупности со стоимостью произведенных им в период аренды здания неотделимых улучшений превышала оценочную стоимость - 2 078 500 рублей. Решением арбитражного суда от 19.02.2014 по делу N А53-135/2013 преюдициально установлен размер расходов на производство неотделимых улучшений - 1 828 987 рублей 47 копеек, не подлежащий повторному доказыванию. Указывая на отсутствие оснований для определения иной стоимости неотделимых улучшений, апелляционный суд привел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08, согласно которой недопустима необоснованная оценка доказательств, при которой тождественные обстоятельства в разных делах получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности судами отклонен, поскольку этот срок следует исчислять не с даты заключения договора купли-продажи от 01.08.2010, а с момента перечисления денежных средств.

Комитет и управление в кассационных жалобах просят отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителей, срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи от 01.08.2010, так как в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на возмещение стоимости неотделимых улучшений возникает у арендатора после прекращения договора аренды. В данном случае арендные отношения прекратились в момент заключения договора купли-продажи, иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен в июне 2014 года, т. е. по истечении 3-летнего срока исковой давности. При наличии заключенной сторонами сделки нормы о неосновательном обогащении, т. е. приобретении имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований, не применимы. Требования предпринимателя направлены на преодоление согласованного сторонами условия о цене. Кроме того, управление считает неправомерным взыскание долга с муниципального образования в лице финансового органа, так как главным распорядителем бюджетных средств является комитет.

Предприниматель Надолинский В.В. в отзыве на кассационные жалобы просит оставить судебные акты без изменения. Истец считает, что после перечисления им муниципалитету 917 494 рублей оставшаяся часть выкупной стоимости подлежала погашению зачетом стоимости неотделимых улучшений на сумму 1 161 006 рублей. Право на зачет предусмотрено частью 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 159-ФЗ). Поскольку вступившим в законную силу решением по делу N А53-135/2013 преюдициально установлена стоимость неотделимых улучшений - 1 828 987 рублей 47 копеек (1 549 989 рублей 38 копеек без НДС), то сумма без НДС вместе с внесенными платежами в размере, превышающем оценочную стоимость объекта, является для ответчика неосновательным обогащением.

В судебном заседании 22.07.2015 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 28.07.2015. По окончании перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 4 Закона N 159-ФЗ установлен порядок реализации названного преимущественного права, в соответствии с которым после принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства предложения о заключении договоров купли-продажи имущества и проекты договоров. В случае согласия арендатора на использование преимущественного права на приобретение имущества с ним в течение тридцати дней со дня получения предложения заключается соответствующий договор купли-продажи.

Оплата приобретаемого арендаторами недвижимого имущества по их выбору осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей (статья 5 Закона).

На основании приведенных норм Закона N 159-ФЗ комитет (продавец) и предприниматель (покупатель) 01.08.2010 заключили договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях договора производственное здание площадью 496,2 кв. м в г. Таганроге по ул. Галицкого, 10.

Цена продажи установлена в размере 2 078 500 рублей без НДС в соответствии с отчетом ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" от 26.05.2010. Сторонами согласован график ежеквартальных равных платежей в рассрочку, начиная с 31.12.2010 до августа 2015 года, с одновременной уплатой процентов, начисляемых на остающуюся после каждого платежа выкупную стоимость. Всего с процентами Надолинский В.В. к окончанию периода рассрочки должен был согласно графику уплатить 2 223 941 рубль, включая 145 441 рубль процентов.

Уплата процентов при предоставлении рассрочки императивно предусмотрена статьей 5 Закона N 159-ФЗ, следовательно, получение процентов является правом продавца, подлежавшим учету при определении наличия у продавца неосновательного обогащения и его размера, поскольку проценты, подлежавшие в определенной части уплате на законном основании, к неосновательному обогащению относиться не могут.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение срока внесения очередного платежа покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от цены продажи объекта (т. е. 2078 рублей 50 копеек) за каждый день просрочки. Причем данное условие изложено в договоре не в виде права продавца на взыскание неустойки, а как императивная обязанность покупателя.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске Надолинским В.В. срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения, суды установили, что первый квартальный платеж в размере 98 976 рублей 19 копеек истец, вместо 31.12.2010, перечислил 07.07.2011. Далее такие же суммы перечислялись им ежеквартально до 04.07.2012. Еще два платежа в размере 117 500 рублей и 8184 рублей произведены соответственно 10.09.2012 и 24.09.2012. После чего Надолинский В.В. прекратил платежи, обратившись 14.09.2012 в комитет с заявлением о зачете в счет оплаты 1 161 006 рублей расходов на капитальный ремонт, считая их стоимостью неотделимых улучшений, подлежащих зачету в силу пункта 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ.

Таким образом, покупатель более чем на полгода просрочил внесение трех первых платежей и в нарушение условий договора и графика вообще не платил проценты, указанные в графике в твердых суммах.

Суды определили размер неосновательного обогащения путем сложения суммы внесенных Надолинским В.В. платежей в размере 917 494 рублей и 1 549 989 рублей 38 копеек, признанных судами стоимостью неотделимых улучшений без НДС, и вычитания из полученной суммы (2 467 483,38 рубля) оценочной стоимости по договору - 2 078 500 рублей.

По смыслу статьи 4 Закона N 159-ФЗ, определяющей порядок оплаты, проценты в виде платы за кредит, предоставляемый покупателю при выбранном им способе оплаты - в рассрочку, являются частью стоимости приватизируемого объекта. Однако суды не указали мотивы, по которым цена объекта, вычитаемая из общей суммы, уплаченной и подлежащей зачету, должна приниматься в размере 2 078 500 рублей, а не 2 223 941 рубля, т. е. с учетом процентов или с учетом части процентов, подлежавших уплате к моменту прекращения производившихся Надолинским В.В. платежей.

Не исследованы положения договора, обязывающие покупателя уплатить неустойку при просрочке периодических платежей. Не оценены применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ действия истца, получившего исключительно в силу нарушения им сроков внесения первых трех выкупных платежей преимущество в виде неприменения к этим платежам правил об истечении сроков исковой давности.

Предметом рассмотрения по делу N А53-135/2013 являлся иск предпринимателя к комитету о погашении записи в государственном реестре недвижимости о залоге (ипотеке) здания, переданного истцу по договору купли-продажи от 01.08.2010. Надолинский В.В. считал обременение в виде ипотеки прекратившимся после уплаты им 917 494 рублей, так как вместе с этой суммой комитет должен был зачесть стоимость неотделимых улучшений в размере 1 161 006 рублей.

Решением от 20.03.2013 по названному делу суд отказал в иске со ссылкой на отсутствие в договоре от 01.08.2010 условия о зачете, заключение договора без разногласий и неоспаривание предпринимателем его условий. Суд апелляционной инстанции, отменив решение, признал зарегистрированное обременение отсутствующим в связи с уплатой покупателем полной выкупной стоимости. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.09.2013 отменил решение от 20.03.2013 и апелляционное постановление от 25.06.2013 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из постановления окружного суда следует, что перед заключением долгосрочного договора аренды от 01.11.2006 комитет и предприниматель заключали договор от 01.02.2006 N 5 о намерениях, по которому предприниматель обязался безвозмездно за свой счет произвести капитальный ремонт принимаемого в аренду объекта. Обращаясь с иском о прекращении залога, истец определил стоимость неотделимых улучшений в размере 1 161 006 рублей, указав, что эта сумма сложилась из затрат на капитальный ремонт, произведенный им во исполнение договора от 01.02.2006 N 5. Несмотря на названное условие о безвозмездности этих затрат, предприниматель потребовал зачесть их в выкупную сумму при решении вопроса о прекращении залога. Окружной суд признал неправильным применение судом первой инстанции норм о заключении договора, вместо применения специальных норм Закона N 159-ФЗ, устанавливающих порядок оплаты приватизируемого имущества, в том числе зачетом стоимости неотделимый улучшений. В то же время окружной суд указал на ошибочность выводов апелляционного суда, приравнявшего величину расходов предпринимателя на ремонт (1 161 006 рублей) к стоимости неотделимых улучшений. Суд кассационной инстанции отметил нетождественность этих понятий и предложил при новом рассмотрении установить наличие неотделимых улучшений и их стоимость (а не расходы на их создание) на дату установления рыночной стоимости объекта в целях его выкупа.

При новом рассмотрении дела N А53-135/2013 суд первой инстанции решением от 19.02.2014 (не обжалованным сторонами) удовлетворил требования Надолинского В.В., признав ипотеку погашенной. При рассмотрении спора суд, назначив экспертизу, поставил перед экспертами вопросы: 1) какие из выполненных в мае - октябре 2006 года работ, отраженных в актах приемки, являются неотделимыми улучшениями?; 2) какова стоимость этих неотделимых улучшений на 26.05.2010?

Из экспертного заключения МУП "БТИ" от 20.01.2014, которым руководствовался суд по делу N А53-135/2013 и которое также приобщено к материалам настоящего дела, следует, что к неотделимым улучшениям эксперт обоснованно отнес такие действительно объективно увеличивающие стоимость здания и неотделимые от него элементы как мансардный этаж, созданный путем реконструкции чердака; систему пожарной охраны и сигнализации; заново смонтированную кабельную линию; системы отопления, водопровода и канализации; оконные и дверные блоки.

Вместе с тем в число неотделимых улучшений эксперт включил не только вновь созданные конструктивные элементы, но и стоимость таких работ по капитальному ремонту как уплотнение грунта, устройство бетонных покрытий и подстилающих слоев из песка и щебня, заделку швов, остекление, покраску и т. п., отразив их в локальном сметном расчете. В итоге стоимость определенных таким образом неотделимых улучшений составила 1 828 987 рублей 47 копеек (с НДС). Эта же сумма приведена в решении от 19.02.2014 по делу N А53-135/2013.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством обязательности, поэтому при рассмотрении другого дела факт прекращения ипотеки и прекращение обязательств Надолинского В.В. по внесению выкупных платежей не могут подвергаться сомнению и ревизии.

К обстоятельствам, имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение, относится установление факта создания либо модернизации предпринимателем названных конструктивных элементов. Однако правовая оценка всей суммы - 1 828 987 рублей 47 копеек, включающей затраты на ремонт, как стоимости неотделимых улучшений, преюдициально установленным обстоятельством не является. Правовая позиция, изложенная в постановлении суда кассационной инстанции от 04.09.2013, отличается от правовой оценки названной суммы в итоговом решении по делу N А53-135/2013, что дополнительно дает основания для собственной правовой квалификации при рассмотрении другого дела.

Понятие неотделимых улучшений содержится не только в статье 623 ГК РФ, непосредственно регулирующей арендные отношения, но, например, в статье 245 Кодекса, устанавливающей правила определения долей в праве долевой собственности.

В пункте 3 статьи 245 ГК РФ указано, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли.

В правоприменительной практике названной нормы не возникает сомнений, что осуществление одним из совладельцев капитального ремонта, в результате которого не произошло увеличение площади общего недвижимого имущества, не созданы пристройки к нему и т. п., долю этого совладельца в праве общей собственности не увеличивает. Создаваемые при таком ремонте дополнительные блага неотделимыми улучшениями не являются. Такой же подход оправдан и при применении статьи 623 ГК РФ, так как ее содержание не дает правовых оснований для иного понимания неотделимых улучшений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08, на которое сослался апелляционный суд, рассмотрена ситуация, когда в одном деле суды отказали в признании недействительным договора поручительства, признав, что он подписан уполномоченным лицом, а в другом деле договор залога, подписанный от имени акционерного общества тем же лицом в один день с договором поручительства, оценен как недействительный со ссылкой на отсутствие у названного лица полномочий представлять общество.

Исходя из этих конкретных обстоятельств, Президиум ВАС РФ указал, что наличие у суда права на оценку доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства в разных делах получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Приведенный в постановлении Президиума ВАС РФ правовой вывод, напротив, дает возможность суду, рассматривающему другое дело, по своему внутреннему убеждению иначе оценить то или иное доказательство (в данном случае - экспертное заключение), указав соответствующие причины, если для этого есть законные основания.

Рассматриваемый в настоящем деле иск о взыскании неосновательного обогащения возник вследствие и на основании экспертного заключения, полученного по делу N А53-135/2013. До этого предприниматель считал, что стоимость неотделимых улучшений составляет 1 161 006 рублей, с учетом которой неосновательное обогащение отсутствовало. Различие предметов спора по этим делам предполагало тщательное выяснение того, какие затраты истца привели к возникновению неотделимых улучшений и повлекли ли они неосновательное обогащение на стороне ответчиков.

Невыяснение существенных для правильного разрешения конкретного спора обстоятельств явилось следствием неправильного применения статьи 69 АПК РФ, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А53-14769/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

 

Председательствующий

С.В. Рогальский

 

Судьи

В.Ф. Кухарь
Н.В. Чесняк

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В правоприменительной практике названной нормы не возникает сомнений, что осуществление одним из совладельцев капитального ремонта, в результате которого не произошло увеличение площади общего недвижимого имущества, не созданы пристройки к нему и т. п., долю этого совладельца в праве общей собственности не увеличивает. Создаваемые при таком ремонте дополнительные блага неотделимыми улучшениями не являются. Такой же подход оправдан и при применении статьи 623 ГК РФ, так как ее содержание не дает правовых оснований для иного понимания неотделимых улучшений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08, на которое сослался апелляционный суд, рассмотрена ситуация, когда в одном деле суды отказали в признании недействительным договора поручительства, признав, что он подписан уполномоченным лицом, а в другом деле договор залога, подписанный от имени акционерного общества тем же лицом в один день с договором поручительства, оценен как недействительный со ссылкой на отсутствие у названного лица полномочий представлять общество."