Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2015 г. N Ф08-4964/15 по делу N А32-7600/2014

г. Краснодар

30 июля 2015 г.

Дело N А32-7600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Витязево" (ИНН 2301047359, ОГРН 1032300002206) - Шелест С.В. (доверенность от 12.01.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919) - Втулкина Д.А. (доверенность от 16.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Витязево" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А32-7600/2014 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

ОАО "Витязево" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 27.09.2013 N 24Д в части начисления 1 227 058 рублей 20 копеек налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2009 год и 1 448 784 рубля 10 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I - II кварталы 2009 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 (судья Руденко Ф.Г.) решение инспекции в обжалуемой части признано недействительным.

Судебный акт мотивирован тем, что титульное право аренды земельных участков, стоимость которых является предметом рассматриваемого спора, не перешло к покупателю (ООО "Анапа-Союзконтракт"). Отсутствуют доказательства, указывающие на факт влияния голоса члена совета директоров общества Асланова B.C. или его право распоряжения 20% акций общества на реализацию имущества или на установление цены реализации. Право бессрочного пользования не является объектом купли-продажи.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2015 решение суда от 26.12.2014 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Судебный акт мотивирован тем, что земельные участки, находящиеся под реализованными объектами недвижимости, перешли при правопреемстве к обществу. Размер начисленных сумм налогов определен инспекцией по наименьшим показателям рыночной стоимости реализованных объектов и с учетом данных, предоставленных самим налогоплательщиком. Анализ сделок ООО "Анапа-Союзконтракт" с фирмой ООО "Агроресурс-Юг" и физическим лицом Аслановым B.C. показал, что последний, являясь аффилированным лицом общества, мог оказывать влияние на цену сделки при купле-продаже объектов недвижимости ООО "Анапа-Союзконтракт".

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость права аренды земельного участка, полученная в результате оценки, признается рекомендуемой для целей совершения сделки. Представленные отчеты об оценке не могут являться правоустанавливающими документами для целей налогообложения. Документы на земельные участки под реализованными строениями у общества отсутствуют, право аренды на них не оформлено, их границы на местности не определены, на государственном кадастровом учете не состоят. Решение органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков обществу на праве аренды отсутствует. Отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что голос члена совета директоров общества Асланова B.C. или его имеющееся у него право распоряжения 20% акций общества оказали влияние на факт реализации имущества или установление цены реализации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов в том числе за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 19.07.2013 N 24Д и приняла решение от 27.09.2013 N 24Д о начислении в том числе 2 942 064 рублей 80 копеек НДС за I - IV кварталы 2009 года, I - IV кварталы 2011 года, 873 971 рубля 03 копеек пеней по НДС, 170 792 рублей 47 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС;

1 227 058 рублей 20 копеек налога на прибыль за 2009 год, 419 169 рублей 40 копеек пеней по налогу на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 09.12.2013 N 22-12-1165 решение инспекции от 27.09.2013 N 24Д оставлено в силе.

Общество обжаловало решение налогового органа в указанной части в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество в лице генерального директора Вощило Л.И. и ООО "Анапа-Союзконтракт" в лице директора Пономарева Ю.П. заключили ряд договоров купли-продажи административных зданий, производственных и складских помещений (от 02.02.2009 (общая площадь 4464 кв. м, общая стоимость 679 415 рубля), от 01.04.2009 (общая площадь 307,10 кв. м, общая стоимость 103 тыс. рублей) и от 01.04.2009 (общая площадь 1180,43 кв. м, общая стоимость 517 тыс. рублей)).

При продаже этого имущества цена сделок определена без учета стоимости земельных участков, на которых расположены реализуемые комплексы объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства повлекли начисление обществу соответствующих сумм налога на прибыль и НДС.

Признавая решение инспекции в обжалуемой части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что право аренды земельных участков, стоимость которых является предметом рассматриваемого спора, не перешло к покупателю ООО "Анапа-Союзконтракт". В материалах налоговой проверки отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о влиянии голоса члена совета директоров общества Асланова B.C. или его права распоряжения 20% акций общества как на факт реализации имущества, так и установления цены реализации. В рамках процедуры конкурсного производства при приеме-передаче документов предприятия бывшим директором общества также не представлены какие-либо документы, подтверждающие заинтересованность в совершении названных сделок. Решение органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков обществу на праве аренды отсутствует. Суд отклонил ссылка налогового органа на постановление главы администрации Анапского района от 17.12.1992 N 463 и свидетельство о праве собственности и пользования на землю от 15.01.1993 N 203815000952, отметив, что данные документы изданы в отношении совхоза "Витязево" и являются ненадлежащим доказательством для установления (подтверждения) какого-либо права на земельные участки под объектами, принадлежащими обществу. При указанных обстоятельствах право бессрочного пользования однозначно не может являться объектом купли-продажи.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.

В пункте 1 статьи 20 Кодекса перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Пунктом 2 статьи 20 Кодекса суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным, от установленных пунктом 1 указанной статьи основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечисленные в пункте 1 статьи 20 Кодекса, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о начислении налога и пеней (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).

Положения пункта 2 статьи 20 Кодекса применяются и в том случае, если налоговым органом будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком исходя из условий конкретных хозяйственных отношений, которые объективно влияют на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом право суда по признанию лиц зависимыми в рамках пункта 2 статьи 20 Кодекса находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О). Вместе с тем это не означает, что влияние взаимозависимости может проявляться только в отклонении цены сделки от рыночных цен. При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, должен выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все сопутствующие обстоятельства. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

Признавая учредителя и члена совета директоров общества Асланова B.C., имеющего право распоряжаться более чем 20% голосующих акций, лицом, способным оказывать влияние на цену сделки при продаже указанного имущества общества, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности следующих обстоятельств.

Согласно копии протокола от 06.03.2003 N 4 внеочередного общего собрания членов СПК "Витязево" Асланову В.С. принадлежит 30,77% голосующих акций.

Асланов B.C. входит в список аффилированных лиц общества, так как с 23.01.2007 доля его участия в уставном капитале составляет 22,71%, в связи с чем имеет право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества.

Асланов B.C. также входит в состав членов совета директоров общества, что подтверждается копией протокола от 07.06.2010 N 1 годового общего собрания акционеров.

Кроме того, Асланов B.C. является учредителем ООО "Анапа-Союзконтракт" с долей участия в размере 55%. При этом иными участниками этой организации являлись Асланов С.В., Асланов А.В., Асланов Х.В., Асланов С.А. и Пономарев Ю.П.

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о том, что взаимозависимость покупателя (ООО "Анапа Союзконтракт") и продавца (общество) оказал влияние на цену сделки при продаже имущества по договорам купли-продажи от 02.02.2009 и 01.04.2009 является обоснованным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд установил, что покупатель (ООО "Анапа-Союзконтракт") приобретенное у общества по спорной сделке имущество стоимостью 679 415 рублей, расположенное по адресу: х. Нижняя Гостагайка, ул. Зеленая, д. 396 (коровники, телятники, контора) в течение трех месяцев продал ООО "Агроресурс-Юг" по цене 4 500 тыс. рублей. Продажная цена превысила цену приобретения в 6,6 раза, что следует из справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 25.04.2013 N 26/059/2013-151.

При этом перепроданное имущество находились в том же техническом состоянии, как и при приобретении у общества, что подтверждается протоколом допроса директора ООО "Анапа-Союзконтракт" Пономарева Ю.П.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия сочла, что характер состояния приобретенного ООО "Анапа-Союзконтракт" имущества и ответ руководителя свидетельствуют о такой цели его приобретения, как последующая перепродажа.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что при реализации указанного имущества по истечении незначительного времени в цене реализации учтена стоимость земли, предназначенная для обслуживания реализованных комплексов (объектов) недвижимости.

Суд установил, что указанное имущество в течение 8 месяцев продано физическому лицу Асланову B.C. по цене 200 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что объекты, расположенные в п. Витязево (винные склады), имеют выгодное местоположение, так как находятся в курортной зоне города-курорта Анапа.

Совокупность этих обстоятельств послужила основанием вывода апелляционной инстанции о том, что Асланов B.C., являясь аффилированным лицом общества, мог оказывать влияние на цену сделки при купле-продаже объектов недвижимости ООО "Анапа-Союзконтракт". В материалы дела представлены доказательства заинтересованности и взаимозависимости сторон сделки общества и ООО "Анапа-Союзконтракт", что выразилось в установлении выгодных для общества условий купли-продажи.

Реализованные объекты недвижимости принадлежали обществу на праве собственности на основании акта приема-передачи имущества СПК "Витязево" обществу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Установлено, что земельные участки, занимаемые реализованными объектами недвижимости, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежали СПК "Витязево".

Суд установил, что согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СПК "Витязево" от 06.03.2003 N 4, в повестке дня рассмотрен вопрос, касающийся реорганизации СПК "Витязево" путем преобразования в ОАО "Витязево", в результате чего все имущество передано ОАО "Витязево".

Ссылаясь на пункт 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), судебная коллегия отметила, что земельные участки, находящиеся под реализованными объектами недвижимости, перешли в рамках правопреемства к обществу.

При этом установлено, что общество в нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) право на земельные участки не оформило.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 552 Гражданского кодекса по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Применительно к названным нормативным положениям Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 11 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (постановление N 11) разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В пункте 13 постановления N 11 разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Суд исследовал и оценил оценку рыночной стоимости реализованных объектов недвижимости, проведенную негосударственным образовательным учреждением "Институт оценки и управления собственностью" Кубанского государственного технологического университета по заказу общества (отчеты от 07.11.2008 N 275, 14.01.2009 N 002, 20.03.2009 N 074), отметив, что при продаже объектов недвижимости общество использовало эту оценку при формировании цены без учета рыночной цены права аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса при продаже недвижимого имущества земельные участки, находящиеся под данной недвижимостью, переходят во владение покупателя недвижимости, следовательно, при продаже недвижимости необходимо учитывать рыночную стоимость земли, находящейся под реализуемыми объектами.

Отклоняя довод общества о том, что земельные участки при продаже объектов недвижимости ему не принадлежали, судебная коллегия исходила из того, что общество является полным правопреемником СПК "Витязево", однако не оформило документально право собственности на земельные участки, перешедшие при реорганизации.

Судебная коллегия установила, что стоимость имущества, определенная сторонами в договорах, включает в себя и соответствующие права на земельные участки.

Так, из договоров купли-продажи недвижимости от 02.02.2009 и 01.04.2009 следует, что их предметами являлись как объекты недвижимости, так и право владения и пользования земельными участками, необходимыми для их обслуживания.

Кроме того, у реализованных объектов недвижимости имелись технические паспорта, в которых определена площадь земельных участков, необходимых для обслуживания объектов недвижимости.

Из отчетов оценщика также следует, что общество на момент проведения оценки принимало меры по межеванию земельных участков.

Изложенные обстоятельства апелляционная инстанция обоснованно расценила как свидетельство того, что предметом договоров купли-продажи являлись и земельные участки, занятые под объектами недвижимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал для целей налогообложения постановление главы администрации Анапского района от 17.12.1992 N 463 и свидетельство о праве собственности и пользования на землю от 15.01.1993 N 203815000952 подтверждающими права общества на земельные участки под отчужденными объектами. Указанная оценка конкретных фактических обстоятельств основана на правильном применении пунктов 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"

Так, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судебная коллегия установила, что размер начисленных сумм налогов определен инспекцией по наименьшим показателям рыночной стоимости реализованных объектов и с учетом данных, предоставленных самим налогоплательщиком, что общество не оспаривает.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы повторяют выводы суда первой инстанции и сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебной коллегией доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А32-7600/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева