Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2015 г. N Ф08-5129/15 по делу N А63-7765/2014

г. Краснодар

30 июля 2015 г.

Дело N А63-7765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (ИНН 2631055559, ОГРН 1042600849994), ответчика - муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия г. Невинномысска (ИНН 2631001070, ОГРН 1022603626605), третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска (ИНН 2631004071, ОГРН 1022603625186), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-7765/2014, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию г. Невинномысска (далее - предприятие, должник) о взыскании 1 484 703 рублей 04 копеек процентов, начисленных на сумму требований инспекции, включенной в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), за период процедур внешнего управления и конкурсного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска (далее - комитет).

Решением от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, с предприятия в пользу инспекции взыскано 1 475 741 рубль 06 копеек процентов. В остальной части в иске отказано в связи с неверным расчетом процентов. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление N 88).

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия прекращено; все обязательства по погашению требований кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, выполнены. Инспекция вправе требовать уплаты процентов на сумму долга, включенную в реестр, только в рамках дела о банкротстве. Апелляционный суд не учел статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2011 по делу N А63-8233/2010 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления. Решением суда от 21.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Требования инспекции в сумме 7 424 710 рублей 60 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

От комитета поступило заявление о намерении погасить задолженность по требованиям кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2014 включенные в реестр требования кредиторов должника, в том числе требования инспекции, были признаны удовлетворенными. Определением от 28.02.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия прекращено.

В данном деле инспекцией заявлено требование о взыскании мораторных процентов, начисленных на задолженность, включенную в реестр, за период процедур внешнего управления и конкурсного производства.

В пункте 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с данной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Начисленные в соответствии с данной статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов. Уплата начисленных в соответствии с данной статьей процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 121 названного Закона. Если такое удовлетворение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 постановления N 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Инспекция обратилась в суд с настоящими требованиями после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия. Факт неоплаты мораторных процентов, начисленных на задолженность, включенную в реестр, за период процедур внешнего управления и конкурсного производства, ответчиком и третьим лицом не оспаривается. Возражений относительно расчета процентов комитет не заявил. Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о наличии у инспекции права требования к должнику уплаты мораторных процентов и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на заявителя апелляционной жалобы. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках данного дела заявитель жалобы - комитет - является активной стороной, выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому льгота по освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная вышеуказанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на заявителя жалобы не распространяется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А63-7765/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова