Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2015 г. N Ф08-3915/15 по делу N А61-2499/2014

г. Краснодар

30 июля 2015 г.

Дело N А61-2499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1501003484, ОГРН 1021500582542) (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие) и заинтересованных лиц - Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН 1502010822, ОГРН 1021500579088), общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Какаду" (ИНН 1515503751, ОГРН 1041501902298), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 29914 6, 29913 9, 29915 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Какаду" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.01.2015 (судья Базиева Н.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А61-2499/2014, установил следующее.

Министерство внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - управление) о признании недействительным разрешения от 11.01.2013 N 6 на установку рекламной конструкции (далее - разрешение); к ООО "Рекламное агентство Какаду" (далее - общество) - об обязании демонтировать рекламную конструкцию.

Решением суда от 20.01.2015 министерству отказано в удовлетворении требования о признании недействительным разрешения от 11.01.2013 N 6 на установку рекламной конструкции. Суд обязал общество в течение 10 дней после вступления решения в законную силу демонтировать рекламную конструкцию.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое разрешение является законным и не противоречит действующему законодательству. Рекламная конструкция подлежала установке в соответствии с требованиями законодательства. В ходе проведения проверки установлены факты размещения обществом рекламной конструкции, не соответствующей требованиям ГОСТа Р 52044-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2015 решение суда от 20.01.2015 отменено в части отказа министерству в удовлетворении требования о признании недействительным разрешения от 11.01.2013 N 6 на установку рекламной конструкции, в этой части требование министерства удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено в силе.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции, отказывая министерству в удовлетворении требования о признании недействительным разрешения, не учел часть 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорная рекламная конструкция не представляет какой-либо опасности для участников дорожного движения. Ссылки суда на требования ГОСТа Р 52044-2003 необоснованы, так как его положения носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Отзыв на жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление выдало обществу разрешение от 11.01.2013 N 6 на установку рекламной конструкции форматом 6х3 м, площадью 18 кв. м по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Барбашова/Ардонская, д. 215, сроком действия до 11.01.2018.

Управление и общество заключили договор на установку указанной рекламной конструкции от 24.12.2012 N 6.

Проведенной УГИБДД МВД по РСО - Алания с использованием металлической измерительной рулетки и фотосъемки проверкой установлено, что принадлежащая обществу рекламная конструкция, расположенная по указанному адресу, размещена сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 5 метров от бордюрного камня; на расстоянии менее 50 м от пересечения автомобильных дорог в одном уровне и от наземного пешеходного перехода; нижний край рекламной конструкции размещен на высоте менее 4,5 м, а именно на высоте 3,7 м от уровня поверхности, что нарушает требования пункта 6.1 и 6.2 ГОСТа 52044-2003.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 06.09.2014.

Полагая, что выявленные нарушения являются основаниями для признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, министерство обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая установку спорную рекламную конструкцию не соответствующей требованиям ГОСТа 52044-2003, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Из пункта 4 статьи 19 Закона о рекламе следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по заявлению органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (подпункт 5 пункта 20 статьи 19 Закона о рекламе).

Из материалов дела следует, что разрешение на установку рекламной конструкции выдано обществу в период действия ГОСТа Р 52044-2003, содержащего общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения. Указанный ГОСТ действует в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.03.2009 N 117-ст.

Установленные ГОСТом Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, следовательно, являются обязательными для исполнения и подлежат обязательному применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Абзацем 11 пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 установлено, что средства наружной рекламы не должны размещаться в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 50 м в населенных пунктах.

Абзацем 12 пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 установлен запрет на установку рекламной конструкции сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах (расстояние принимается до ближайшего края рекламной конструкции).

На автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 2,0 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, а на территории городских и сельских поселений - на высоте не менее 4,5 м (пункт 6.2 ГОСТа Р 52044-2003).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.09.2014 установлено, что рекламная конструкция по ул. Ардонской находится на расстоянии 5,3 м от пересечения с ул. Барбашова и на расстоянии 2,4 м в обратной последовательности. Расстояние от бордюрного камня до ближайшего края средства наружной рекламы по ул. Ардонской составляет 0,3 м. Нижний край рекламной конструкции размещен на высоте 3,7 м от уровня поверхности, на котором он расположен.

Сославшись на Положение о порядке установки рекламных конструкций на территории муниципального образования г. Владикавказа, утвержденного решением собрания представителей г. Владикавказа от 21.02.2012 N 30/1, дислокацию рекламных конструкций на территории муниципального образования г. Владикавказ и учитывая изложенные правовые нормы, суд обоснованно сделал вывод о несоответствии рекламной конструкции, размещенной на основании разрешения от 11.01.2013 N 6 требованиям ГОСТа Р 52044-2003.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на часть 20 статьи 19 Закона о рекламе верно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о законности выданного управлением разрешения от 11.01.2013 N 6, так как выявленные несоответствия рекламной конструкции требованиям ГОСТа Р 52044-2003 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и являются основанием для признания выданного разрешения недействительным.

Кассационная инстанция учитывает, что в схеме размещения спорной рекламной конструкции, являющейся неотъемлемой частью договора от 24.12.2012 N 6, заключенного во исполнение спорного разрешения и самого разрешения, отсутствуют какие-либо идентификационные признаки места размещения рекламной конструкции с привязкой к местности, кроме общего указания пересечения улиц Ардонской и Барбашова (л. д. 17 - 23 т. 1).

Не имеется таких сведений и в самом разрешении.

Отсутствие такой информации в разрешении препятствует надлежащему исполнению содержащихся в разрешении предписаний, что в рассматриваемом случае и повлияло на установку рекламной конструкции с нарушением норм права.

Указанные в рассматриваемой схеме размещения рекламной конструкции параметры самой установки (высота, ширина щита и величина расстояния от земли нижней кромки щита) о предъявляемых к месту размещения самой конструкции вышеназванных правовых требованиях не свидетельствуют, что делает содержащиеся в разрешении указания о месте ее положения с учетом установленных правил неисполнимым.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что спорная рекламная конструкция не представляет какой-либо опасности для участников дорожного движения, как документально не подтвержденный и опровергающийся представленными в ходе проверки документами.

Довод кассационной жалобы о том, что положения ГОСТа Р 52044-2003 носят рекомендательный характер и не являются обязательными, подлежит отклонению, так как ГОСТ Р 52044-2003, утвержденный постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, в установленном порядке не признан утратившим силу, и поскольку его требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, данные требования необходимо применять при установке и эксплуатации рекламных конструкций.

С учетом изложенного выводы апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебной коллегией доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А61-2499/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников