Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2015 г. N Ф08-6066/15 по делу N А01-238/2014

г. Краснодар

31 июля 2015 г.

Дело N А01-238/2014

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мантула Г.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бергена Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А01-238/2014 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, установил следующее.

Администрация муниципального образования "Тульское сельское поселение" (далее - администрация) обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Бергену А.В. (далее - предприниматель) с иском о признании здания автомойки, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский, ул. Мира, 47 (далее - спорный объект), самовольной постройкой и возложении на него обязанности по ее сносу. Предприниматель заявил встречный иск о признании права собственности на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Майкопского района, Инспекция государственного строительного надзора Республики Адыгея Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, Яковлева Т.В., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея.

Решением суда от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2015, спорный объект признан самовольной постройкой, на предпринимателя возложена обязанность за счет своих средств и своими силами осуществить снос спорного объекта. В удовлетворении встречного иска отказано.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обжаловал их в суд кассационной инстанции.

Письмом от 13.07.2015 N ОД-476 кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) направлена непосредственно в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Заявитель 20.07.2015 повторно обратился с кассационной жалобой через Арбитражный суд Краснодарского края, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Согласно статье 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Срок на подачу кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 07.05.2015 по настоящему делу истек 07.07.2015, жалоба подана в суд первой инстанции 20.07.2014, что подтверждается штампом отдела делопроизводства суда.

Согласно части 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Кассационная жалоба содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что копию постановления от 07.05.2015 он получил 16.05.2015 и ошибочно направил кассационную жалобу 09.07.2015 непосредственно в суд кассационной инстанции. Заявитель считает, что причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы являются уважительными, поэтому ходатайство о его восстановлении подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, заявитель был уведомлен о судебном заседании 05.05.2015 по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы, полный текст постановления от 07.05.2015 размещен в картотеке арбитражных дел 08.05.2015.

Срок подачи кассационной жалобы исчисляется с даты изготовления судебного акта в полном объеме, а не с даты его получения заявителем, в связи с чем заявитель первоначально 09.07.2015 обращался с кассационной жалобой с пропуском установленного статьей 276 Кодекса срока.

Совершение лицом, участвующим в деле, либо несовершение процессуальных действий в установленный законом срок влечет наступление соответствующих последствий, в том числе и неблагоприятных.

Установленные законом сроки на кассационное обжалование предполагают добросовестное использование лицом в указанный период времени своих прав и обязанностей по подготовке соответствующего мотивированного документа с изложением обоснованных доводов и приложением соответствующих документов.

Игнорирование лицом нормативных требований при кассационном обжаловании не может рассматриваться как создание искусственных препятствий для подачи жалобы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может признать указанные заявителем в ходатайстве обстоятельства в качестве уважительных причин, позволяющих восстановить срок на обжалование судебного акта, поскольку с момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу N А01-238/2014 заявитель кассационной жалобы располагал достаточным количеством времени для того, чтобы в установленный законом срок и в установленном законом порядке подготовить и направить кассационную жалобу.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Бергена Алексея Владимировича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бергена Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А01-238/2014 возвратить заявителю.

3. Возвратить Бергену Алексею Владимировичу из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 08.07.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на __ листах.

Судья

Г.А. Мантул