Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2015 г. N Ф08-4894/15 по делу N А32-44825/2014

г. Краснодар

31 июля 2015 г.

Дело N А32-44825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 26 февраля 2016 г. N 308-АД15-15818 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" (ИНН 2309134483, ОГРН 1122309006775) - Петренко С.П. (доверенность от 14.01.2015), от заинтересованного лица - Государственного управления ветеринарии Краснодарского края (ИНН 2309055979, ОГРН 1022301196015) - Кочикяна Л.Н. (доверенность от 06.02.2015), Никитиной Я.С. (доверенность от 30.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Государственного управления ветеринарии Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-44825/2014, установил следующее.

ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.11.2014 N 346 о привлечении общества к административной ответственности по части 8.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1 млн рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Податель жалобы указывает, что принял все необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и общество не было лишено возможности воспользоваться в полном объеме правами, предоставленными статьями 25.1 и 28.2 Кодекса, а именно: ему заблаговременно предоставлена возможность для дачи полных мотивированных объяснений относительно каждого факта вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 19.09.2014 N 136 проведена проверка общества по вопросам выполнения предписания от 08.09.2014 N 65.09-65/14-10, в соответствии с которым на общество возлагалась обязанность выполнить мероприятия по ликвидации инфекционного заболевания блутанг в срок до 13.10.2014. В ходе проверки установлено, что данное предписание обществом не исполнено. В отношении обществ составлены акт проверки от 20.10.2014 N 136 и протокол об административном правонарушении от 20.10.2014 N 65.09-000637/14-09.

Рассмотрев материалы проверки, управление вынесло постановление от 05.11.2014 N 346 и привлекло общество к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8.1 статьи 19.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 1 млн рублей.

Не согласившись с постановлением от 05.11.2014 N 346, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 8 статьи 19.5 Кодекса установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил. Согласно части 8.1 статьи 19.5 Кодекса действия (бездействие), предусмотренные частью 8 данной статьи, совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 18 Закон Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Из материалов дела видно, что 08.09.2014 обществу выдано предписание N 65.09-65/14-10, в соответствии с которым необходимо выполнить мероприятия по ликвидации инфекционного заболевания блутанг, а именно: подвергнуть убою всю группу крупного рогатого скота, ввезенного по импорту из США, находящегося в обществе, в срок до 13.10.2014. Нарушение допущено в период карантинирования крупного рогатого скота (телок) ввезенных из США, карантин установлен 30.06.2014 (постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.06.2014 N 647).

Общество данное предписание не выполнило, что явилось основанием для правомерного привлечения общества к административной ответственности по части 8.1 статьи 19.5 Кодекса.

Суды, установив наличие в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения, указали на нарушение управление порядка привлечения общества к административной ответственности.

Так, согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса. По пункту 10 постановления N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 24.1 постановления N 10 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) или вручения извещения сотруднику юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

По правилам статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса определено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в деле об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Однако следует учитывать, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протокол об административном правонарушении от 20.10.2014 N 65.09-000637/14-09 составлен в присутствии представителя общества по доверенности Логиновой Т.П. В доверенности от 13.10.2014 указано, что представитель общества Логинова Т.П. имеет право представлять общество при проведении внеплановой выездной проверки, право на участие при составлении протокола об административном правонарушении данная доверенность не предусматривает, т.е. отсутствует указание на участие данного представителя в конкретном административном деле.

Документальных доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суду не представлено.

Доводы управления в кассационной жалобе о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с учетом ссылки управления на приказ от 19.09.2014 N 136 и уведомление о проведении проверки от 26.09.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы свидетельствуют о начале проведения проверки, а не о времени о месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, уведомление от 26.09.2014 указывает на проведение проверки 13.10.2014 в 10 часов 30 минут, а уведомление от 13.10.2014 на проведение проверки 17.10.2014 в 10 часов 30 минут. В то же время протокол об административном правонарушении составлен 20.10.2014. Каких-либо документов, указывающих на надлежащее уведомление общества на 20.10.2014, управление не представило.

Как указывает суд апелляционной инстанции, представитель общества в суде сослался на то, что доверенность от 20.10.2014 N 65.09-000637/14-09 выдана Логиновой Татьяне Павловне на представление интересов общества при проведении внеплановой выездной проверки. Факт представления интересов общества по данной доверенности в период проведения проверки зафиксирован в акте проверки от 20.10.2014.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, а присутствующий при проведении проверки представитель общества по доверенности не имел полномочий на участие в делах об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А32-44825/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников