Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2015 г. N Ф08-4002/15 по делу N А53-14939/2014

г. Краснодар

31 июля 2015 г.

Дело N А53-14939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Армила" (ИНН 6125024255, ОГРН 1066125001910) - Мовсесян Д.А. (доверенность от 25.05.2015), Скрыпник М.Г. (доверенность от 25.05.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (ИНН 6155050005, ОГРН 1046155017688) - Пантелеевой Т.В. (доверенность от 30.06.2015), Филимоновой К.Н. (доверенность от 30.06.2015), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Армила" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А53-14939/2014 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

ООО "Армила" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 31.03.2014 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 036 802 рублей 22 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, 3 374 217 рублей 47 копеек налога на прибыль. Соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 (судья Ширинская И.Б.) суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на прибыль является законным и обоснованным, так как материалы дела не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Балинвест", ООО "ТрансРесурс", ООО "Деметра".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области отменено в части отказа в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа. Решение налогового органа от 31.03.2014 N 20 в части доначисления 3 374 217 рублей 47 копеек налога на прибыль, 387 997 рублей пеней и 674 843 рублей штрафа признано недействительным, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован отсутствием надлежаще оформленных доказательств, подтверждающих хозяйственные отношения с конкретными контрагентами. В то же время материалы дела подтверждают факт несения обществом реальных расходов на оплату строительных материалов и строительной техники. В связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению инспекции, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно принял в качестве дополнительных доказательств по делу представленные обществом сводные таблицы, подтверждающие факт несения затрат.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части оставления в силе решения суда первой инстанции, признавшего решение налогового органа от 31.03.2014 N 20 в части доначисления налога на добавленную стоимость законным и обоснованным. Как считает общество, материалы дела подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между ним и его контрагентами. Представленные обществом документы содержат все необходимые сведения, позволяющие установить реальность хозяйственных операций. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Инспекция не доказала, что общество действовало без должной осмотрительности, а хозяйственные отношения между обществом и ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Балинвест", ООО "ТрансРесурс", ООО "Деметра" не осуществлялись.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит отказать в удовлетворении требований, считая ошибочными изложенные в ней доводы.

В отзыве общества на кассационную жалобу инспекции, содержится требования об отказе в её удовлетворении со ссылкой на реальность хозяйственных операций.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 04.06.2013 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, единого налога на вмененный доход, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 30.05.2013.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.11.2013 N 76 и принято решение от 31.03.2014 N 20 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислено 4 139 558 рублей 07 копеек налога на добавленную стоимость, 890 991 рубль 17 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость и 827 911 рублей 62 копейки налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, 4 600 503 рубля 91 копейка налога на прибыль, 601 056 рублей 92 копейки пеней по налогу на прибыль и 920 100 рублей 76 копеек налоговых санкций по налогу на прибыль. Кроме того общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кадекс) в сумме 21 082 рублей 40 копеек.

Не согласившись с решением инспекции от 31.03.2014 N 20, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области решением от 16.06.2014 N 15-15/1245 отменило решение налогового органа в части начисления 1 102 755 рублей 82 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, 1 226 286 рублей 44 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; в остальной части решение инспекции оставило без изменения, а жалобк общества - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Общество является также плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция не приняла расходы и налоговые вычеты по взаимоотношениям общества с ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Балинвест", ООО "ТрансРесурс", ООО "Деметра", установив нереальность хозяйственных операций с данными контрагентами.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обществу обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, поскольку представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами.

В свою очередь суд апелляционной инстанции признал обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость. Однако в связи с представленными в материалы дела документами, подтверждающими факт несения расходов на оплату строительных материалов и строительной техники, суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как установлено материалами дела, между обществом и ООО "ДонЮгРесурс" заключен договор субаренды движимого имущества от 11.04.2011 N 69-СА. В соответствии с данным договором ООО "ДонЮгРесурс" обязуется поставить во временное владение и пользование, а общество оплатить пользование и своевременно возвратить движимое имущество (компрессор, котел, фреза, грузовой самосвалы VOLVO, грузовые самосвалы VOLVO, ГАЗель грузовая, экскаватор "Хитачи") вместе со всеми его принадлежностями и документами, необходимыми для его использования. Факт получения от ООО "ДонЮгРесурс" транспортных средств подтвержден представленными в материалы дела спецификациями и актами приема-передачи транспортных средств.

Между обществом и ООО "Балинвест" 01.07.2011 заключен договор, по которому ООО "Балинвест" предоставляет обществу в эксплуатацию дорожно-строительную технику. В подтверждение операций по предоставлению техники представлены счета-фактуры, акты об оказании услуг и спецификации на погрузчик, катки дорожные, экскаватор "Хитачи", автогрейдер, поливомоечную машину, автоукладчик, трал, трактор-бульдозер, автомашину КАМАЗ.

Между обществом ООО "ТрансРесурс" 02.04.2012 заключен договор об оказании услуг и поставки товаров N 43, в соответствии с которым ООО "ТрансРесурс" обязуется оказать обществу услуги по перевозке грузов и предоставлению в эксплуатацию строительной техники и механизмов, а общество принять и оплатить товары на условиях указанных в договоре. В подтверждение операций по предоставлению техники представлены счета-фактуры, акты об оказании услуг и спецификации на погрузчик, катки дорожные, асфальтоукладчик, автогрейдер, трактор, котел битумный, машину поливомоечную, автогудронатор, компрессор, фрезу Амкадор, экскаватор, бульдозер, автомашину КАМАЗ.

Между обществом и ООО "Деметра" 01.09.2012 заключен договор оказания услуг N 37, в соответствии с которым ООО "Деметра" обязуется оказать обществу у услуги по перевозке грузов и предоставлению в эксплуатацию строительной техники и механизмов согласно приложению N 1. Согласно приложению N 1 к договору перечень оказываемых услуг: услуги катков дорожных, услуги трала, асфальтоукладчика, автогрейдера, трактора МТЗ и услуги по перевозке грузов.

Однако материалами проведенных налоговым органом встречных проверок установлено, что ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Балинвест", ООО "ТрансРесурс" не имели в спорный налоговый период основных средств на праве собственности либо аренды.

За IV квартал 2011 года ООО "ДонЮгРесурс" представило в налоговый орган справки о выплаченных доходах в форме заработной платы на 19 человек. Вместе с тем установлено, что суммы начисленной заработной платы составили от 500 рублей до 4 тыс. рублей. ООО "Балинвест" и ООО "ТрансРесурс" сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год в инспекцию не представляло, численность не известна. Представленная ООО "Деметра" справка 2-НДФЛ за 2012 год указывает на наличие в обществе 1 человека, ФОТ за 2012 составил 75 тыс. рублей, среднемесячная заработная плата составила 6250 рублей.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Балинвест", ООО "Деметра" и ООО "ТрансРесурс" следует, что расчеты за аренду движимого и недвижимого имущества не производились. Факт отсутствия у ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Балинвест" и ООО "ТрансРесурс" транспортных средств подтверждается письмами Управления "Ростовоблгостехнадзора" и Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности движения, согласно которым за ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Балинвест" и ООО "ТрансРесурс" самоходная техника и иные транспортные средства не регистрировалась.

Согласно карточкам учета транспортных средств Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности движения за ООО "Деметра" числились в 2010 - 2011 годах транспортные средства, которые не соответствуют указанным в актах на выполнение работ. Установить собственников транспортных средств, указанных в актах не представилось возможным, ввиду отсутствия идентифицирующих данных (номер, модель). Управление "Ростовоблгостехнадзор" сообщило, что за ООО "Деметра" самоходная техника не зарегистрирована.

Суды исследовали счета-фактуры, выставленные ООО "ДонЮгРесурс" и ООО "ТрансРесурс", и правомерно установили, что счета-фактуры, не соответствуют статье 169 Кодекса, так как подписаны неустановленными лицами. Данный факт подтверждается экспертным заключением.

Представитель общества не смог пояснить суду выбор контрагентов, так как данные предприятия не являются специализированными строительными организациями способными выполнять данные работы и услуги в связи с отсутствием техники и квалифицированных кадров. Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку получены учредительные документы поставщиков, судами обоснованно отклонен, поскольку получение учредительных документов контрагентов свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что данные организации фактически созданы в 2010 и 2011 годах, и фактически после совершения документооборота были реорганизованы в форме присоединения.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Балинвест", ООО "ТрансРесурс" и ООО "Деметра". В связи с чем доначисление налоговым органом 3 036 802 рублей 22 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций является законным и обоснованным.

Что касается доначисления обществу налога на прибыль, то суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований в данной части исходил из того, что из представленных обществом документов невозможно установить, какими транспортными средствами, оказывались услуги, так как контрагенты не имели данной специализированной техники. Техника, которая по утверждению общества, оказывала услуги, не может быть идентифицирована, так как отсутствуют сведения. Доказательств того, что контрагенты общества оказывали данные услуги не представлено. Обществом также не представлено каких-либо доказательств, каким образом его контрагенты выполнял для него услуги.

Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Общество в 2011 - 2012 годах вело активную хозяйственную деятельность по ремонту и строительству объектов по муниципальным контрактам. В материалы дела представлены доказательства сдачи строительных работ заказчикам. В указанных актах учтены затраты общества по привлечению техники и приобретению строительных материалов. Указанные объемы рассчитаны на основании сметной стоимости строительства, рассчитанной в соответствии с Территориальными единичными расценками (ТЕР) для определения стоимости строительных работ в Ростовской области, введенных в действие Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ Ростовской области приказом от 08.08.2002 N 47. Общество представило доказательства, что в 2011 - 2012 годах не имело в собственности и аренде спецтехники, которая могла бы выполнить те работы, которые были выполнены спорной техникой. Данные доказательства не опровергнуты налоговым органом.

При этом суд первой инстанции не указал, каким образом выполнены обществом работы с использованием спецтехники.

Как установлено судом апелляционной инстанции, кроме строительной техники спорных контрагентов, обществом для выполнения работ на объектах привлекалась и другая различная строительная техника, которая не совпадает с техникой приобретенной у спорных контрагентов, что отражено в представленной обществом документации.

Так, например, у ГУП РО Октябрьское ДРСУ по договору от 01.01.2011 N 4/216 и от 01.03.2012 N 20 приобретался катки дорожные, трактор-бульдозер, автогрейдер, асфальтоукладчик, погрузчик фронтальный пневмоколесный, поливная машина, виброплита, у индивидуального предпринимателя Мельник В.П. по договору от 12.07.2011 N 50/11 - погрузчик одноковшовый, у ООО "Веселовское ДСУ" по договору от 01.08.2012 N 16 - асфальтоукладчик и т.д.

Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что в материалы дела обществом представлены таблицы в отношении каждого сданного заказчику объекта с указанием в них учтенных в актах выполненных работ объемов привлечения техники и использования строительных материалов. При этом общество раскрыло данные объемы, указав, у каких контрагентов привлекалась строительная техника, учтя, в том числе, спорных и неспорных контрагентов. Содержание данных таблиц инспекцией не оспорено. Доказательств содержания в них недостоверной информации об объемах сданных заказчику работ суду не представлено. Из содержания данных таблиц видно, что общество не имело возможности сдать тот объем работ заказчикам, который учтен в актах, без привлечения строительной техники и приобретения строительных материалов у иных юридических лиц, кроме неспорных контрагентов.

Так, согласно сводным таблицам у спорного контрагента обществом приобретались: щебень из природного камня, фракция, битумы нефтяные, асфальтобетонные смеси, аэродромные и асфальтобетон, смесь песчано-гравийная природная, мастика битумная кровельная, толь с крупнозернистой посыпкой, раствор готовый кладочный, камень бутовый, раствор готовый отделочный, цементно-известковый. При этом у неспорных контрагентов, таких как ГУП РО "Октябрьское ДРСУ", ООО "Император-К", ООО "Хесстрой", ООО "СтройСнабКомплекс", ООО "Каскад", индивидуальный предприниматель Кущев приобретались лишь щебень, бордюр, плитка брусчатка, цемент.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что оплата за оказанные услуги по предоставлению спецтехники и за поставленные строительные материалы была перечислена обществом спорным контрагентом, что указано и в оспариваемом решении налогового органа. Судом мотивированно отклонен довод инспекции о неоплате хозяйственных операций с ООО "Балинвест" в связи с заключением договора цессии от 25.05.2012 N Ц10 (ООО "Балинвест" (цедент), ООО "ТрансРесурс" (цессионарий) и общество (должник), после реорганизации общества 03.02.2012. Суд установил, что денежные средства за поставленные строительные материалы и оказанные услуги по предоставлению спецтехники в сумме 8 239 976 рублей 50 копеек перечислены на расчетный счет ООО "ТрансРесурс". Таким образом, общество понесло фактические расходы. С остальными контрагентами расчеты обществом произведены в безналичном порядке, платежные поручения представлены в материалы дела. При этом, инспекция при анализе банковских выписок контрагентов не установила признаков обналичивания денежных средств, не исследовала дальнейшее движение денежных средств, ограничившись установлением факта отсутствия доказательств оплаты услуг по привлечению строительной техники.

Таким образом, верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекция не предоставила доказательства, опровергающие как факт несения расходов общества на оплату строительных материалов и строительной техники, так и направленность указанных расходов на достижение деловой цели, а именно - повышение объема реализации работ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу 3 374 217 рублей 47 копеек налога на прибыль, 387 997 рублей пеней и 674 843 рубля штрафа.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А52-14939/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.А. Черных М.В. Посаженников