Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2015 г. N Ф08-4658/15 по делу N А15-3252/2013

г. Краснодар

31 июля 2015 г.

Дело N А15-3252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) - Мухугороева М.А. (доверенность от 01.01.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евростройкомплект" (ИНН 0545015051, ОГРН 1020502129350), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2014 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А15-3252/2013, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Евростройкомплект" (далее - завод) о взыскании 17 258 149 рублей 45 копеек задолженности за поставленный в июне - августе 2013 года газ.

Решением от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2015, с завода в пользу общества взыскано 1 299 022 рубля 67 копеек основной задолженности и 8563 рубля 92 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Судебные акты в части отказа в иске мотивированы тем, что истец не доказал факт или возможность безучетного потребления газа ответчиком с использованием байпасной линии (врезка в газопровод до узла учета газа) в августе 2013 года.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель указывает следующее: суд не ставил вопрос об обстоятельствах, препятствовавших членам комиссии в ходе проведения проверки произвести обрезку спорной трубы и зафиксировать посредством фото-, видеосъемки наличие (отсутствие) отверстия, не истребовал соответствующие доказательства в подтверждение довода о том, что она является байпасной линией для безучетного потребления газа. Из представленных истцом фото и видеоматериалов усматривается, что в опорной трубе обнаружено подключение к газопроводу в обход узла учета газа и потребление газа в момент проверки, которое подтвердили в судебных заседаниях свидетели. При потреблении газа прибор учета завода не реагировал. Данные обстоятельства суды не оценили. Согласно акту о проверке состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа от 28.08.2013 установлено отсутствие датчиков перепада давления на счетчике и фильтре, наличие которых в соответствии с ГОСТ 8.740-2011 (пункт 9) обязательно. Данное обстоятельство является основанием для расчета объема потребленного газа по мощности газопотребляющего оборудования. Суды названный акт не оценили.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что 17.06.2013 общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки газа N 12-01/01-0025/13, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ с 17.06.2013 по 31.12.2013, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать его (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора общество в июне 2013 года поставило заводу газ в объеме 162,251 тыс. куб. м, в июле 2013 года - 142,263 тыс. куб. м, что подтверждается подписанными сторонами актами поданного (принятого) газа от 30.06.2013 N 12-81 574/6 и от 31.07.2013 N 12-86 415/7.

28 августа 2013 года комиссией в составе представителей общества Абилаева А.У., Джанбулатова И.Н., Баширова Г.М. (от филиала), Асланова Б.С., Кириякова А.Н., Черненко С.Г., а также представителей ответчика (которые, как указано в акте, не представились) составлен акт об обнаружении несанкционированного подключения к действующему газопроводу, согласно которому комиссия обнаружила врезку (обводную линию) до узла учета газа внутри опорной трубы диаметром 80 мм, абсолютное давление - 2,9. Врезка произведена путем сварки с действующим газопроводом в обход узла учета газа.

В этот же день комиссия составила акт проверки состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа, согласно которому у ответчика обнаружены и зафиксированы: приборы учета (счетчик TRZ-G650, заводской N 110422314; фильтр; преобразователь давления МИДА (аналог), заводской N 11105227; преобразователь температуры Pt-500, заводской N 2631; вторичный преобразователь ЕК-270, N 11001993), установленные пломбы, показания корректора (счетчика на момент проверки), а также газоиспользующее оборудование - 120 самодельных горелок диаметром 4 мм. Установлено отсутствие датчиков перепада давления на счетчике и фильтре газа. Непригодные к применению средства измерения не обнаружены. В пункте 8 акта сделан вывод о том, что обнаружена врезка в действующий газопровод путем сварки трубы диаметром 80 мм до узла учета газа внутри стойки опорной трубы, что позволяло производить несанкционированный отбор газа.

На основании названных актов общество произвело расчет объема потребленного заводом газа в августе 2013 года по мощности газопотребляемого оборудования (2628,864 тыс. куб. м газа) и предъявило ответчику акт поданного (принятого) газа от 31.08.2013 N 12-101 974/8, который со стороны завода не подписан.

По мнению общества, в спорный период газ поставлен на 17 258 149 рублей 45 копеек.

Ссылаясь на то, что завод не оплатил поставленный с июня по август 2013 года газ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды, руководствуясь статьями 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования общества в части взыскания 1 299 022 рублей 67 копеек задолженности, образовавшейся в июне и июле 2013 года. В этой части судебные акты не обжалуются и поэтому по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяются.

Общество обжалует решение и постановление в части отказа во взыскании с завода 15 705 813 рублей 79 копеек задолженности за безучетно потребленный в августе 2013 года газ.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулировались в спорный период Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа от 15.11.1996 N 1196, утвержденными Минтопэнерго России (далее - Правила учета газа).

Пунктом 21 Правил поставки газа и пунктом 2.1 Правил учета газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В пунктах 22, 23 Правил поставки газа предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. На основании пункта 2.2 Правил учета газа при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что они в совокупности не могут подтверждать факт безучетного потребления заводом газа в августе 2013 года посредством обводной байпасной линии.

Акты от 28.08.2013 представитель ответчика не подписал. Представители общества составили акт об отказе от подписи от 28.08.2013, из которого следует, что представитель завода не представился, причины отказа от подписи не объяснил.

В силу пункта 4.8 договора поставки газа каждая из сторон договора обязана в любое время предоставлять представителям другой стороны в присутствии уполномоченных приказом ответственных лиц возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа, ведения необходимой документации, осмотра газопотребляющего оборудования и документации на него.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства об уведомлении завода о проверке и необходимости присутствия при ней уполномоченных лиц потребителя.

Таким образом, акты от 28.08.2013 составлены обществом в одностороннем порядке и не могут подтверждать факт безучетного потребления заводом газа.

Кроме того, общество в подтверждение наличия у завода обводной байпасной линии предоставило фотографии, сделанные членами комиссии при проведении проверки, из которых усматривается, что узел учета газа находился в закрытом помещении, на корректоре зафиксированы дата - 28.08.2013 и время - 11:33:07. Согласно письменным пояснениям на фото N 19 - 21 зафиксирован вид газовой трубы с обнаруженной врезкой (байпас), диаметр сварной трубы - 80 мм, диаметр опорной трубы - 100 мм. Доказательства того, что основная газовая труба, ведущая к узлу учета газа и далее к газопотребляющему оборудованию, имеет отверстие в месте примыкания (сварки) с трубой диаметром 80 мм, обнаруженной внутри трубы с диаметром 100 мм, отсутствуют. При этом наличие трубы диаметром 80 мм внутри трубы диметром 100 мм общество в ходе проверки обнаружило путем проведения сварочных работ. Истец не сообщил суду об обстоятельствах, препятствовавших членам комиссии в ходе проведения этой проверки произвести обрезку спорной трубы 80 мм и зафиксировать посредством фото-, видеосъемки наличие (отсутствие) отверстия, в подтверждение довода о том, что она является байпасной линией для безучетного потребления газа.

Суды верно указали, что в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата взыскивается не за сам факт наличия врезки, а за потребление газа, которое общество не доказало.

Доводы истца о том, что установленные на объекте завода средства измерения не являются расчетными, суд кассационной инстанции отклоняет.

Общество указывает, что согласно акту о проверке состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа от 28.08.2013 установлено отсутствие датчиков перепада давления на счетчике и фильтре, наличие которых в соответствии с ГОСТ 8.740-2011 (пункт 9) обязательно. Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для расчета объема потребленного газа по мощности газопотребляющего оборудования. Однако из названного акта также следует, что комиссия не установила непригодные к применению средства измерения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 названного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А15-3252/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк