Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2015 г. N Ф08-5348/15 по делу N А32-38500/2014

г. Краснодар

31 июля 2015 г.

Дело N А32-38500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ВодГазПласт"" (ИНН 2308112180, ОГРН 1052303704530), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройГруппИнжиниринг" (ИНН 2309106535, ОГРН 1072309019166), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГруппИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-38500/2014, установил следующее.

ООО "Научно-производственное объединение "ВодГазПласт"" (далее - объединение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СтройГруппИнжиниринг" (далее - общество) о взыскании 208 083 рублей 26 копеек задолженности, 4 959 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2015, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 208 083 рублей 26 копеек задолженности, 4959 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9827 рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51). Истец нарушил условия договора подряда о порядке сдачи работ. Акт формы N КС-3 ответчику не направлялся.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 21.10.2013 объединение (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда N 31, в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязуется построить переход методом горизонтального направленного бурения в устойчивых связных грунтах 1, 2 группы под автодорогой на перекрестке улиц Кирова и Ленина города Адлера полиэтиленовым футляром Ду 315 мм- 26 мп и полиэтиленовым водопроводом Ду 255 мм, протяженностью 66 мп и выполнить сварку труб: 26 мп-Ду 315 мм и 92 мп-Ду 255 мм и затянуть их в пробуренные скважины, а заказчик обязуется принять работы не позднее 3-х календарных дней с момента получения уведомления об окончании работ от подрядчика и оплатить их согласно условиям данного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 500 тыс. рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата аванса в сумме 150 тыс. рублей, которую ответчик фактически выплатил при подписании договора и истец приступил к работе.

Из искового заявления следует, что работы выполнены в установленный пунктом 4.1 договора срок, т.е. в течение 15 рабочих дней со дня получения аванса.

Стоимость выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 21.11.2013 составила 358 083 рубля 26 копеек, включая 9802 рубля 26 копеек НДС.

Ответчик уклоняется от подписания актов о приемке выполненных работ, на телефонные звонки истца не отвечает, каких-либо заявлений о недостатках или причинах, препятствующих приемке работ не представил.

Истец в письме от 18.03.2014 N 31, направленном ответчику, предложил ему принять результат работ и подписать акты о приемке выполненных работ формы N КС-2. Ответ на письмо от ответчика не последовал.

Повторным письмом от 12.05.2014 N 53 истец уведомил ответчика о подписании актов о приемке выполненных работ в одностороннем порядке и истребовании окончательной оплаты работ в сумме 208 083 рубля 26 копеек. Письмо ни посредством почты, ни нарочным вручить ответчику не удалось.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Материалами дела подтверждено направление истцом акта формы N КС-2 от 21.11.2013 ответчику: письмо от 18.03.2014 N 31, повторное письмо от 12.05.2014 N 53, к указанным письмам приложены почтовые отправления в соответствии с которыми истец направлял названные акты по юридическому адресу ответчика. Указанные заказные письма возвращены по истечении срока хранения.

Поскольку иное не предусмотрено законом или условиями сделки, сопроводительное письмо истца (с приложением указанного акта) как юридически значимое сообщение, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается презумпция действительности акта сдачи-приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом односторонний акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком (субподрядчиком) обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ, на что указано в пункте 14 информационного письма N 51.

Односторонний акт может быть оспорен заинтересованной стороной в суде и суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае представленный истцом в материалы дела односторонний акт выполненных работ ответчиком по существу не оспорен. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ, ответчик не заявил.

Апелляционный суд верно указал, что отсутствие в материалах дела акта формы N КС-3, с тем учетом, что истец просит взыскать стоимость выполненных работ, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненного объема работ.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суды проверили и признали правомерными.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А32-38500/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев