Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2015 г. N Ф08-5054/15 по делу N А32-34750/2014

г. Краснодар

30 июля 2015 г.

Дело N А32-34750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Мантула Г.А., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПроект" (ИНН 6167094102, ОГРН 1076167004462), третьего лица - администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" и администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-34750/2014, установил следующее.

МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в суд с иском к ООО "МонолитСтройПроект" (далее - общество) о взыскании 2 107 тыс. рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы поздней сдачей обществом работ по муниципальному контракту от 19.06.2013 N 30/П.

Решением от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2015, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что оснований для начисления неустойки не имеется.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителей, требования подлежат удовлетворению, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (муниципальный заказчик) и общество (проектировщик) заключили муниципальный контракт от 19.06.2013 N 30/П, согласно которому проектировщик обязуется произвести выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке проекта по объекту:

"Канализование микрорайона "Голубые Дали-2"" Адлерского района, г. Сочи, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Стоимость работ выполняемых проектировщиком определена на основании протокола соглашения о твердой цене контракта, которая является твердой и составляет 21 500 тыс. рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки сдачи этапов работ и окончательных результатов по настоящему контракту устанавливаются в соответствии с календарным графиком (приложение N 2).

Сроки завершения отдельных этапов работ выполняются вне зависимости от этапов финансирования за фактически выполненные работы. Работы должны быть выполнены проектировщиком в полном объеме через 180 календарных дней с даты заключения контракта. В случае, если проектировщик не приступил к выполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет обязательства, предусмотренные контрактом с нарушением установленных более чем на 10 дней, равно как и в случае нарушения проектировщиком конечного срока выполнения работ, либо этапа работ, муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и требовать возмещения убытков и оплаты неустойки в соответствии с разделом 5 контракта.

Пунктом 5.3 контракта стороны установили, что в случае невыполнения проектировщиком обязательства в установленные контрактом, календарным графиком сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательства, в том числе сроков выполнения этапов, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены настоящего контракта, установленной пунктом 2.1 контракта.

В связи с получением новых технических условий ООО "Сочиводоканал" от 23.07.2013 N 08.1.1-08/33/5 на подключение объектов к сетям водоснабжения и водоотведения, стороны подписали дополнительное соглашение от 19.08.2013 N 30/П-1 и договорились об изложении приложения N 1 к муниципальному контракту "Задание на проектирование" в новой редакции, а ранее подписанное сторонами техническое задание считать недействительным с момента подписания дополнительного соглашения от 19.08.2013 N 30/П-1 и технического задания в новой редакции.

Календарным графиком (приложение N 2 к контракту), а также графиком финансирования работы на год (приложение N 4 к контракту) установлены этапы выполняемых работ по контракту, сроки выполнения работ, а также цена этапов работ.

03 сентября 2013 года сторонами подписан акт сдачи-приемки результатов работ N 1, согласно которому общество в полном объеме и с соблюдением требований нормативных документов разработало и передало учреждению, а учреждение приняло проектную документацию по этапу N 1, а именно инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания.

20 декабря 2013 года сторонами подписан акт сдачи-приемки результатов работ N 2, согласно которому общество в полном объеме и с соблюдением требований нормативных документов разработало и передало учреждению, а учреждение приняло проектную документацию по этапу N 2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания искового заявления следует, что обществом нарушен срок сдачи работ по муниципальному контракту от 19.06.2013 N 30/П по каждому этапу:

- по 1 этапу просрочка составляет 28 дней за период с 05.08.2013 по 03.09.2013;

- по 2 этапу просрочка составляет 70 дней за период с 10.10.2013 по 20.12.2013.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рамках дела N А32-12600/2014 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском учреждению с требованием о подписании акта от 20.12.2013 N 2 по муниципальному контракту от 19.06.2013 N 30/П, взыскании 10 750 тыс. рублей долга, 95 720 рублей 04 копеек неустойки, а также расторжении муниципального контракта от 19.06.2013 N 30/П.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу N А32-12600/2014 установлено, что в период с момента заключения муниципального контракта 19.06.2013 до момента подписания дополнительного соглашения, которым утверждено новое задание на проектирование - 19.08.2013 истек срок, равный 61 дню, в течение которого проектирование осуществлялось на основании прежнего задания. Просрочка выполнения работ по второму этапу составила 71 день, что превышает период, предшествующий утверждению нового задания на проектирование на 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 19.06.2013 N 30/П, в случае, если проектировщик не приступил к выполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет обязательства, предусмотренные контрактом с нарушением установленных более чем на 10 дней, равно как и в случае нарушения проектировщиком конечного срока выполнения работ, либо этапа работ, муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и требовать возмещения убытков и оплаты неустойки в соответствии с разделом 5 контракта.

Таким образом, просрочка выполнения работ по второму этапу с учетом приведенных выше обстоятельств не превышает 10 календарных дней, в связи с чем, оснований для начисления неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А32-34750/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Г.А. Мантул