Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2015 г. N Ф08-4580/15 по делу N А32-18402/2014

г. Краснодар

31 июля 2015 г.

Дело N А32-18402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Коновалова Владимира Павловича - Матвеева Р.П. (доверенность от 12.09.2012), в отсутствие ответчиков - Соболева Владимира Валентиновича, Мандрика Виктора Владимировича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ИНН 2310090840, ОГРН 1042305687115), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Соболева Владимира Валентиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-18402/2014, установил следующее.

Коновалов В.П. обратился в суд с иском к Соболеву В.В. и Мандрику В.В. с требованием об исключении их из состава участников ООО "Тройка" (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Соболев В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды неправильно применили статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Наличие корпоративного конфликта между участниками общества само по себе не может являться основанием для удовлетворения судом требований об исключении ответчика из состава участников общества.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что Коновалов В.П. является участником общества с долей в уставном капитале общества в размере 33,33%. Другими участниками общества с долями по 33,33% у каждого являются Соболев В.В. и Мандрик В.В.

Коновалов В.П., ссылаясь на то, что ответчики своими действиями привели общество к банкротству, обратился с иском об исключении Соболева В.В. и Мандрика В.В. из числа участников общества.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

По делам соответствующей категории суд должен оценить допущенные каждым участником нарушения, проанализировать возникшие от нарушений неблагоприятные последствия для общества.

Иск об исключении одного участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения.

В рамках дела N А32-29395/2012 рассматривается спор по иску Соболева В.В. к Коновалову В.П. об исключении из состава участников общества, который по существу не разрешен.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является преждевременным, поскольку суды не учитывали, имеются ли основания для исключения из состава участников общества Коновалова В.П.

Кроме того, следует отметить, что фактически при рассмотрении дела суды обеих инстанций не оценили все представленные в материалы дела доказательства и действия Соболева В.В. в совокупности, не установили противоречат ли они интересам общества, причинен ли обществу значительный вред и (или) деятельность общества невозможна либо существенно затруднена. Не выяснены вопросы о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о направленности деятельности именно Соболева В.В. против интересов данного общества.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, рассмотреть вопрос о целесообразности объединения настоящего дела и дела N А32-29395/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А32-18402/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина