Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2015 г. N Ф08-4982/15 по делу N А32-36954/2014

г. Краснодар

31 июля 2015 г.

Дело N А32-36954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад"" (ИНН 2320192143, ОГРН 1112366004827), ответчика - Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-36954/2014, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Каскад"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (далее - департамент) о взыскании 355 920 рублей задолженности по арендной плате, 11 804 рублей 70 копеек задолженности по оплате электроэнергии, 35 879 рублей 70 копеек задолженности по оплате услуг за уборку помещений за октябрь 2013 года и 23 246 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2013 по 10.09.2014, а также 25 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Решением суда от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что департамент не в полном объеме исполнил обязательства по оплате субаренды помещений.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, общество не доказало оказание услуг по энергоснабжению, наличие задолженности по арендной плате, а также разумность судебных издержек по оплате услуг представителя.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, компания (арендатор) и департамент (субарендатор) заключили договор субаренды нежилых помещений от 19.08.2013 N 231-5, по условиям которого субарендатору во временное пользование передаются нежилые помещения общей площадью 296,6 кв. м, расположенные в здании по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Советская, 42, для использования под офис сроком с 19.08.2013 по 31.12.2013. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 355 920 рублей в месяц. Департамент обязан не позднее 25-го числа месяца, предшествующего периоду предоставления, перечислять арендные платежи (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи нежилых помещений от 19.08.2013 помещения переданы департаменту.

Компания и департамент заключили договор от 19.08.2013 N 231-5/2013 о возмещении расходов по коммунальным услугам, по условиям которого департамент обязан возмещать стоимость потребленной в период субаренды электрической энергии в размере 42 750 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора).

19 августа 2013 года стороны заключили договор N 231-5/2013, по которому департамент обязан возмещать расходы по уборке помещений в размере 65 539 рублей 70 копеек на основании выставленных счетов (пункты 1.1, 3.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 названных договоров они действуют с 19.08.2013 по 31.12.2013.

Стороны ежемесячно подписывали акты по аренде помещений (договор от 19.08.2013 N 231-5), акты по эксплуатационным расходам и акты по несению расходов на уборку помещений (договоры от 19.08.2013 N 231-5/2013).

Стороны подписали также акты сверки взаимных расчетов по аренде нежилых помещений по договору от 19.08.2013 N 231-5, по эксплуатационным расходам и по уборке помещений, указав стоимость оказанных услуг, частичную оплату и размер задолженности департамента. Акты сверок подписаны департаментом без возражений.

Наличие задолженности департамента по названным договорам явилось основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Кодекса). Пункт 2 статьи 615 Кодекса предоставляет арендатору право с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды установили, что пользование департаментом нежилыми помещениями, получение коммунальных услуг и услуг по уборке помещений подтверждается заключенными сторонами договорами, актами оказанных услуг, а размер задолженности - актами сверок взаиморасчетов.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не оспорил факт пользования помещениями и получения услуг, не представил доказательств оплаты, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод департамента о том, что компания не доказала оказание услуг по энергоснабжению и наличие задолженности по арендной плате, опровергается актами, подписанными ответчиком без замечаний.

Ссылка департамента на то, что истец не доказал разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, несостоятельна. Суд при рассмотрении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. Суд оценил представленный в подтверждение судебных расходов по оплате услуг договор от 10.09.2014 N 10-09 на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Удачиным А.В., платежные поручения от 02.10.2014 N 187 и от 19.11.2014 N 206 на 25 тыс. рублей, принял во внимание категорию дела, характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, непредставление демартаментом доводов и доказательств несоответствия заявленного к взысканию размера вознаграждения обычной цене за аналогичные услуги в Краснодарском крае и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика 25 тыс. рублей.

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А32-36954/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк