Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2015 г. N Ф08-4958/15 по делу N А32-15285/2014

г. Краснодар

03 августа 2015 г.

Дело N А32-15285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840) - Муцениекс А.Г. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Карбашьян Елены Агоповны (ОГРН 304230404800054) - Трусова М.В. (доверенность от 26.11.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карбашьян Елены Агоповны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 (судья Левченко О.С.) по делу N А32-15285/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карбашьян Елене Агоповне (далее - предприниматель), в котором просила:

- обязать предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный по ул. Пограничной, б/н (район дома N 64), в с. Архипо-Осиповка г. Геленджика, путем демонтажа торгового павильона.

Предприниматель предъявил к администрации встречный иск, в котором просил:

- признать отказ от 14.08.2014 незаконным и обязать администрацию заключить с предпринимателем договор аренды двух земельных участков размером 62 кв. м и 43 кв. м, расположенных по ул. Пограничной, д. 64, в с. Архипо-Осиповка (уточненные требования, т. 1, л. д. 54, 60 - 61).

Определением от 31.10.2014 встречный иск (с учетом уточнения требований) принят судом к рассмотрению в рамках настоящего дела (т. 1, л. д. 69 - 71).

Решением от 20.03.2015 суд обязал предпринимателя в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный по ул. Пограничной, б/н (район дома N 64) в с. Архипо-Осиповка г. Геленджика, путем демонтажа торгового павильона. В удовлетворении встречных требований предпринимателю отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Архипо-Осиповский сельский округ является административно-территориальной единицей города-курорта Геленджик, в связи с чем, администрация является надлежащим истцом по заявленному требованию. Доказательства законного владения предпринимателем спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют. Находящееся на участке строение не обладает признаками капитального объекта по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Поскольку законные основания для использования земельного участка у предпринимателя отсутствуют, факт наличия на нем торгового объекта, принадлежащего ответчику, подтвержден, последний обязан освободить спорный земельный участок. Отказывая в удовлетворении встречного заявления предпринимателя, суд руководствовался тем, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок является внутриквартальной территорией (территория общего пользования). Спорный земельный участок не закрыт для общего доступа, используется неограниченным кругом лиц как пешеходный тротуар. Анализ положений пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса, в совокупности с правилами пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10. Предприниматель не представил доказательств того, каким образом оспариваемый отказ в передаче ему в аренду земельного участка для торговли сопутствующими товарами нарушает его права и законные интересы, в том числе препятствует осуществлению использования объектов недвижимости, расположенных на смежном земельном участке, что является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок входит в план-схему дислокации (размещения нестационарных торговых объектов), что также не позволяет предоставить его кому-либо с целью размещения объекта мелкорозничной сети. В оспариваемом отказе администрации в предоставлении земельного участка в аренду противоречий земельному законодательству не усматривается.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 20.03.2015 возвращена, в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отклонением ходатайства о восстановлении данного срока (т. 2, л. д. 124 - 127).

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 20.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска администрации отказать, встречные требования Карбашьян Е.А. - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, положенный в основу судебного решения акт осмотра от 28.02.2014, содержащий сведения об использовании участка без правоустанавливающих документов, не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Доказательств принадлежности спорного земельного участка к землям общего пользования не представлено. Кроме того, часть спорного земельного участка была предоставлена предпринимателю в аренду в 2014 году. Суду представлены доказательства того, что часть спорного земельного участка площадью 10 кв. м передана предпринимателю в аренду по договору от 21.04.2015 N 279 для организации мест общественного питания.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении жалобы настаивал, представитель администрации просил ее отклонить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.04.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Карбашьян Е.А. на двухэтажное здание кафе, общей площадью 238,4 кв. м, расположенное в г. Геленджике, с. Архипо-Осиповка, по ул. Пограничной, дом N 64 (т. 1, л. д. 14).

14.10.2013 Карбашьян Е.А. обратилась к главе муниципального образования город-курорт Геленджик (через МКУ "МФЦ") с заявлением о выделении в аренду участка земли площадью 30 кв. м, прилегающего к зданию кафе-магазина, находящемуся по вышеназванному адресу, сроком на 5 лет, для торговли сопутствующими товарами. Согласно данному заявлению, указанная территория прилегает к уже арендованному предпринимателем земельному участку и благоустроена им на собственные средства (т. 1, л. д. 15).

Письмом от 15.11.2013 в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка администрация отказала, ввиду расположения испрашиваемого участка на набережной с. Архипо-Осиповка и отнесения его к землям общего пользования (т. 1, л. д. 16).

Проведенной Геленджикским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по обращению администрации внеплановой проверкой соблюдения земельного законодательства в отношении Карбашьян Е.А., выявлен факт использования ею земельного участка площадью 30 кв. м, по ул. Пограничной, 64, в с. Архипо-Осиповка, в отсутствие документов, подтверждающих правомерность занятия данного участка. По сообщению данного органа контроля, Карбашьян Е.А. 04.02.2014 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства (т. 1, л. д. 18).

Актом осмотра от 28.02.2014, проведенного комиссионно специалистами управления муниципального земельного контроля администрации, зафиксировано самовольное занятие предпринимателем земельного участка общего пользования площадью порядка 30 кв. м, по адресу: с. Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, вблизи дома N 64 (т. 1, л. д. 11).

Указывая, что предприниматель самовольно использует для размещения на нем торгового павильона спорный земельный участок, прилегающий к принадлежащему ей зданию кафе, чем ограничивается доступ неопределенного круга лиц к территории общего пользования, администрация (06.05.2014) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

21.05.2014 Карбашьян Е.А. обратилась к главе муниципального образования город-курорт Геленджик (через МКУ "МФЦ") с заявлением, в котором просила предоставить в аренду сроком на 5 лет два земельных участка, площадью 43 кв. м и 62 кв. м, прилегающих к принадлежащему ей на праве долгосрочной аренды участку, расположенному по адресу: г. Геленджик, пос. Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, д. 64, для обслуживания принадлежащего ей на праве собственности здания кафе, расположенного на данном земельном участке (т. 1, л. д. 55).

В письме от 14.08.2014 администрация отказала в предоставлении испрашиваемых в аренду для обслуживания здания кафе земельных участков, ввиду расположения их в границах существующих внутриквартальных проездов (т. 1, л. д. 52).

Полагая, что отказ администрации в предоставлении в аренду участков, необходимых для обслуживания и технического содержания объекта недвижимости, выраженный в письме от 14.08.2014, не соответствует закону и нарушает права Карбашьян Е.А. в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов N 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование, а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что законные основания для использования земельного участка площадью 30 кв. м, находящегося в районе дома N 64 по ул. Пограничной в с. Архипо-Осиповка г. Геленджика, у предпринимателя отсутствуют, факт наличия на нем торгового объекта некапитального характера, принадлежащего ответчику, подтвержден, поэтому последний обязан освободить спорный участок. Испрашиваемые земельные участки (площадью 43 кв. м и 62 кв. м) прилегают к уже предоставленному Карбашьян Е.А. для обслуживания принадлежащего ей здания кафе на праве долгосрочной аренды земельному участку, и располагаются на землях общего пользования (в границах существующих внутриквартальных проездов), используемых неограниченным кругом лиц как пешеходный тротуар. Наличие со стороны администрации препятствий в использовании объекта недвижимости предпринимателя, находящегося на отведенном для этой цели земельном участке (ином), заявителем не подтверждено. Противоречий земельному законодательству в оспариваемом отказе администрации суд не выявил.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о несоответствии действительности и фактическим обстоятельствам дела вывода суда об использовании спорного (по требованиям администрации) земельного участка (площадью 30 кв. м) без правоустанавливающих документов, арбитражным судом округом не принимается, как не подтвержденный документально и противоречащий содержащимся в материалам дела и в кассационной жалобе сведениям о предоставлении предпринимателю в 2014 году на срок 30 дней (с 01 по 30 июня) для целей размещения столиков на открытом воздухе земельного участка площадью 10 кв. м.

Ссылка на наличие договора от 21.04.2015 N 279 аренды земельного участка площадью 10 кв. м для организации мест общественного питания, применительно к оспариванию решения суда от 20.03.2015, несостоятельна, и в любом случае не подтверждает незаконность данного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 20.03.2015 по доводам жалобы не имеется. Правильность выводов суда подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-15285/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова