Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2023 г. N 310-ЭС21-20601 (4) по делу N А14-18314/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2023 г. N 310-ЭС21-20601 (4) по делу N А14-18314/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорость Света" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2023 по делу N А14-18314/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "НФЛ" обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчётные счета, недвижимое и движимое имущество (включая запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли участия в обществе) Денисова Андрея Викторовича и общества "Скорость Света", являющихся ответчиками в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части наложения ареста на его расчётные счета в пределах 7 017 557 рублей 59 копеек.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заявленные обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, непосредственно связаны с предметом требования о привлечении заявителя и иных ответчиков к субсидиарной ответственности, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего положения сторон, служат гарантией исполнимости еще не принятого по делу судебного акта.

Судами обоснованно принято во внимание, что баланс интересов сторон обеспечивается с одной стороны оперативным принятием обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, а с другой - возможностью замены одной обеспечительной меры на другую либо её отмены в короткий срок (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") в случае предоставления суду соответствующих документов, подтверждающих необходимость выделения части арестованного имущества (денежных средств) для ведения текущей хозяйственной деятельности.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Скорость Света" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк