Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2015 г. N Ф08-4625/15 по делу N А63-8582/2014

г. Краснодар

03 августа 2015 г.

Дело N А63-8582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Искандаряна Мисака Робертовича (ОГРН 305264201400080) - Паршина А.Р. (доверенность от 06.02.2015), в отсутствие представителей ответчика - администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600435833), действующей от имени муниципального образования Благодарненский муниципальный район Ставропольского края, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Благодарного, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Искандаряна М.Р. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2015 (судья Капункин Ю.Б.) по делу N А63-8582/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Искандарян М.Р. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации муниципального образования Благодарненский район Ставропольского края (далее - администрация района), в котором просил:

- взыскать с администрации района за счет казны муниципального образования Благодарненский район Ставропольского края в пользу предпринимателя убытки в размере 1 532 997 рублей (уточненные требования, т. 3, л. д. 1 - 9, 142 - 144).

12 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Благодарного (далее - администрация города, администрация поселения; т. 1, л. д. 1 - 3).

Определением суда от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации района (т. 4, л. д. 86 - 89).

Определением от 22.01.2015 суд привлек муниципальное образование Благодарненский муниципальный район Ставропольского края (далее - муниципальное образование) в лице администрации района к участию в деле в качестве соответчика, исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовое управление администрации района (т. 4, л. д. 86 - 89, 142 - 147).

Решением от 25.02.2015 суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании 22 тыс. рублей убытков, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования предпринимателя оставлены без удовлетворения, в доход федерального бюджета с него взыскана государственная пошлина. Судебный акт мотивирован следующим. На основании решения Совета Благодарненского муниципального района от 03.03.2009 N 105 (далее - решение Совета N 105) администрацией района и администрацией поселения заключено Соглашение о передаче последней на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. По заявлению предпринимателя от 08.07.2009 администрацией города осуществлена процедура выбора земельного участка для размещения объекта капитального строительства - детского спортивно-оздоровительного комплекса. На основании постановлений администрации города от 22.10.2009 N 609 и от 15.12.2009 N 760 земельный участок площадью 8 500 кв. м, с кадастровым номером 26:13:100103:353, расположенный в г. Благодарном, по ул. Свободы, б/н, с разрешенным использованием: под размещение детского спортивно-оздоровительного комплекса (далее - земельный участок) предоставлен предпринимателю в аренду сроком на 5 лет для строительства объекта. 15 декабря 2009 года договор N 98 аренды земельного участка заключен администрацией города и предпринимателем, участок передан арендатору. При рассмотрении дела N А63-9554/2012 суды пришли к выводу о ничтожности договора аренды от 15.12.2009 N 98, ввиду противоречия его статье 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ, Закон о местном самоуправлении), пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон), статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Закон о наделении администрации города полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствует. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2013 по делу N А63-18375/2012 по иску администрации района как органа, уполномоченного законом на распоряжение спорным участком, земельный участок с кадастровым номером 26:13:100103:353 истребован из незаконного (на основании ничтожной арендной сделки от 15.12.2009 N 98) владения предпринимателя. На предпринимателя возложена обязанность возвратить земельный участок администрации района, которая исполнена им 17.03.2014. Надлежащим ответчиком по настоящему иску о возмещении убытков суд признал муниципальное образование. Суд также пришел к выводу о том, что предприниматель, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями администрации района и понесенными расходами истца. С заявлением о предоставлении земельного участка для строительства он обратился в администрацию города. Основанием для несения предпринимателем предъявленных к взысканию затрат явилась инициированная по его заявлению администрацией города процедура предоставления земельного участка. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Закона N 131-ФЗ). Доказательства надлежащего обращения в установленном порядке в орган местного самоуправления, уполномоченный в соответствии с федеральным законом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (администрацию района), истцом не представлено, как не представлено доказательств получения отказа от данного органа в предоставлении спорного участка. Суд не нашел непосредственной причинно-следственной связи между незаконными действиями администрации района по делегированию полномочий распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и понесенными истцом расходами по формированию и освоению предоставленного в аренду земельного участка в рамках договора аренды от 15.12.2009 N 98. Представленные истцом в обоснование понесенных убытков доказательства, также не приняты судом, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Из всей совокупности обстоятельств и имеющихся доказательств следует и установлено судом, предприниматель, действуя разумно, добросовестно и с обычной для участников предпринимательской деятельности осторожностью, не мог не знать о том, что администрация города была не вправе распоряжаться земельным участком. Интерес истца, знавшего о неправомерности предоставления ему земельного участка, не подлежит судебной защите. Если предприниматель, зная о незаконности совокупности актов, принятых администрацией города в части предоставления ему испрашиваемого земельного участка, совершал на их основании какие-либо действия, следствием которых явилось неосновательное обогащение соответствующего публичного образования или иных субъектов гражданского права, либо заключал и исполнял на основании незаконных актов гражданско-правовые сделки, являющиеся, в силу этого, недействительными, он не лишен права требовать возмещения неосновательного обогащения или проведения двусторонней реституции. Данный подход соответствует правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11. В связи с предоставлением истцу при принятии искового заявления отсрочки уплаты государственной пошлины и отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданная им апелляционная жалоба на решение от 25.02.2015 по делу N А63-8582/2014 возвращена.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 25.02.2015 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований предпринимателя о возмещении вреда не оценил законность решения Совета N 105, тогда как, возражая против иска, в дополнении к отзыву от 21.01.2015 (т. 4, л. д. 121 - 122) администрация района сослалась на то, что данный правовой акт не отменен. В деле отсутствуют доказательства, обосновывающие вывод суда о том, что предприниматель знал о неправомерности распоряжения земельным участком администрацией города. В действительности, такая неправомерность была установлена только в апелляционном постановлении от 17.10.2012 по делу N А63-9554/2012. Материалами дела N А63-9554/2012 установлено, подтверждено документально, не оспорено сторонами осуществление предпринимателем затрат по строительству на переданном ему участке плавательного бассейна, на сумму 1 553 997 рублей. Это обстоятельство отражено и в акте приема-передачи земельного участка от 17.03.2014 (от предпринимателя - администрации района). Суд не оценил в совокупности все представленные в обоснование понесенных истцом затрат документы, не обратил внимание на фактический возврат администрации района земельного участка с выполненными на нем работами, неразрывно связанными с земельным участком. В отзыве от 06.10.2014 администрация города соглашалась с взысканием убытков, понесенных предпринимателем на стадии оформления земельного участка в аренду (т. 2, л. д. 133 - 134). В отсутствие возражений администрации района, приобщены к материалам дел N А63-9554/2-2012 и N А63-12887/2012 и исследованы судом представленные истцом, ответчиком и третьим лицом (участвовали те же лица) документы, подтверждающие понесенные предпринимателем затраты. Названные доказательства обладают преюдициальной силой. В определении от 15.12.2014 по настоящему делу суд указал на отсутствие оснований дополнительного исследования доказательств несения расходов, ввиду их идентичности представленным в дела N А63-9554/2012 и N А63-12887/2012 документам. Таким образом, суд первой инстанции изначально установил, что предпринимателем понесены затраты. Существенные затраты и расходы предпринимателя обусловлены исключительно строительством объекта на земельном участке и незаконными действиями администрации района. Аналогичные исковые требования рассмотрены и правовой подход сформирован в деле N А63-2491/2010, в котором в пользу ООО ТПК "Лигастр" взысканы убытки с муниципального образования город Ставрополь. По смыслу заявленных администрацией района в рамках дела N А63-18375/2012 исковых требований (об истребовании земельного участка из незаконного владения предпринимателя), администрация района сама признала свои незаконные действия по передаче полномочий распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, администрации города. Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при установлении всех элементов деликтной ответственности (факт причинена вреда и его размер, противоправность действий (бездействия, наличие прямой причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда). Администрацией района и администрацией города не было исполнено в полном объеме определение суда от 22.01.2015 в части предоставления в суд истребованных документов (о строительстве дома культуры на спорном земельном участке). Решение по настоящему делу суд мотивировал, по сути, положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса в редакции, подлежащей применению к сделкам, совершенным после 01.09.2013 (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Ответчиками по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами может быть только публичное образование, а не его органы. Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда (статья 16 Гражданского кодекса) не зависит от оспаривания по правилам главы 24 Кодекса ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов, их должностных лиц, которыми был причинен вред. Арбитражный суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), в рамках рассмотрения иска о возмещении вреда. К участию в деле в качестве третьего лица обязательно привлекается публичный орган, совершивший правонарушение. Привлекая в качестве соответчика по своей инициативе муниципальное образование Благодарненский район, суд, принимая во внимание нормы статей 19 - 22 устава района, должен был привлечь к участию в деле Совет Благодарненского муниципального района, являющийся представительным органом муниципального образования.

От администрации района в арбитражный суд округа поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дел N А63-12887/2012, N А63-9554/2012, N А63-18375/2013, на основании решения Совета N 105 администрацией района и администрацией города заключено соглашение о передаче последней на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на землях населенных пунктов в границах муниципального образования город Благодарный.

Во исполнение указанного соглашения, на основании постановления главы муниципального образования город Благодарный от 15.12.2009 N 760, администрация города (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили сроком на 5 лет договор от 15.12.2009 N 98 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, сформированного под строительство детского спортивно-оздоровительного комплекса. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.01.2010 (т. 1, л. д. 61, 100 - 101, 102).

Земельный участок передан арендатору по приложенному к договору акту приема-передачи от 15.12.2009.

28.04.2010 главой города Благодарный Искандаряну М.Р. выдано разрешение, сроком действия до 14.12.2014, на строительство детского спортивно-оздоровительного комплекса, 1-ая очередь строительства: плавательный бассейн (т. 1, л. д. 113).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2013 по делу N А63-18375/2012 по иску администрации района, земельный участок с кадастровым номером 26:13:100103:353, переданный предпринимателю по недействительному (ничтожному) договору аренды от 15.12.2009 N 98 (заключен со стороны арендодателя не уполномоченным на это лицом), истребован из незаконного владения Искандаряна М.Р. Предприниматель обязан возвратить участок администрации района.

Указанный судебный акт исполнен, по акту приема-передачи спорный земельный участок Искандарян М.Р. передал администрации района 17.03.2014. При этом в акте имеется отметка о проведенных предпринимателем на передаваемом участке затратах по строительству плавательного бассейна на сумму 1 553 997 рублей, подтвержденных материалами дела N А63-9554/2012 и не оспоренных сторонами (т. 1, л. д. 35).

Ссылаясь на понесенные с момента обращения в администрацию города Благодарный 07.07.2009 за приобретением земельного участка в аренду расходы (1 553 997 рублей), возникшие из-за действий администрации района, незаконно передавшей полномочия по распоряжению спорным участком администрации города, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании причиненных ему убытков за счет казны муниципального образования Благодарненский муниципальный район.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса (здесь и далее - в применимой к спорным отношениям редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) содержится разъяснение о том, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23), в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма N 145 рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводам о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску о возмещении убытков является муниципальное образование Благодарненский муниципальный район Ставропольского края, предприниматель не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями администрации района и понесенными им расходами, с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства он обратился в администрацию города. Основанием для несения предпринимателем предъявленных к взысканию затрат явилась инициированная по его заявлению администрацией города процедура предоставления земельного участка. Доказательства надлежащего обращения в установленном порядке в орган местного самоуправления, уполномоченный в соответствии с федеральным законом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (администрацию района), истцом не представлено, как не представлено доказательств получения отказа от данного органа в предоставлении спорного участка. Суд не нашел непосредственной причинно-следственной связи между незаконными действиями администрации района по делегированию полномочий распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и понесенными истцом расходами по формированию и освоению предоставленного в аренду земельного участка в рамках договора аренды от 15.12.2009 N 98. Представленные истцом в обоснование понесенных убытков доказательства, также не приняты судом, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Предприниматель, действуя разумно, добросовестно и с обычной для участников предпринимательской деятельности осторожностью, не мог не знать о том, что администрация города была не вправе распоряжаться земельным участком. Интерес истца, знавшего о неправомерности предоставления ему земельного участка, не подлежит судебной защите.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Привлекая к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование Благодарненский район Ставропольского края, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса, пункт 2 постановления Пленума N 23).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Кодекса).

Рассмотрев настоящий спор по существу, суд не учел, что земельный участок, с образованием и освоением которого предприниматель связывает возникновение у него убытков, предоставлен ему на основании постановления администрации города, квалифицированный в дальнейшем в качестве ничтожной сделки договор аренды участка от 15.12.2009 N 98, заключен со стороны арендодателя администрацией города. Суд также установил, что с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства предприниматель обратился в администрацию города, основанием для несения истцом предъявленных к взысканию затрат явилась инициированная по его заявлению администрацией города процедура предоставления земельного участка. Вопрос о наличии у города Благодарного статуса самостоятельного публично-правового образования и собственного бюджета, о возможности привлечения его (в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств) к участию в деле в качестве ответчика в установленном процессуальном порядке судом не обсуждался.

В пунктах 4, 5 информационного письма N 145 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее. Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа (органа местного самоуправления) - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Сделав вывод об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи между незаконными действиями администрации района по делегированию полномочий распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и понесенными истцом расходами по формированию и освоению предоставленного в аренду земельного участка в рамках договора аренды от 15.12.2009 N 98, суд не дал правовой оценки постановлению администрации города от 15.12.2009 N 760, на основании которого спорный участок был предоставлен в аренду предпринимателю, выданному ему главой города Благодарный разрешению на строительство, и не проверил наличие причинно-следственной связи между действиями администрации города по принятию данных решений (актов) и возникшими у Искандаряна М.Р. расходами.

Статьей 1080 Гражданского кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1080 Гражданского кодекса изложено общее правило о последствиях причинения вреда совместными действиями нескольких лиц, которое подлежит применению во всех случаях совместного причинения вреда, в том числе когда гражданским законодательством определен специальный субъект деликтной ответственности (статьи 1069 - 1079 Гражданского кодекса) или установлены специальные правила о возмещении того или иного вида вреда (вред жизни или здоровью, моральный вред). Тот факт, что одним из лиц, совместными действиями которых причинен вред, является орган (должностное лицо органа), за незаконные действия которого отвечает публичное образование, не исключает применения норм о солидарной ответственности лиц, причинивших вред совместно. Для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 Гражданского кодекса, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых обществу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 14 информационного письма N 145.

Как видно из материалов настоящего дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дел N А63-12887/2012, N А63-9554/2012, N А63-18375/2013, совершая действия и принимая решения в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:13:100103:353, администрация города действовала не произвольно, а на основании решения Совета N 105 и заключенного с администрацией района соглашения о передаче последней на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на землях населенных пунктов в границах муниципального образования город Благодарный.

Ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего обращения в установленном порядке в орган местного самоуправления, уполномоченный в соответствии с федеральным законом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (администрацию района), получения отказа от данного органа в предоставлении спорного участка, и на очевидное для разумного и добросовестного участника предпринимательской деятельности отсутствие полномочий по распоряжению земельным участком у администрации города, суд не исследовал вопрос о возможности непринятия предпринимателем и администрацией города во внимание требований названного муниципального правового акта, незаключения (невыполнения) администрацией города соглашения о передаче полномочий, выводы относительно содержания и правового значения указанных решения N 105 и соглашения, в имеющей отношение к рассматриваемому иску части, в итоговом судебном акте отсутствуют.

С учетом изложенного к участию в деле подлежал привлечению и Совет Благодарненского муниципального района Ставропольского края.

В пункте 6 информационного письма N 145 разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Возложив всю полноту ответственности за заключение и исполнение ничтожной сделки по аренде земельного участка на истца, суд также не учел, что в заявлениях от 07.07.2009, адресованных главе города, предприниматель просил о проведении предварительного согласования и последующем предоставлении в аренду земельного участка в соответствии с действующим законодательством (т. 1, л. д. 56, 57).

Признав предпринимателя не имеющим права на возмещение (полностью) спорных расходов за счет казны муниципального образования, суд не проанализировал условия договора аренды от 15.12.2009 N 98, в том числе о соответствии состояния участка условиям договора и целевому назначению, об обязанности арендатора вести освоение и застройку участка в предусмотренном договором порядке.

В случае установления правовых оснований для взыскания в пользу предпринимателя какой-либо денежной суммы в качестве убытков, суду следует детально проанализировать представленные в дело платежные документы на предмет использования оплаченных ими результатов выполнения работ (оказания услуг) администрацией города при передаче участка в аренду, установить, была ли у истца законная возможность не нести соответствующие расходы, и их относимость к предмету настоящего спора.

Проверяя обоснованность заявленного размера убытков, суду необходимо учесть, что согласно материалам дела постановлением администрации района от 01.08.2014 N 481 спорный земельный участок предоставлен в аренду для той же цели строительства детского спортивно-оздоровительного комплекса Паршину А.Р., обсудить вопрос о привлечении его к участию в деле, исследовать вопрос об урегулировании им с арендодателем (при подтверждении факта заключения новой арендной сделки) условий использования (приобретения) находящихся на земельном участке улучшений (объектов), создании их за счет средств Искандаряна М.Р., являющихся спорными в настоящем деле (т. 4, л. д. 1 - 5).

При таких обстоятельствах решение от 25.02.2015 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса). Не соответствующее в полной мере обстоятельствам дела определение круга лиц, участвующих в деле, могло привести к принятию такого решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2015 по делу N А63-8582/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин