Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2015 г. N Ф08-5110/15 по делу N А53-28585/2014

г. Краснодар

03 августа 2015 г.

Дело N А53-28585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Ильина Игоря Юрьевича (г. Пролетарск, ИНН 612800849495, ОГРНИП 307612802200016), ответчиков: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Москва), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156) и Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-28585/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ильин И.Ю. (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 1 024 908 рублей убытков (упущенной выгоды) и 23 249 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем что истец не доказал правомерности заявленных требований и фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования, а также реальной возможности получения истребуемой в качестве упущенной выгоды суммы, при условии, если бы его права не были нарушены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что заключение договора подряда ранее представления документов о регистрации права на земельный участок не свидетельствует о наличии оснований для отказа в исковых требованиях, поскольку совершение действий по регистрации права на земельный участок свидетельствует о намерении исполнить условия договора подряда. Намерение сдавать в аренду предполагающееся к строительству недвижимое имущество соответствует основному виду предпринимательской деятельности истца - сдача внаем недвижимого имущества. Таким образом, предприниматель полагает, что им доказана полная совокупность условий для взыскания убытков, причиненных действиями органа государственной власти.

В отзыве управление возражало по доводам жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.11.2013 постановлением администрации Пролетарского района Ростовской области N 1154 принято решение о продаже в собственность истцу земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:31:0110354:125, расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, ул. Пионерская, 91, общей площадью 714 кв. м, с разрешенным использованием - эксплуатация помещений. Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 14.11.2013.

16 ноября 2013 года предприниматель заключил с ООО "Гелиосстрой" договор подряда, по условиям которого ООО "Гелиосстрой" обязано выполнить своими силами и материалами комплекс строительно-монтажных работ по строительству под "ключ" нежилого двухэтажного помещения общей площадью 300 кв. м по адресу: Ростовская область, Пролетарский р-н, г. Пролетарск, ул. Пионерская, 91 в течение 75 календарных дней, то есть до 01.02.2014.

В письме от 13.12.2013 N 37/017/2013-580 управление сообщило предпринимателю о том, что государственная регистрация права на спорный земельный участок приостановлена до 10.01.2014.

В связи с полученным уведомлением о приостановлении государственной регистрации права на спорный земельный участок предприниматель уведомил ООО "Гелиосстрой" о приостановке строительных работ и вывозе строительного мусора, образовавшегося в результате сноса старого нежилого помещения.

10 января 2014 года государственным регистратором управления Шилоносовой Н.В. принято решение об отказе в государственной регистрации права на спорный земельный участок.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 12.02.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.04.2014, признаны незаконными действия государственного регистратора Пролетарского отдела управления Шилоносовой Н.В. об отказе предпринимателю в государственной регистрации права на спорный земельный участок.

02 июня 2014 года произведена государственная регистрация права на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись о регистрации N 61.61.37/001/2014-408, свидетельство 61-АИ 437327.

Поскольку незаконные действия должностных лиц регистрирующего органа (управления), выразившиеся в приостановлении и последующем отказе в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, по мнению истца, воспрепятствовали получению им арендной платы от сдачи в аренду нежилого помещения площадью 300 кв. м (возможно построенного) и повлекли для него убытки в виде упущенной выгоды от недополученной арендной платы с 01.02.2014 (дата окончания строительно-монтажных работ по договору подряда) по 02.06.2014 (дата регистрации права собственности на спорный земельный участок), предприниматель обратился в суд с иском.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В порядке статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной нормы, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также подтверждение размера убытков.

В силу части 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно установленным по делу обстоятельствам размер убытков истец рассчитывает исходя из размера арендной платы за пользование нежилым помещением, которое предприниматель должен был построить при обычных условиях гражданского оборота до 01.02.2014.

Однако, как установили судебные инстанции, разрешение на реконструкцию нежилого помещения по адресу спорного земельного участка получено предпринимателем лишь 27.08.2014 (л. д. 89). До получения разрешения заявитель был не вправе осуществлять реконструкцию, поскольку такие действия противоречат градостроительному законодательству. Следовательно, ссылка предпринимателя на то, что после 01.02.2014 при обычных условиях гражданского оборота он имел бы возможность сдавать в аренду построенное нежилое помещение, является несостоятельной.

Кроме того, документы на государственную регистрацию права собственности на земельный участок предпринимателем сданы 26.11.2013, тогда как договор подряда заключен 16.11.2013, данный факт также не подтверждает правомерность начала работ с даты заключения договора и возможность их окончания в оговоренные сроки (до 01.02.2014).

Доказательства того что на земельном участке к 01.02.2014 могло и должно было быть фактически построено нежилое помещение при отсутствии разрешительной документации, истец не представил.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали вывод о том, что удовлетворение исковых требований о взыскании упущенной выгоды, получение которой предполагалось вследствие незаконной строительной деятельности, является неправомерным.

Заявитель также не представил доказательств, подтверждающих наличие спроса на предложение о сдаче внаем нежилого помещения, предполагавшегося к строительству, а также размер арендной платы, которую он реально мог получить при нормальном развитии гражданского оборота.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями регистрирующего органа о приостановлении и отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок и понесенными предпринимателем убытками в виде упущенной выгоды. Суды указали, что сама по себе констатация неправомерности действий не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 Кодекса, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие этих неправомерных действий.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела, в оспариваемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А53-28585/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова