Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2015 г. N Ф08-6205/15 по делу N А32-27703/2014

г. Краснодар

03 августа 2015 г.

Дело N А32-27703/2014

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Бабаева О.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Туапсеберегозащита" (ИНН 2355003478, ОГРН 1088303281703) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 N А32-27703/2014, установил следующее.

Решением от 24.12.2014 с ФГУП "Туапсеберегозащита" (далее - предприятие) в пользу ООО "Туапсинское агентство оценки" взыскано 121 тыс. рублей основного долга и 896 160 рублей договорной неустойки, а также в доход федерального бюджета - 23 172 рубля государственной пошлины.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 предприятию отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, которая возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд указал, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока на обжалование решения - 24.03.2015; причины пропуска, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, - неуважительны.

Предприятие 27.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 24.12.2014. Определением суда кассационной инстанции от 13.05.2015 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса, поскольку подана с пропуском установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

15 июня 2015 года предприятие повторно обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на решение от 24.12.2014 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2015 заявителю отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и она возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса. Суд кассационной инстанции указал, что причины пропуска, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, - неуважительны.

Предприятие в очередной раз обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 24.12.2014 и заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что срок пропущен по причине смены руководства и недостаточности штатной численности работников для представления интересов в суде. Кроме того, предприятие указывает на неполучение обжалуемого решения суда и длительность рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 276 Кодекс, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Согласно части 1 статьи 180 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление судом апелляционной инстанции не принималось, поэтому срок подачи кассационной жалобы на решение от 24.12.2014 истек 24.03.2015.

Кассационная жалоба подана предприятием нарочно в Арбитражный суд Краснодарского края 15.07.2015, о чем свидетельствует штамп суда на жалобе, то есть с пропуском двухмесячного срока подачи жалобы.

Статьей 276 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 276 Кодекса). В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекс лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела видно, что предприятие является ответчиком по делу, было надлежащим образом извещено о начатом судебном процессе, направляло в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя сведений о движении дела.

Решение от 24.12.2014 размещено в телекоммуникационной сети Интернет 25.12.2014. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ознакомиться с названным решением через телекоммуникационную сеть Интернет, своевременно подготовить и направить кассационную жалобу, предприятие не привело.

Смены руководства и недостаточности штатной численности работников для представления интересов в суде не могут служить уважительной причиной пропуска срока для оспаривания принятого по делу судебного акта. Восстановление срока по изложенной заявителем причине нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель также указывает на то, что суд апелляционной инстанции длительное время рассматривал вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Однако действия заявителя по обжалованию судебного акта в суд апелляционной инстанции, а также последующие процессуальные действия апелляционного суда не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования судебных актов, и не могут рассматриваться в качестве объективной причины, препятствующей заинтересованному лицу в установленном порядке с соблюдением срока обжаловать судебный акт. Другие доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на обжалование, заявитель не представил.

Таким образом, предприятие имело возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок и пропустило его по собственной неосмотрительности. Наличие причин, объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы, заявитель не привел.

В соответствии со статьей 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока отказано.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения кассационной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частями 1, 2 статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Туапсеберегозащита" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Туапсеберегозащита" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 N А32-27703/2014 возвратить заявителю.

3. Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Туапсеберегозащита" (ИНН 2355003478, ОГРН 1088303281703) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 24.04.2015.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 4 листах, приложенные к ней документы на 10 листах.

Судья

О.В. Бабаева