Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2015 г. N Ф08-5173/15 по делу N А32-11695/2014

г. Краснодар

04 августа 2015 г.

Дело N А32-11695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Южненское сельское поселение Белореченского района - Рылькова Н.А. (удостоверение от 28.06.2013), в отсутствие ответчика - администрации Южненского сельского поселения Белореченского района (ИНН 2303022670, ОГРН 1052301315461), общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение и канализация" (ИНН 2303025583, ОГРН 1062303007491), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-11695/2014, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Южненское сельское поселение Белореченского района (далее - прокуратура) обратился в суд с иском к администрации Южненского сельского поселения Белореченского района (далее - администрация), ООО "Водоснабжение и канализация" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды имущественного комплекса (объектов водоснабжения и канализации) от 25.12.2013 N 2, заключенного администрацией и обществом, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество обязанности возвратить администрации образующее объект аренды имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, в иске отказано. Решение мотивировано тем, что порядок владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом Южненского сельского поселения Белореченского района, утвержденный решением Совета Южненского сельского поселения от 31.05.2011 N 92, не предусматривает рыночную оценку права аренды при передаче объектов муниципальной собственности в аренду; размер арендной платы за пользование спорным имуществом определен путем расчета по методике, утвержденной указанным решением Совета Южненского сельского поселения от 31.05.2011 N 92. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что оспариваемый договор аренды муниципального имущества является недействительной (ничтожной) сделкой, так как заключен в обход установленной процедуры проведения торгов, однако 30.09.2014 спорное имущество администрации по акту приема-передачи возвращено обществом, поэтому основания для удовлетворения требований прокуратуры отсутствуют. Прокурор не является субъектом вещных или обязательственных прав на имущество по спорному договору, в силу чего не имеет самостоятельного интереса в признании спорного договора недействительным, который мог бы быть защищен удовлетворением данного требования.

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель указывает, что возврат обществом спорного имущества администрации не является препятствием для признания сделки недействительной (ничтожной). Сам по себе факт исполнения договора сторонами и невозможность возвращения сторон в первоначальное положение не может служить основанием для отказа в иске о признании данного договора недействительным. Предметом требований является соответствие договора аренды требованиям законодательства, а не его исполнение или расторжение. Установление факта нарушения законодательства о конкуренции послужит основанием для взыскания убытков с виновных должностных лиц и для недопущения совершения подобных сделок.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя прокуратуры, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.12.2013 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 2 аренды имущественного комплекса, находящегося в казне Южненского сельского поселения Белореченского района, согласно которому арендодатель передает в аренду муниципальное имущество согласно прилагаемому перечню, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, для осуществления деятельности по обслуживанию систем водоснабжения Южненского сельского поселения.

Из приложения N 1 к спорному договору следует, что в его предмет входят следующие объекты: пять артезианских скважин, два здания насосной, водонапорная башня, водопроводные и канализационные сети в поселках Южный, Заречный.

Срок действия договора определен сторонами до 30.09.2014 (пункт 2.2 договора). Данным пунктом стороны распространили его действие на правоотношения, возникшие с 01.11.2013. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 25.12.2013.

Полагая, что передача муниципального имущества без проведения процедуры торгов нарушает права неопределенного круга лиц, заинтересованных в его использовании, прокуратура обратилась в суд с иском.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью муниципальным образованиям, в целях их передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) в случаях, предусмотренных законом (пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды такого имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В ходе рассмотрения дела суды определили, что при заключении договора аренды торги не проводились, а имущество передано в аренду без проведения оценки.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что спорный договор аренды заключен с нарушением порядка его заключения, предусмотренного статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, что в силу выраженной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 73 обуславливает его недействительность.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны представили акт приема-передачи от 30.09.2014, согласно которому имущество, являющееся объектом аренды по спорному договору, возвращено администрации в связи с прекращением спорного договора, суды сделали вывод о том, что прокуратура не доказала нарушение государственных и общественных интересов оспариваемой сделкой ввиду возврата обществом объекта аренды во владение администрации в связи с прекращением спорного договора.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10). При этом отмечено, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами власти территориально-правовых образований, государственных учреждений, унитарных предприятий, а также юридических лиц, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия территориально-правовых образований.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, Российской Федерации в целом. В апелляционной и кассационной жалобах прокурором приведены доводы о предъявлении иска с целью недопущения впредь совершения сделок в нарушение действующего законодательства, удостоверить нарушение несоответствия договора аренды требованиям действующего законодательства, а также необходимости установления факта нарушения законодательства для последующего обращения в суд с иском о взыскании убытков с виновных должностных лиц органа местного самоуправления и привлечении их к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок основано на нормах закона, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении иска по мотиву исполнения сторонами обязательств неправомерен. При таких обстоятельствах сам по себе факт исполнения договора сторонами и невозможность возвращения сторон в первоначальное положение не может служить основанием для отказа в иске о признании данного договора недействительным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

Учитывая, что отказ в удовлетворении иска прокурора о признании недействительным договора от 25.12.2013 N 2 не основан на законе и противоречит сложившейся судебной практике, судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А32-11695/2014 отменить в части, признать недействительным договора N 2 аренды имущественного комплекса от 25.12.2013. В остальной части решение от 14.07.2014 и постановление от 27.04.2015 по делу N А32-11695/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов