Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2015 г. N Ф08-4823/15 по делу N А61-2500/2014

г. Краснодар

03 августа 2015 г.

Дело N А61-2500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1501003484, ОГРН 1021500582542) и заинтересованных лиц: Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления г. Владикавказ и общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Какаду"" (ИНН 1515503751, ОГРН 1041501902298), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.01.2015 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А61-2500/2014, установил следующее.

Министерство внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд к Управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления г. Владикавказ (далее - управление), ООО "Рекламное агентство "Какаду"" (далее - общество) с заявлением о признании незаконным разрешения на установку рекламной конструкции от 11.01.2013 N 7 (односторонний щит форматом 3-м х 6-м); об обязании общества демонтировать рекламную конструкцию.

Решением от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2015, заявленные требования удовлетворены в части. Суд обязал общество демонтировать рекламную конструкцию. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Судебные акты мотивированы тем, что спорный рекламный щит размещен с нарушением ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ 52044-2003), а потому подлежит демонтажу. Разрешение управления на размещение рекламного щита соответствует предъявляемым к таким разрешениям требованиям. Место размещения рекламной конструкции согласовано со всеми компетентными органами, в том числе с органами ГИБДД.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и принять новое решение об удовлетворении требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, управление не представило доказательства законности выданного им разрешения от 11.01.2013 N 7. Суды не учли, что оспариваемое разрешение не соответствует Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и нарушает права граждан - участников дорожного движения (пешеходов, водителей, пассажиров) на обеспечение безопасности жизни и здоровья.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным разрешения на установку рекламной конструкции от 11.01.2013 N 7, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация местного самоуправления г. Владикавказа и общество заключили договор от 24.12.2012 N 7 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - односторонний щит площадью 3мх6м по ул. Барбашова/ул. Ардонская, 213 (т. 1, л. д. 19).

Согласно пункту 2.3.1 договора общество обязано установить рекламную конструкцию "в точном соответствии с утвержденным проектом, требованиями технического регламента, требованиями соответствующих санитарных норм и правил (в том числе к освещенности, электромагнитному излучению и пр.), требованиями нормативных актов по безопасности дорожного движения".

Согласно представленному в материалы дела передаточному акту от 24.12.2012 управление передало, а общество приняло рекламное место, расположенное по адресу: ул. Барбашова/ул. Ардонская, 213, площадью 18 кв. м с ориентирами установки рекламной конструкции согласно паспорту рекламной конструкции.

Разрешение от 11.01.2013 N 7 выдано обществу на установку рекламной конструкции площадью 18 кв. м в г. Владикавказ по адресу: ул. Барбашова / ул. Ардонская, 213 со сроком действия до 11.01.2018 (т. 1, л. д. 18 - 26) с приложением схемы размещения. На данной схеме на перекрестке ул. Ардонской и ул. Барабашова (без указания номеров домов, масштабов), отмечена точка места размещения рекламной конструкции с ее направлением, размер рекламного щита. На схеме имеется подпись лица (без расшифровки фамилии) с аббревиатурой УДСБиО (т. 1, л. д. 26).

В министерство поступила жалоба жителя г. Владикавказа о неправомерном размещении возле его дома рекламных щитов.

18 июня 2014 года министерство провело обследование рекламной конструкции, размещенной на ул. Ардонская, возле дома N 213, по результатам которого составило акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения об установлении средства наружной рекламы с нарушением требований ГОСТа 52044-2003 (т. 1, л. д. 12, 13).

Суд первой инстанции установил, что в связи с тем, что к акту проверки от 18.06.2014 ошибочно приложена фототаблица рекламной конструкции по адресу ул. Ардонская/ул. Барбашова, 213 (разрешение выдано на рекламную конструкцию по адресу ул. Барбашова / ул. Ардонская, 213), министерство представило в отношении спорной рекламной конструкции акт от 06.09.2014 и соответствующую фототаблицу (т. 1, л. д. 49, 53, 54). В акте от 06.09.2014, составленном в присутствии свидетелей Маргиева В.А. и Бураева Т.М., указано, что в нарушение пункта 6.1 ГОСТ 52044-2003 рекламная конструкция на участке ул. Ардонская, 213 размещена на расстоянии менее 50 м от пересечения улиц в одном уровне и наземного пешеходного перехода, расположенного по периметру перекрестка (место размещения рекламной конструкции по ул. Ардонская находится на расстоянии 8 м от пересечения с ул. Барбашова, место размещения по ул. Барбашова - 4,3 м от пересечения с ул. Ардонская); средство наружной рекламы размещено сбоку от улицы на расстоянии менее 5 м от бордюрного камня (2,2 м); в нарушение пункта 6.2 ГОСТ 52044-2003 нижний край рекламной конструкции размещен на высоте менее 4,5 м от уровня поверхности, на которой расположен, а именно на уровне 2 м 95 см.

Разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (подпункт 5 пункта 20 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о рекламе, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТом Р 52044-2003.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные в материалы дела доказательства и сделали правильный вывод о том, что спорная рекламная конструкция установлена обществом с нарушением требований Закона о рекламе и ГОСТа Р 52044-2003 и подлежит демонтажу.

Вместе с тем, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным выданного обществу разрешения на установку рекламной конструкции по адресу ул. Барбашова/ ул. Ардонская, 213, является недостаточно обоснованным и преждевременным. Суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Отказав министерству в удовлетворении заявления о признании незаконным разрешение на установку рекламной конструкции от 11.01.2013 N 7, суды исходили из того, что постановлением от 13.07.2012 N 1175 администрация местного самоуправления г. Владикавказ утвердила размещение рекламной конструкции и согласовала его, в том числе, с органами ГИБДД; в разрешении указано ориентировочное место размещения рекламной конструкции; в материалы дела не представлены доказательства того, что при выдаче разрешения не учтены требования ГОСТа 52044-2003.

При этом судебные инстанции не указали основания, по которым они пришли к выводу о том, что в разрешении от 11.01.2012 N 7 указано ориентировочное место размещения рекламной конструкции, что, по мнению судом, не исключает в будущем установку обществом рекламной конструкции при соблюдении требований закона и соответствующих ГОСТов, учитывая, что оспариваемое разрешение выдано обществу на размещение рекламной конструкции по адресу ул. Барбашова / ул. Ардонская, 213 с приложением схемы ее размещения. Суды не оценили оспариваемое разрешение на предмет соответствия его положениям Закона о рекламе и условиям договора от 24.12.2012 N 7, заключенного управлением и обществом, в соответствии с которым общество "обязано установить на представленном рекламном месте рекламную конструкцию в точном соответствии с утвержденным проектом, требованиями технического регламента, требованиями нормативных актов по безопасности дорожного движения" и не выяснили, позволяет ли оспариваемое разрешение (с приложениями) сделать однозначный вывод о том, где конкретно (в какой точке) по ул. Барбашова/ ул. Ардонская, 213 должна быть установлена рекламная конструкция.

Недостаточно обоснованным, без ссылки на конкретные доказательства, является и вывод судебных инстанций о том, что место размещение спорной рекламной конструкции согласовано со всеми компетентными органами ГИБДД. Как видно из материалов дела на запрос заместителя главы администрации местного самоуправления г. Владикавказ, заместитель начальника ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия - Алания сообщил о согласовании проекта дислокации предполагаемых мест размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования г. Владикавказ, указав при этом на необходимость размещения средств наружной рекламы "в соответствии с техническими условиями требований пункта 6 ГОСТа 52044-2003". Кроме того, в материалах дела отсутствует проект дислокации предполагаемых мест размещения рекламных конструкций, в связи с чем невозможно установить, включено ли в названный проект место установки спорной рекламной конструкции с указанием точки непосредственного размещения рекламной конструкции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц относительно соответствия оспариваемого разрешения требованиям Закона о рекламе, ГОСТу Р 52044-2003 и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А61-2500/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным разрешения на установку рекламной конструкции от 11.01.2013 N 7. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных