Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 26 апреля 2023 г. N 222-УД23-23-А6 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по уголовному делу, поскольку наказание осужденному за склонение двух лиц к совершению террористического акта назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, является соразмерным содеянному и справедливым

Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 26 апреля 2023 г. N 222-УД23-23-А6

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.

при секретаре Жиленковой Т.С. с участием прокурора Обухова А.В., осуждённого Омарова Ю.Р. посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитников - адвоката Грановской М.С. и Меджидова Ч.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Омарова Ю.Р. - Меджидова Ч.А. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 8 августа 2022 г.

Согласно приговору

Омаров Юсуп Раджабович, ... несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ¹ ст. 205 ¹ УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока - в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 8 августа 2022 г. приговор в отношении Омарова Ю.Р. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы его защитников - адвоката Умаевой У.С. и Меджидова Ч.А. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Омарова Ю.Р., его защитников - адвоката Грановской М.С. и Меджидова Ч.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Обухова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Омаров признан виновным и осуждён за склонение двух лиц к совершению преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ.

Преступление совершено им в г. Москве с октября-ноября 2018 года по январь 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Омарова - Меджидов Ч.А. просит приговор и апелляционное определение в отношении его подзащитного отменить и возвратить дело прокурору.

В обоснование кассационной жалобы Меджидов Ч.А. приводит следующие доводы:

показания свидетеля К. являются недопустимыми доказательствами, поскольку у стороны защиты имеются основания полагать, что он завербован специальными службами в качестве негласного агента для выявления приверженцев радикальных религиозных взглядов и является лицом, заинтересованным в исходе данного дела;

в показаниях свидетеля К имеются противоречия, которые не устранены при вынесении приговора. В частности, в ходе предварительного следствия К. сообщил, что ему известно о склонении Омаровым к совершению террористического акта свидетеля под псевдонимом "А." и Х., а в суде он заявил, что не обладает сведениями о склонении осуждённым иных лиц к совершению указанного преступления;

показания свидетеля под псевдонимом "А." являются недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют установленные законом основания для сохранения в тайне подлинных данных о её личности;

стороне защиты необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства о раскрытии подлинных данных о личности свидетеля под псевдонимом "А.";

сторона защиты предполагает, что в комнате, в которой находилась свидетель под псевдонимом "А." в ходе судебного разбирательства, находились посторонние лица, помогавшие ей отвечать на вопросы;

в приговоре не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля под псевдонимом "А." относительно формата сообщения (аудио- или видеофайл) с телефона К. на её телефон, содержащего информацию о склонении последнего к совершению террористического акта;

в приговоре не приведено конкретных высказываний осуждённого Омарова, свидетельствующих о склонении им кого-либо к совершению террористического акта. В ходе судебного разбирательства свидетели К. и под псевдонимом "А." сообщили, что Омаров ничего конкретно не говорил. Таким образом, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих совершение Омаровым инкриминированного ему преступления;

в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей Л. и А., которые сообщили об отсутствии у Омарова радикальных религиозных убеждений;

в материалах дела имеются сведения о привлечении Омарова к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о несоблюдении им религиозного запрета для мусульманина на употребление спиртного;

в ходе предварительного следствия у Омарова не обнаружено предметов, свидетельствующих о его причастности к террористической деятельности;

содеянное Омаровым неправильно квалифицировано по ч. 1 ¹ ст. 205 ¹ УК РФ ввиду отсутствия допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение им данного преступления. Его бездействие, выразившиеся в несообщении компетентным органам о склонении его К. к совершению террористического акта, могло быть квалифицировано по ст. 205 ⁶ УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы и выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Выводы суда о совершении Омаровым преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами показаниями свидетелей К. и под псевдонимом "А." о знакомстве с Омаровым, который неоднократно высказывал им желание вступить в террористическую организацию и убеждал совершить террористический акт.

На основании заключения экспертов судом сделан правильный вывод о вменяемости Омарова.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, материалы дела не содержат.

Мнение автора кассационной жалобы о том, что показания свидетеля К. недопустимы в качестве доказательством, является необоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель К. допрошен в суде в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с предупреждением об уголовной ответственности ст. 307 и 308 УК РФ.

Сторона защиты перед его допросом не заявляла ни о каких обстоятельствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний данного свидетеля.

Не поступало таких заявлений и по окончании допроса, а также в ходе судебных прений.

При этом сторона защиты не была ограничена в праве и возможностях задавать свидетелю любые вопросы, в том числе с целью выяснения обстоятельств, на которые защитник Меджидов Ч.А. ссылается в кассационной жалобе.

Однако таких вопросов не поступило.

При таких обстоятельствах утверждение в кассационной жалобе о наличии оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля К ввиду его заинтересованности в исходе дела является несостоятельным, так как не подтверждается объективными данными.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, существенных противоречий в показаниях свидетеля К., которые ставили бы под сомнение их достоверность, не имеется. Более того, как следует из протокола судебного заседания, отдельные расхождения в его показаниях в суде с показаниями на предварительном следствии устранены после их оглашения и подтверждения свидетелем К. именно первоначальных показаний, в которых он сообщил более точные сведения, так как лучше их помнил.

Показания свидетеля под псевдонимом "А.", вопреки мнению защитника Меджидова Ч.А., правильно признаны судом допустимым доказательством.

Данные о личности данного свидетеля сохранены в тайне в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 УПК РФ в целях обеспечения ее безопасности.

Её допрос в суде проведен с соблюдением положений ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

В протоколе судебного заседания зафиксировано, что суд удостоверился в личности данного свидетеля и наличии оснований для сохранения её личных данных в тайне.

Сторона защиты не была ограничена в праве и возможностях участвовать в допросе данного свидетеля.

Оснований для раскрытия в порядке, установленном ч. 6 ст. 278 УПК РФ, подлинных данных о личности этого свидетеля не имелось, а мнение стороны защиты об обратном, в том числе со ссылкой на нарушение права Омарова на защиту, не основано на законе.

Предположение защитника Меджидова Ч.А. о том, что в помещении, где находилась "А.", ей подсказывались ответы на вопросы, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, замечаний на порядок допроса свидетеля под псевдонимом "А." стороной защиты не высказано. Право на допрос данного свидетеля реализовано осуждённым и его защитниками в полной мере.

Довод защитника Меджидова Ч.А. о том, что в приговоре не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля под псевдонимом "А." относительно формата сообщения (аудио- или видеофайл) от К., содержащего информацию о склонении последнего к совершению террористического акта, не может служить основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, поскольку в ходе судебного разбирательства она дала исчерпывающие объяснения об обстоятельствах и формате сообщения от К., которое она сохранила в памяти своего телефона в виде аудиозаписи, а затем предоставила сотрудникам правоохранительных органов.

Таким образом, утверждение о наличии противоречий в показаниях свидетеля под псевдонимом "А." является надуманным.

Довод о том, что в приговоре не приведено конкретных высказываний осуждённого Омарова, свидетельствующих о склонении им кого-либо к совершению террористического акта, опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

К. и "А." подробно описали обстоятельства, при которых осуждённый Омаров и иное лицо убеждали их в правильности радикальных религиозных воззрений, склоняли к совершению террористического акта, в том числе путём самопожертвования, которое преподносилось как высшее предназначения каждого, кто исповедует истинную веру.

Судом также исследованы показания К. и "А." на предварительном следствии, которые К. подтвердил при проверке на месте и в ходе очной ставки с участием Омарова.

При таких данных оснований для утверждения о неустановлении конкретных действий Омарова, образующих состав инкриминированного ему преступления, не имеется.

Показания свидетелей Л. и А. правильно расценены судом как не опровергающие доказательства, подтверждающие содеянное Омаровым, так как данные свидетели очевидцами склонения К. и "А." к совершению террористического акта не являлись.

Привлечение Омарова к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и то, что у него не обнаружено предметов, свидетельствующих о его причастности к террористической деятельности, также не опровергают доказательств, подтверждающих совершение осуждённым инкриминированного ему преступления.

Довод о том, что содеянное Омаровым, выразившееся в несообщении компетентным органам о склонении его К. к совершению террористического акта, могло быть квалифицировано по ст. 205 ⁶ УК РФ, не может служить основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, поскольку данных о совершении К. деяний, содержащих признаки преступлений, указанных в ст. 205 ⁶ УК РФ в деле не имеется.

Таким образом, совершённое Омаровым преступление судом квалифицировано правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им не имеется.

Наказание назначено Омарову в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении Омарову наказания судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств совершение им преступления впервые, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что Омаров с пяти лет воспитывался без отца в многодетной семье, в целом характеризуется положительно.

Учтено также состояние здоровья и материальное положение, в том числе его матери.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд счёл возможным не назначать Омарову дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ¹ ст. 205 ¹ УК РФ в качестве альтернативного.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Омаровым преступления, конкретных обстоятельств содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на срок, указанный в приговоре.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждены и приняты во внимание.

Таким образом, назначенное Омарову наказание является соразмерным содеянному им и справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 ¹³, 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 8 августа 2022 г. в отношении Омарова Юсупа Раджабовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого Омарова Ю.Р. - Меджидова Ч.А. без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Крупнов

Судьи

А.Н. Замашнюк

С.Г. Сокерин