Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2015 г. N Ф08-4489/15 по делу N А53-25534/2014

г. Краснодар

04 августа 2015 г.

Дело N А53-25534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области, помощником судьи Дуплякиной Р.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Константиновича (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616112982398, ОГРНИП 309619318200054) - Настаченко Н.А. (доверенность от 27.07.2015), от ответчика - закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Поток"" (г. Пятигорск, ИНН 0917002016, ОГРН 1050900982659) - Сеночкина Ю.В. (доверенность от 12.03.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ДонСетьЭнерго", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Поток"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-25534/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сергеев А.К. (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "ПП "Поток"" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 202 263 рублей 63 копеек задолженности по договору поставки от 03.10.2013 N ДСЭ 2520 и 50 680 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДонСетьЭнерго".

Решением от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика, уступленной истцу по договору цессии.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (цессионарием претензия не направлялась). Сумма долга подлежит уменьшению, так как основанием заключения с третьим лицом дополнительного соглашения является факт недопоставки одной опоры УТ35-1т. Кроме того, заявитель полагает, что договор цессии фактически является договором оказания услуг третьему лицу по взысканию суммы долга за вознаграждение, поскольку уступка невозможна, ввиду длящегося характера отношений по поставке, субъектный состав обязательства из поставки сохранен в первоначальном виде.

В отзыве предприниматель просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.10.2013 ООО "ДонСетьЭнерго" (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N ДСЭ 2520, по условиям которого поставщик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями (спецификациями), являющимися его неотъемлемой частью, поставить товар в согласованных количестве и номенклатуре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену (пункт 1.1 договора). Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, товар поставляется по цене, указанной сторонами в спецификации. Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (по выписке из банка). В случае непоступления денежных средств на расчетный счет поставщика по причине неправильного оформления платежных документов покупателем оплата признается не произведенной (пункт 5.4 договора). Спецификациями к договору предусмотрена стоимость товара и срок оплаты товара.

ООО "ДонСетьЭнерго" поставило обществу товар на 12 339 541 рубль 21 копейку, что подтверждается товарными накладными (т. 1, л. д. 33 - 62). С учетом частичной оплаты товара задолженность общества составила 1 202 263 рубля 63 копейки, что отражено в акте сверки по состоянию на 31.03.2014, подписанном сторонами без возражений (т. 1, л. д. 63).

01 сентября 2014 года ООО "ДонСетьЭнерго" (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ответчику, именуемому в дальнейшем должник, вытекающие из договора поставки от 03.10.2013 N ДСЭ 2520, а также из всех фактических и юридических обстоятельств, связанных с исполнением цедентом своих обязательств перед должником по договору поставки от 03.10.2013 N ДСЭ 2520 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что к цессионарию переходят все права требования цедента по отношению к должнику, которыми цедент обладает к моменту заключения договора в качестве поставщика по договору поставки от 03.10.2013 N ДСЭ 2520, в том числе (но не исключительно): право требовать уплаты задолженности по договору поставки от 03.10.2013 N ДСЭ 2520 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Цессионарий в качестве оплаты за уступку права требования к должнику уплачивает цеденту 90 процентов от суммы денежных средств, полученных цессионарием от должника по основаниям, указанным в пунктах 1.1. и 1.2 договора. Оплата производится в течение 15 календарных дней с момента получения цессионарием от должника денежных средств (пункт 1.4 договора цессии).

06 сентября 2014 года предприниматель уведомил общество о состоявшейся уступке права требования (т. 1, л. д. 67 - 68).

Поскольку общество не оплатило задолженность, предприниматель обратился в суд иском.

Суды установили неисполнение обществом денежного обязательства и со ссылкой на статьи 309, 310, 382, 384, 395, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили иск.

Возражения общества сводятся к тому, что ему не направлялась копия искового заявления, претензия, чем нарушен досудебный порядок разрешения спора, согласованный в договоре поставки. Данные доводы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела. Материалы дела содержат доказательства направления иска в адрес общества, до заключения договора цессии цедент направил обществу претензию от 09.06.2014, а после заключения договора уведомление о состоявшейся уступке 06.09.2014 (т. 1, л. д. 8, 66 - 67, 111 - 112).

Ссылка ответчика на то, что сумма долга подлежит уменьшению, так как им с третьим лицом подписано дополнительное соглашение, основанием которого является установление недопоставки одной опоры У35-1т, суд кассационной инстанции не принимает. Апелляционный суд при проверке данного довода установил, что опоры У35-1т подлежали поставке в количестве 5 штук согласно спецификации N 1 к договору поставки. Согласно представленным в материалы дела накладным третьим лицом поставлено, а ответчиком принято 13 опор названной номенклатуры. Следовательно, ссылка на недопоставку товара противоречит материалам дела. В части заключения дополнительного соглашения третьим лицом и ответчиком, по которому сумма долга ответчика уменьшена, судебные инстанции установили, что оно было заключено после заключения договора цессии и передачи истцу прав требования задолженности от ответчика. При неизменности договора цессии суды сочли дополнительное соглашение недостаточным доказательством для уменьшения размера долга ответчика перед истцом.

Ссылку заявителя на то, что договор цессии фактически является договором оказания услуг по взысканию суммы долга за вознаграждение, поскольку уступка невозможна ввиду длящегося характера отношений по поставке, поэтому субъектный состав обязательств из поставки сохранен в первоначальном виде, суд кассационной инстанции считает несостоятельной. Действующим законодательством не установлено запрета на уступку прав требования части долга, возникшего из длящихся правоотношений, заявитель не привел норм права, которым противоречит оспариваемый им договор.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют аргументы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка в апелляционном постановлении и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А53-25534/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко