Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2015 г. N Ф08-4899/15 по делу N А32-23011/2014

г. Краснодар

05 августа 2015 г.

Дело N А32-23011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский завод металлоконструкций" (ИНН 2357006876, ОГРН 1082357000241) - Степаняна В.Н. и Абушиновой Э.В. (доверенности от 01.04.2015 и 31.07.2015), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" (ИНН 6154062128, ОГРН 1026102571505), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-23011/2014, установил следующее.

ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Северо-Кавказский завод металлоконструкций" (далее - завод) о взыскании 4 696 114 рублей 45 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 782 897 рублей 38 копеек неустойки за просрочку платежей по договору поставки от 14.10.2011 N П-230 (уточненные требования).

Завод предъявил обществу встречный иск о признании недействительным договора поставки от 14.10.2011 N П-230, который принят к производству протокольным определением.

Решением от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2015, во встречном иске отказано, первоначальный иск удовлетворен. Суды исходили из того, что договором предусмотрено условие о коммерческом кредите, которое не является ответственностью за неисполнение обязательств по оплате и не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, условие договора о коммерческом кредите по существу является мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по оплате, в связи с чем размер такой ответственности может быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ. Суд неправомерно, наряду с указанной мерой ответственности, взыскал с завода еще и установленную договором неустойку за неисполнение обязательств по оплате.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки от 14.10.2011, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются спецификациями или счетами на предоплату. В силу пункта 3.10.2 договора, если спецификацией предусмотрена поставка продукции на условиях отсрочки платежа, оплата производится покупателем в течение 10 дней с момента поставки, если иные сроки не согласованы в спецификации. Согласно пункту 3.14 договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции, а также сопутствующих расходов с даты поставки до дня фактической оплаты. В силу пункта 3.15.1 за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты, установленного договором/спецификациями, применяется ставка 0%; за период с момента истечения установленного договором/спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,3% за каждый день пользования кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем за весь период пользования коммерческим кредитом. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

В период с 23.01.2012 по 23.06.2014 общество поставило заводу продукцию (на общую сумму 119 719 970 рублей 31 копейка) по согласованным сторонами спецификациям, предусматривающим условия об отсрочке платежа на различные периоды. Каждая спецификация содержит условие о праве поставщика начислить проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0% в случае оплаты покупателем продукции в пределах согласованных сроков, по ставке 0,3% в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате ряда партий товара исполнены заводом несвоевременно (с просрочкой от 1 до 26 дней), общество обратилось в суд с иском о взыскании процентов по коммерческому кредиту и неустойки.

На основании статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В силу пунктуа 4 того же постановления Пленумов при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом, суды руководствовались соглашением сторон, достигнутым при заключении договора поставки, исходя из которого в случае неуплаты стоимости товара в согласованный срок неоплаченная сумма считается предоставленной на условиях коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты в размере 0,3% за каждый день пользования кредитом.

Проведя анализ спорного договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что предусмотренные пунктом 3.15.1 договора проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что злоупотребления правом в смысле статьи 10 ГК РФ в действиях истца не усматривается. Определенная в пункте 3.15 договора ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства. Включение подобного условия в договор, предусматривающий отсрочку платежа, является обычной деловой практикой. К моменту заключения спорного договора покупатель знал обо всех условиях сделки, включая условие о ставке коммерческого кредита (как льготной в размере 0%, применяемой до истечения установленного срока оплаты, так и ставки в размере 0,3%, применяемой с момента истечения срока оплаты). Аналогичные условия о ставках за пользование коммерческим кредитом неоднократно (в течение 2011 - 2013 годов) оговаривались сторонами при подписании спецификаций к договору.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждается пользование покупателем коммерческим кредитом вследствие неоплаты приобретенной продукции, суд обоснованно удовлетворил иск.

Ссылка завода на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А32-23011/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский