Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 г. N 308-ЭС15-12964 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 г. N 308-ЭС15-12964

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2015 по делу N А32-23011/2014,

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский завод металлоконструкций" (далее - завод) о взыскании 4 696 114,45 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 782 897,38 руб. неустойки за просрочку платежей по договору поставки от 14.10.2011 N П-230, по встречному иску о признании недействительным договора поставки от 14.10.2011 N П-230, установил:

решением суда первой инстанции от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.08.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условия договора поставки от 14.10.2011 N П-230 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, руководствуясь положениями статей 307, 395, 809 и 823 названного кодекса и приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4 и 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришли к выводу, что предусмотренное соглашением сторон одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства.

С указанным выводом согласился суд округа.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки образует двойную ответственность, подлежит отклонению. По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.