Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2015 г. N Ф08-6054/15 по делу N А15-3905/2014

г. Краснодар

05 августа 2015 г.

Дело N А15-3905/2014

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Трифонова Л.А., при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы Буйнакского межрайонного комитета по экологии и природопользованию (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2015 по делу N А15-3905/2014, установил, что комитет заявил ходатайство от 15.06.2015 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что комитет узнал о принятым Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом определении от 12.03.2015 по делу N А15-3905/2014 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2015 по настоящему делу случайно в ходе рассмотрения 24.04.2015 в Буйнакском городском суде заявления на постановление комитета, вынесенного в отношении генерального директора ООО "Агрофирма "Гирей-тюз"" Канзитдинова М.М. В адрес комитета, а также Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан определение от 12.03.2015 по делу N А15-3905/2014 о возвращении апелляционной жалобы не поступало. В штате комитета числятся 3 сотрудника, постоянно задействованные в контрольных мероприятиях. Переписка комитета осуществляется исключительно посредством почтовой связи либо фактическим приемом-передачей (нарочно) поступающей корреспонденции. Техническая возможность выхода в сеть Интернет по объективным причинам отсутствует в силу предоставленного комитету в безвозмездное пользование помещение, не обеспеченное телефонной линией, т.е. без технических средств связи.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, апелляционная жалоба комитета на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2015 по делу N А15-3905/2014 возвращена по пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ввиду пропуска десятидневного срока обжалования решения суда, установленного частью 5 статьи 211 Кодекса и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Срок на обжалование решения от 02.02.2015 в кассационном порядке (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) истек 19.04.2015. Кассационная жалоба комитета направлена в суд первой инстанции 29.04.2015 (штамп Арбитражного суда Республики Дагестан). Следовательно, комитетом пропущен установленный процессуальным законом (двухмесячный) срок на обжалование судебного акта.

Определениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015 по делу N А15-3905/2014 кассационные жалобы комитета соответственно на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2015 по данному делу и на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу возвращены подателю жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Указанные определения суда кассационной инстанции в порядке статьи 291 Кодекса комитетом не обжалованы.

Кассационная жалоба комитета от 29.04.2015 по делу N А15-3905/2014 письмом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2015 N ОД-414 в соответствии с положениями статьи 275 Кодекса возвращена вместе с приложениями.

Комитет повторно указанную кассационную жалобу направил через суд первой инстанции (вх. N А15-3905/14 от 14.07.2015).

Часть 2 статьи 276 Кодекса устанавливает, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, ходатайствующего о восстановлении срока.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обстоятельства, названные комитетом в обоснование причины пропуска срока подачи жалобы, не могут рассматриваться в качестве объективных причин, препятствующих заявителю в установленный законом срок обжаловать судебный акт.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Приведенные аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших комитету своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта, основания для восстановления срока подачи кассационной жалобы у суда отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и в восстановлении данного срока судом отказано.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить комитету, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В силу требований части 5.1 статьи 211 Кодекса решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2002 N 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 17-П).

Таким образом, при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебного акта по смыслу части 5.1 статьи 211 Кодекса кассационное производство по такому делу исключается (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 308-АД14-1849 по делу N А63-15899/2012 Арбитражного суда Ставропольского края).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"", рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая предусмотренную статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меру наказания, размер фактически наложенного административного штрафа (10 тыс. рублей), не превышающего 100 тыс. рублей, а также отсутствие в кассационной жалобе комитета доводов о наличии безусловных оснований для отмены состоявшегося судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, суд округа не находит оснований для принятия кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Буйнакскому межрайонному комитету по экологии и природопользованию в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу Буйнакского межрайонного комитета по экологии и природопользованию на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2015 по делу N А15-3905/2014 возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: на л.

Судья

Л.А. Трифонова