Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2015 г. N Ф08-4438/15 по делу N А53-25523/2014

г. Краснодар

05 августа 2015 г.

Дело N А53-25523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910), ответчика - открытого акционерного общества агрофирма "Кагальницкая" (пос. Двуречье, ИНН 6113000210, ОГРН 1026101068036), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества агрофирма "Кагальницкая" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-25523/2014, установил следующее.

ООО "Ростовагролизинг" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО агрофирма "Кагальницкая" (далее - агрофирма, ответчик) о взыскании 220 548 рублей 30 копеек неустойки по договорам финансовой субаренды (сублизинга) от 11.07.2011 N 11/1738-01 и от 10.04.2009 N 29/1738-01 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что уплата лизинговых платежей с нарушением графика подтверждена материалами дела, ходатайство агрофирмы об уменьшении размера неустойки, заявленное в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонено, поскольку не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

В кассационной жалобе агрофирма просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, уменьшив размер штрафных санкций. Заявитель указывает, что является сельхозпроизводителем, нарушение сроков оплаты лизинговых платежей связано со сложными периодами полевых и уборочных работ. Взыскиваемая неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Заявитель отмечает, что долг по договору им погашен.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.04.2009 и 11.07.2011 общество (сублизингодатель) и агрофирма (сублизингополучатель) заключили договоры финансовой субаренды (сублизинга) N 29/1738-01 и 11/1738-01 (далее - договоры) по предоставлению в лизинг трех прицепов СЗАП-8551-02 и двух комбайнов РСМ-142 "ACROS-530". Согласно пунктам 1.2 договоров сублизингодатель управомочен собственником предметов лизинга на передачу их в сублизинг. Предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на 84 и 60 месяцев соответственно (пункты 1.3 договоров).

В соответствии с пунктами 8.3 договоров за несвоевременную уплату денежных средств сублизингодатель вправе начислить штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи сублизингодателем сублизингополучателю имущества, подтвержден актами приема-передачи от 05.06.2009 и 21.10.2011.

Дополнительными соглашениями от 05.06.2009 и 21.10.2011 к договорам стороны установили сумму лизинговых платежей в течение срока сублизинга в размере 5 286 715 рублей за каждый комбайн и 617 985 рублей 40 копеек за каждый прицеп.

Ответчик нарушал графики платежей, указанные в приложениях N 2 к дополнительным соглашениям, допустил просрочку оплаты лизинговых платежей, срок по которым наступил до 21.09.2013, 22.12.2013, 22.03.2014 (по прицепам), 05.11.2013 и 03.02.2014 (по комбайнам) и оплатил их 08.09.2014 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Сумма пеней по договору от 11.07.2011 N 11/1738-01 за три прицепа составила 53 790 рублей 54 копейки.

Сумма пеней по договору от 10.04.2009 N 29/1738-01 за два комбайна составила 166 757 рублей 76 копеек.

Общая сумма пеней по двум договорам - 220 548 рублей 30 копеек (л. д. 67).

В связи с тем, что агрофирма оплату лизинговых платежей своевременно не произвела, общество обратилось в суд с иском.

Установив, что нарушение агрофирмой обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ею, судебные инстанции учли погашение основной задолженности по спорным договорам после принятия искового заявления к рассмотрению и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным Законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды взыскали в пользу общества 220 548 рублей 30 копеек неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств рассматривался и отклонен судебными инстанциями в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) установлено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчиком должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Факт нарушения агрофирмой предусмотренного договорами срока оплаты сублизинговых платежей судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. С учетом периода неисполнения агрофирмой обязательств по оплате сублизинговых платежей, негативных последствий, возникающих в результате несвоевременного исполнения обязательств, судебные инстанции сделали вывод о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты в обжалуемой части вынесены с учетом сложившейся судебной практики, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2010 N 11680/10.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А53-25523/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко