Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2015 г. N Ф08-4182/15 по делу N А32-10464/2014

г. Краснодар

05 августа 2015 г.

Дело N А32-10464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Нерезовой Е.А. (доверенность от 14.01.2015) и Панченко В.В. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2312140670, ОГРН 1072312010330), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-10464/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товара от 08.01.2014 по ДТ N 10317110/060114/0000261 (далее - спорная ДТ).

Решением суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2015, требования общества удовлетворены на том основании, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, при таможенном оформлении товара выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными; заявленные сведения документально не подтверждены; общество не представило запрошенные документы и сведения, не подтвердило транспортную составляющую в структуре заявленной таможенной стоимости и согласилось с таможней откорректировать таможенную стоимость. Во внешнеторговом контракте от 17.08.2010 N 2 отсутствуют сведения о предоставлении покупателю скидок на товар; общество не представило сведения о разработчике товарного знака "INTEX", не представило лицензионный договор при использовании товарного знака "INTEX", что также вызывает сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 17.08.2010 N 2 с компанией SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED (Гонконг) и соглашению от 11.08.2013 N 80-cont на условиях поставки FOB-Ксиамэн общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (бассейны плавательные; инвентарь для занятия водными видами спорта из пластика; изделия надувные из поливинилхлорида; изделия надувные из листового материала (поливинилхлорида) для отдыха; игрушки, изображающие животных, прочие; лодки надувные для отдыха; лодки детские надувные для отдыха; игрушки пластмассовые), который оформило по спорной ДТ, и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (внешнеэкономический контракт и дополнительные соглашения к нему, инвойс, паспорт сделки, коносамент, упаковочный лист, страховые документы, договор о перевозке, погрузке, разгрузке товара и др.)

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, направила обществу решение от 07.01.2014 о проведении дополнительной проверки и необходимости предоставления дополнительных документов, сведений и пояснений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, а именно: экспортную декларацию страны отправления с заверенным переводом, прайс-лист производителя ввезенных товаров в виде договора публичной оферты, ведомость банковского контроля на текущую дату, документы, в которых сторонами сделки согласованы сведения о производителе ввезенных товаров, условия и основания предоставления скидок, не оговоренных в контракте, бухгалтерские документы об оприходовании товаров в рамках контракта, договор на реализацию ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, товарные накладные к договору, расчет цены реализации ввезенных товаров; другие документы, дополнения, приложения к договору на ТЭО, поручение экспедитору на организацию услуг на ТЭО, платежные документы по оплате фрахтового инвойса, сведения о разработчике товарного знака "INTEX", сведения о государстве, в котором зарегистрирован товарный знак "INTEX", лицензионный договор, предусматривающий платежи за использование товарного знака "INTEX", сведения о стоимости использования товарного знака "INTEX". В этом же решении обществу предложено до 16.01.2014 заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Письмом от 07.01.2014 общество отказало в предоставлении документов, истребованных решением таможни о проведении дополнительной проверки, и согласилось откорректировать таможенную стоимость товара.

Таможня сделала вывод о том, что общество документально не подтвердило заявленную стоимость сделки, в связи с чем отказала в принятии заявленной таможенной стоимости и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара на основании шестого (резервного) метода.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует: расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - компании SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED (Гонконг). Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в размере, обозначенном в спорной ДТ и инвойсе компании-поставщика. Доказательства обратного таможня не представила.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с компанией SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED (Гонконг), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами судебные инстанции правомерно признали не соответствующим таможенному законодательству решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ.

Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что общество не подтвердило транспортную составляющую по спорной ДТ, поскольку не представило необходимые документы, подтверждающие транспортные расходы и факт их включения в таможенную стоимость.

Судебные инстанции установили, что товар ввезен на условиях поставки FOB-Ксиамен (Китай) и указали, что в таможенную стоимость подлежат включению подтвержденные документально транспортные расходы по доставке товара из порта Ксиамен до порта Новороссийск, где происходило таможенное оформление товара. Пунктом 2.1 контракта от 17.08.2010 N 2 предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена в контейнерах продавца. Доставка осуществляется на базисных условиях, определяемых дополнительными соглашениями на каждую партию товара. Дополнительным соглашением от 11.08.2013 N 80-cont, инвойсом N SC15713-21 S/C определены условия поставки FOB-Ксиамен.

Суды указали, что перевозка товара осуществлена на основании договора от 27.12.2012 N 826/А на транспортно-экспедиционное обслуживание и протокола согласования договорной цены от 26.12.2013 N 5 к данному договору. Согласно протоколу от 26.12.2013 N 5 организация морской перевозки Ксиамен (Китай) - Новороссийск составляет 1128, 97 евро, что подтверждено инвойсом от 25.12.2013 N 0001051785 на сумму 1128, 97 евро, а также счетом ООО "Балтика-Транс" от 26.12.2013 N БТ-26070. При этом спорная ДТ, инвойс N SC15713-21 S/C, судовой коносамент содержат ссылку на перевозку товара в контейнере N GLDU0895397, а счет ООО "Балтика-Транс" от 26.12.2013 N БТ-26070 об уплате 50 401 рубля 51 копейки транспортных услуг и инвойс от 25.12.2013 N 0001051785 содержат сведения о контейнере N GLDU0895397, что позволяет сопоставить указанные документы с декларируемой поставкой.

Суды правильно исходили из того, что таможня не обосновала, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить. Кроме того, дополнительно истребованные у общества в ходе дополнительной проверки документы: экспортная декларация страны отправления, прайс-лист производителя, бухгалтерские документы по оприходованию товара и иные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Между тем, отказ общества в представлении запрошенных таможней документов не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами, следовательно, таможня не вправе ссылаться на непредставление таких документов как на основание предполагать сделку документально неподтвержденной.

Откорректировав таможенную стоимость товара, ввезенного обществом по спорной ДТ, таможня не учла, что расчеты по контракту с компанией SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED (Гонконг) произведены обществом произвольно, а не за каждую поставку товара, что подтверждено ведомостью банковского контроля; сведения о производителе ввезенного товара содержатся в инвойсе N SC15713-21 S/C; скидки обществу предоставляются продавцом товара в зависимости от срока и размера предварительной оплаты и объема заказа в соответствии с достигнутой договоренностью в рамках контракта; фрахтовые ставки согласованы между ООО "Балтика-Транс" (экспедитор по договору от 27.12.2012 N 826/А) и его контрагентом (морским перевозчиком), вследствие чего не могут быть известны обществу; лицензионные платежи за использование товарного знака "INTEX" не предусмотрены контрактом от 17.08.2010 N 2 с компанией SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED (Гонконг) и соглашением от 11.08.2013 N 80-cont, поэтому лицензионный договор у общества отсутствует.

Довод кассационной жалобы о том, что общество добровольно согласилось откорректировать ранее заявленную таможенную стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12: факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует в реализации права на оспаривание декларантом решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А32-10464/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Трифонова