Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2015 г. N Ф08-5255/15 по делу N А32-46415/2014

г. Краснодар

05 августа 2015 г.

Дело N А32-46415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рогальского С.В.,

судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И.,

в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Микс-Лайн" (ИНН 2327007569, ОГРН 1022303523384) и ответчика - индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Владимировича (ИНН 232701435760, ОГРНИП 304232705700032), извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Д.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-46415/2014,

установил следующее.

ООО "Микс-Лайн" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Смирнову Д.В. о взыскании 178 400 рублей долга за поставленный товар и 6352 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2015, иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал поставку обществом товара предпринимателю доказанной, сославшись, в том числе на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, ответчиком не оспорены. Апелляционный суд отклонил довод предпринимателя о его ненадлежащем извещении, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель Смирнов Д.В. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске, утверждая, что представленные в обоснование иска товарные накладные с номерами 577 и 585 им не подписывались, в связи с чем подлежит дополнительному исследованию вопрос о том, какой именно товар был ему поставлен и по каким документам. Заявитель также указывает, что по отношению к нему у общества существуют встречные не исполненные обязательства. Соответствующие документы не могли быть представлены в нижестоящие инстанции, в связи с нахождением предпринимателя на лечении в медицинских учреждениях, и будут представлены в кассационную инстанцию.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, общество, исполняя заключенный сторонами договор купли-продажи от 31.10.2014, по товарным накладным от 01.11.2014 N 577 и от 05.11.2014 N 585 поставило предпринимателю комбикорм на 278 400 рублей.

В договоре и накладных имеются подписи Смирнова Д.В., заверенные его печатью.

До принятия судом первой инстанции решения ответчик не представил возражений относительно существа заявленных требований, в том числе относительно частичной оплаты товара в размере 100 тыс. рублей, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанием оснований иска другой стороной.

При указанных обстоятельствах применение судом названной нормы могло быть признано неправильным только в случае ненадлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе предприниматель изложил только довод о своем ненадлежащем извещении. Данный довод судом проверен и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в деле имеются доказательства направления предпринимателю извещений по юридическому адресу, указанному им в апелляционной и кассационной жалобах, с двумя отметками почтового органа связи о неявке адресата за судебной корреспонденцией. В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются при названных обстоятельствах извещенными надлежащим образом.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает вывод о том, что именно он несет риск неполучения корреспонденции. Жалоба сводится к тому, что поставка осуществлялась по другим товарным накладным. Однако суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению новых обстоятельств по делу по доводам, которые не приводились в судах первой и апелляционной инстанций и не были предметом судебной оценки и исследования.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А32-46415/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко