Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2015 г. N Ф08-4226/15 по делу N А32-42472/2013

г. Краснодар

05 августа 2015 г.

Дело N А32-42472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Карабанова Владимира Викторовича (ИНН 231100585550, ОГРНИП 308235303600112) - Масекина Д.В. и Новикова Е.Ю. (доверенность от 11.03.2013), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Колесника Сергея Григорьевича (ИНН 235304132980, ОГРНИП 305235334800102), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карабанова Владимира Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 по делу N А32-42472/2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Тимченко О.Х., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Колесник С.Г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Карабанову В.В. с иском о взыскании с ответчика 275 тыс. рублей долга, 9905 рублей неустойки и 2268 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил также распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг процессуального представителя.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы во исполнение заключенного сторонами договору субаренды земельного участка. Неустойка рассчитана в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пунктом 2.4 договора субаренды от 01.03.2013. Проценты определены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса исходя из действующей на момент подачи искового заявления ставки рефинансирования Банка России (8,25% годовых).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 (судья Левченко О.С.) в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований и в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что 01.03.2013 Колесник С.Г. (арендодатель) и Карабанов В.В. (арендатор) заключили договор аренды (субаренды), земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 50 га в границах ЗАО АФ "Красносельская", секция, 2, контур 58 и секция 8, контур 11. Указанный участок принадлежит истцу на праве аренды в соответствии с договором от 10.03.2009 N 1. По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) истцу принадлежит также 240000/490874 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Отказывая в удовлетворении требований, основанных на договоре субаренды от 01.03.2013, суд исходил из отсутствия доказательств передачи земельного участка ответчику во исполнение данного договора. По смыслу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункта 1 статьи 611, статьи 655 Гражданского кодекса земельный участок должен быть передан арендатору по акту приема-передачи. Обращаясь с требованием о взыскании задолженности по договору, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должен доказать факт передачи земельного участка ответчику (арендатору). Процессуальную обязанность по доказыванию оснований иска Колесник С.Г. не выполнил. Документы об использовании участка ответчиком, о частичной оплате за такое пользование также не представлены. Ходатайство об увеличении размера исковых требований отклонено судом в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления ответчику указанного ходатайства (л. д. 108).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 решение от 15.05.2014 отменено. Производство по делу в части требований о взыскании задолженности в сумме 5020 рублей прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в соответствующей части. С Карабанова В.В. в пользу Колесника С.Г. взыскано 269 980 рублей задолженности, 9254 рубля 38 копеек пени, а также 33 950 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 554 рубля 04 копейки расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Апелляционный суд исходил из того, что отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи земельного участка само по себе не означает неисполнение арендодателем обязанности по передаче имущества во владение арендатора. Факт заключения договора аренды от 01.03.2013 ответчиком не оспаривается. Доказательства невозможности использования земельного участка, наличия объективных причин, препятствующих осуществлению деятельности на предоставленном в аренду участке, обращения к арендодателю с отказом от использования земельного участка, возврате участка ввиду неиспользовании ответчиком не представлены. За реализацией правомочий, закрепленных в статье 611 Гражданского кодекса, арендатор не обращался. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств (письма поселковой администрации, письмо ООО "КубРос", объяснения смежных землепользователей - глав крестьянских (фермерских) хозяйств Назаровой Л.А., Зелюка Н.Н. и Олейник Н.Н., пояснения ответчика) апелляционный суд пришел к выводу о наличии у сторон договорных отношений по аренде и владении спорным участком ответчиком в заявленный в иске период. Суд установил, что ранее участок в границах ЗАО АФ "Красносельская" площадью 50 га предоставлялся ответчику в аренду по договору от 10.02.2012. Арендная плата по указанному договору оплачивалась ответчиком, в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордера установленной формы. Довод ответчика о том, что он производил работы на спорном участке по поручению истца и в его интересах, апелляционным судом не принят. Доказательств наличия такого поручения (заключения с истцом соответствующего договора) либо передачи урожая истцу ответчик в материалы дела не представил. Поэтому на основании статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса требования истца о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены апелляционным судом с учетом уменьшения суммы исковых требований до 269 980 рублей, рассчитанной исходя из фактической площади переданного по договору аренды от 01.03.2013 земельного участка (490 874 кв. м). Производство по делу в части требований о взыскании 5020 рублей задолженности прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в соответствующей части. Требование о взыскании неустойки (за период с 16.07.2013 по 14.10.2013) удовлетворено на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса и пункта 2.4 договора. По расчету суда размер неустойки составил 9254 рубля 38 копеек. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 15.07.2013 по 15.11.2013) суд отказал, сославшись на невозможность применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. При разрешении требования о возмещении 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя суд исходил из правил статьи 110 Кодекса и разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121. Доказательства, представленные истцом в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов, суд признал относимыми к спору и подтверждающими факт оказания юридических услуг. С учетом частичного удовлетворения требований апелляционный суд в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Кодекса взыскал с ответчика в пользу истца 33 950 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 554 рубля 04 копейки расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе (л. д. 211).

Карабанов В.В. обжаловал постановление от 21.02.2015 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 15.05.2014 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о передаче истцом земельного участка на основании договора аренды от 10.02.2012. Наличие данного договора свидетельствует лишь о намерениях сторон. Неверно оценены апелляционным судом и иные доказательства. Письмо Администрации Поселковского сельского поселения Тимашевского района от 04.04.2014 и письменные объяснения глав фермерских хозяйств не могут служить подтверждением того, что ответчик пользовался спорным земельным участком в качестве арендуемого. Указанные письменные показания свидетельствуют лишь о том, что ответчик фактически выполнял на данном участке работы по посеву и сбору урожая. При разрешении спора ответчик неоднократно заявлял, что оплата арендных платежей им не осуществлялась ни по спорному договору, ни по каким-либо иным. Представленные истцом приходные кассовые ордера апелляционный суд принял необоснованно, поскольку невозможность представления данных доказательств в суде первой инстанции истцом не обоснована, равно как и относимость данных документов к спору. Приходные кассовые ордера составлены истцом в одностороннем порядке, не отражают и не подтверждают действия ответчика по передаче денежных средств. Апелляционный суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания фактического неиспользования спорного участка. Соответствующие обстоятельства должен доказать истец. В силу норм гражданского и земельного законодательства факт передачи земельного участка должен подтверждаться соответствующим образом, в том числе путем подписания акта. Ссылки апелляционного суда на то, что ответчик не реализовал права, закрепленные в статье 611 Гражданского кодекса, не могут обосновывать вывод о передаче участка ответчику. Принцип пассивного признания в данной ситуации не применим.

От Колесника С.Г. отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители Карабанова В.В. поддержали доводы жалобы, просили постановление от 21.02.2015 отменить, решение от 15.05.2014 оставить в силе.

Колесник С.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в окружной суд не явился (явку представителя не обеспечил).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, в соответствии с договором аренды от 10.03.2009 N 1 (л. д. 45 - 47) Колеснику С.Г. передан в аренду находящийся в общей долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:31:0701000:0649 площадью 490 874 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ЗАО АФ "Красносельская", секция, 2, контур 58 и секция 8, контур 11. Право аренды зарегистрировано в установленном порядке 09.04.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.11.2013 (л. д. 38 - 42).

На основании договоров купли-продажи от 17.05.2010 в ЕГРП зарегистрировано также право собственности истца на 240000/490874 и 600000/490874 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0701000:649, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.06.2010 (л. д. 30, 31).

1 марта 2013 года Колесник С.Г. (арендодатель) и Карабанов В.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного в границах ЗАО АФ "Красносельская", секция, 2, контур 58 и секция 8, контур 11 площадью 50 га (л. д. 43). В соответствии с пунктом 2.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до 01.02.2014. В пункте 2.3 предусмотрено, что арендная плата вносится до 15 июля расчетного года - 15 тыс. рублей; до 15 октября расчетного года - 260 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае неуплаты арендных платежей в срок взимается пеня в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы. Пунктом 7 предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору от 01.03.2013, Колесник С.Г. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Карабанова В.В. 275 тыс. рублей долга, 9905 рублей неустойки и 2268 рублей процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта предоставления спорного участка в пользование арендатора, поэтому в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об уменьшении суммы долга до 269 980 рублей, в части взыскания 5020 рублей задолженности требования не поддержал. Апелляционный суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд решение от 15.05.2014 отменил, взыскал с ответчика в пользу истца 269 980 рублей задолженности и 9254 рубля 38 копеек пени, распределил судебные расходы. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал в связи с отсутствием правовых оснований для применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В части отказа в удовлетворении требований, а также прекращения производства по делу постановление от 21.02.2015 сторонами не обжалуется, поэтому в данной части судебный акт окружным судом не проверяется (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя состоит в предоставлении арендатору имущества во временное владение и пользование (во временное владение), обязанность арендатора - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Соответствующие правовые позиции сформулированы в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.

Правила оценки доказательств закреплены в статье 71 Кодекса. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4).

Суд первой инстанции указал на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи земельного участка, поэтому пришел к выводу о недоказанности арендодателем факта исполнения обязанности по предоставлению имущества в пользование арендатора.

Исследовав имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные сторонами доказательства (в том числе письма поселковой администрации и ООО "КубРос", объяснения смежных землепользователей - глав крестьянских (фермерских) хозяйств Назаровой Л.А., Зелюка Н.Н. и Олейник Н.Н., приходные кассовые ордера (л. д. 64 - 67, 86, 137, 194 - 199)), оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд установил следующее. В спорный (в заявленный в иске) период земельный участок обрабатывался Карабановым В.В. (им проводились полевые сельскохозяйственные работы, собирался урожай). Ранее земельный участок в границах ЗАО АФ "Красносельская" площадью 50 га предоставлялся ответчику в аренду по договору от 10.02.2012. Данный договор исполнялся сторонами, арендная плата вносилась ответчиком по приходным кассовым ордерам. Факт заключения договора аренды от 01.03.2013 ответчиком не оспаривается. Доказательства невозможности использования земельного участка в спорный период, обращения к арендодателю в связи с неисполнением им обязанности по предоставлению участка в пользование в деле отсутствуют. Поэтому апелляционный суд пришел к выводу о наличии у сторон обязательственных (арендных) отношений и владении спорным участком ответчиком в заявленный в иске период.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Апелляционный суд установил, что расчет задолженности произведен истцом исходя из условий договора (пункт 2.3) и фактической площади переданного по договору аренды от 01.03.2013 земельного участка (490 874 кв. м). Поэтому на основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в уточненном размере (269 980 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени из расчета 0,1% в день от неуплаченной суммы.

Установив наличие непогашенной задолженности по договору от 01.03.2013, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, которая составила (по расчету апелляционного суда) 9254 рубля 38 копеек.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе Карабанов В.В. указывает на неверную оценку судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и необоснованность вывода апелляционного суда о поступлении спорного участка во владение арендатора. Данные доводы заявителя подлежат отклонению.

Судебная практика при разрешении споров о взыскании платы за пользование арендованным имуществом исходит из того, что акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт предоставления имущества в аренду. Отсутствие такого акта свидетельствует о том, что имущество арендатору не передавалось, пока не будет доказано иное. При доказанности арендодателем факта использования арендатором имущества неоформление сторонами передаточного акта само по себе не освобождает последнего от исполнения договорных обязательств.

Вывод о поступлении спорного земельного участка во владение арендатора сделан апелляционным судом по результатам исследования и оценки как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных сторонами доказательств. Наличие между сторонами каких-либо иных обязательственных (кроме договора аренды) отношений ответчик не доказал (документально не подтвердил). С учетом изложенного, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Кодекса.

Не принимается окружным судом и довод жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права (принятие представленных истцом платежных документов). В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может являться основанием для отмены постановления, если это привело или могло привести к вынесению неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Окружной суд не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления от 21.02.2015 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 10.06.2015).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 по делу N А32-42472/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин