Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2015 г. N Ф08-3983/15 по делу N А53-32782/2014

г. Краснодар

06 августа 2015 г.

Дело N А53-32782/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 28 октября 2015 г. N 308-АД15-13079 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (ИНН 6163070654, ОГРН 1046163007307) - Маргаряна Г.Б. (доверенность от 25.12.2014) и Мирчева А.Г. (доверенность от 29.12.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-32782/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) от 17.12.2014 N 60-14/555 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 029 826 рублей 31 копейки штрафа, о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования от 17.12.2014 (с учетом определения суда от 09.02.2015 об объединении в одно производство дел N А53-33031/2014 и А53-32782/2014. Делу присвоен N А53-32782/2014).

Решением суда от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2015, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера штрафа ниже низшего предела, а также соответствием предписания валютному законодательству.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество является несостоятельным (банкротом) и не ведет хозяйственную деятельность, не имеет денежных средств для привлечения специалистов в целях представления интересов общества в иностранных судах. Общество предприняло все зависящие от него меры по возврату денежных средств от иностранной компании (направление двух претензий, ведение деловой переписки, обращение с исковым заявлением в Международный Коммерческий Арбитражный Суд Российской Федерации о взыскании с иностранного партнера невозвращенных денежных средств); на дату заключения контракта общество проверило деловую репутацию поставщика товара. Суды не учли постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5227/09, разъяснившего, что вина резидента в неисполнении обязанности по возврату денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары отсутствует при принятии любых зависящих от него мер для получения этих средств. Согласно решению Международного Коммерческого Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 160/2014 требования общества к фирме VORTEX ENGINEERING AKTIENGESELLSCHAFT удовлетворены в полном объеме. Вывод судов о том, что направленные контрагенту претензии оформлены ненадлежащим образом, не обоснован. С учетом признания общества несостоятельным (банкротом), недостаточности активов для удовлетворения требований кредиторов в полной мере, по мнению общества, правонарушение надлежит квалифицировать как малозначительное, либо уменьшить размер штрафа ниже низшего предела: до 10 тыс. рублей. Суды сделали необоснованный вывод о том, что поскольку событие и состав административного правонарушения доказаны и свидетельствующие о наличии события доказательства имеются в материалах дела, то предписание является обоснованным и подлежит исполнению. Оспариваемое предписание не отвечает требованию исполнимости, поскольку предписывает обществу исполнить обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств на свой расчетный счет в течение 30 календарных дней со дня получения предписания, однако резидент может совершить действия по обеспечению возврата ранее уплаченных денежных средств, но не может осуществить возврат (зачисление указанных средств на расчетный счет), так как это действие не подконтрольно ему и всецело зависит от действий нерезидента.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Общество заявило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок, сославшись на то, что в день рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу конкурсный управляющий общества занят в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону (03.08.2015 в 12 часов 00 минут) и Арбитражного суда Ростовской области (03.08.2015 в 14 часов 00 минут). Ходатайство содержит возражения против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие лица, подавшего кассационную жалобу на судебные акты по делу N А53-32782/2014.

Представители управления против ходатайства возражали.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку общество не представило доказательства, объективно препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 03.08.2015.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (доводы общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к жалобе, возражения управления - в отзыве на кассационную жалобу). На основании части 1 статьи 158 Кодекса суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства (в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания), а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными. Как видно из информации о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет, определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2015 о назначении к рассмотрению кассационной жалобы общества на 03.08.2015 опубликовано 23.05.2015; из почтовых уведомлений N 23485 и 23486 видно, что определение суда от 21.05.2015 общество получило 25.05.2015 и 01.06.2015, что дополнительно свидетельствует о заблаговременном информировании общества о времени и месте судебного заседания, а также о том, что общество объективно располагало временем и возможностью решения вопроса о представительстве общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 03.08.2015.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва, выслушав представителей управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество заключило с фирмой VORTEX ENGINEERING AКTIENGESELLSCHAFT (Лихтенштейн) контракт от 14.10.2008 N SH08016-TAGAZ на поставку 10 автомобилей. Согласно пунктам 2, 3 контракта общая стоимость поставки составляет 164 114 долларов США, срок отгрузки товара не позднее 1 месяца от даты подписания контракта. В соответствии с пунктом 4 контракта оплата за товар производится банковским переводом на счет продавца в долларах США путем предоплаты в размере 100% от суммы контракта в течение 10 рабочих дней от даты подписания контракта. В случае неотгрузки товара в указанный в контракте срок продавец обязан возвратить покупателю денежные средства в сумме, равной стоимости неотгруженного товара в течение 180 дней от даты перечисления денег на счет продавца. Разделом 12 контракта установлен срок его действия - до 31.10.2009.

На основании данного контракта в уполномоченном банке ООО КБ "Донинвест" 15.10.2008 оформлен паспорт сделки N 08100009/1617/0000/2/0. Согласно ведомости банковского контроля от 26.06.2014 общество перечислило фирме VORTEX ENGINEERING AКTIENGESELLSCHAFT (Лихтенштейн) 164 114 долларов США, что подтверждено платежным поручением от 15.10.2008 N 1657, однако товар не получило ввиду его непоставки фирмой-нерезидентом.

Дополнительным соглашением от 16.02.2009 N 1 к контракту от 14.10.2008 N SH08016-TAGAZ продлен срок возврата денежных средств в случае неотгрузки товара до 360 дней со дня их перечисления, т. е. до 10.10.2009.

26 февраля 2009 года в счет исполнения обязательств по контракту нерезидент отгрузил товар на 71 341,59 долларов США (ГТД N 10319010/250809/0002098 на сумму 34 659,74 долларов США и N 10319010/010909/0002155 на сумму 36 681,85 долларов США). Стоимость недопоставленного товара составила 92 772,41 долларов США. Следовательно, фирма-нерезидент обязана осуществить возврат денежных средств за недопоставленный товар (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.09 N 1) в срок до 10.10.09.

Контрагенты по сделке внесли следующие изменения в контракт от 14.10.2008 N SH08016-TAGAZ: дополнительным соглашением от 09.10.2009 N 2 продлены сроки действия контракта до 31.12.2010 и возврата денежных средств в случае неотгрузки товара до 720 дней со дня их перечисления, т. е. до 05.10.2010; дополнительным соглашением от 04.10.2010 N 3 продлены сроки действия контракта до 31.12.2011и возврата денежных средств в случае неотгрузки товара до 1080 дней со дня их перечисления, т. е. до 30.09.2011; дополнительным соглашением от 20.09.2011 N 4 продлены сроки действия контракта до 31.12.2012 и возврата денежных средств в случае неотгрузки товара до 1440 дней со дня их перечисления, т. е. до 24.09.2012; дополнительным соглашением от 20.09.2012 N 5 продлены сроки действия контракта до 31.12.2013 и возврата денежных средств в случае неотгрузки товара до 1903 дней со дня их перечисления, т. е. до 31.12.2013.

Соответствующие изменения внесены в паспорт сделки.

Согласно ведомости банковского контроля к 31.12.2013 - сроку, установленному дополнительным соглашением от 20.09.2012 N 5, денежные средства на счет общества не возвращены, товар на 92 772,41 долларов США на территорию Российской Федерации не поставлен, что свидетельствует о необеспечении обществом в предусмотренные сроки возврата в Российскую Федерацию 92 772,41 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары, и нарушение тем самым пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2014 N 10313000-1545/2014 и вынесено постановление от 17.12.2014 N 60-14/555 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 029 826 рублей 31 копейки штрафа.

Предписанием от 17.12.2014 обществу предписано исполнить обязанность по возврату в Российскую Федерацию 92 772,41 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары, в течение 30 календарных дней со дня получения предписания, а также представить в управление надлежащим образом оформленные копии документов и информацию, подтверждающие устранение нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в течение 30 календарных дней со дня получения предписания.

В соответствии со статьями 197, 198, 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.09.2009 N 5227/09, невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, не образует состав правонарушения, установленный частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что общество не приняло необходимые и достаточные меры к возврату его иностранным партнером денежных средств, в связи с чем правомерно привлечено к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды установили, что общество дважды (02.07.2013 и 17.07.2014) направило в адрес фирмы VORTEX ENGINEERING AКTIENGESELLSCHAFT (Лихтенштейн) претензии о возврате денежных средств, при этом вторая претензия о возврате денежных средств направлена 17.07.2014, то есть более чем через год после направления первой, а также после истечения срока действия договора и срока для возврата денежных средств. На стадии заключения контракта общество не предусмотрело условия о способах обеспечения исполнения обязательств, а также меры и санкции в случае непоставки товара на сумму уплаченных иностранному партнеру денежных средств, не приняло меры, направленные на внесение в контракт таких оговорок. Общество обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности, которое поступило в Международный Коммерческий Арбитражный Суд при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации 25.07.2014, при том, что срок действия контракта истек 31.12.2013.

Суды указали, что на момент вынесения постановления от 17.12.2014 N 60-14/555 Международный Коммерческий Арбитражный Суд при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации не вынес решение по иску общества к фирме VORTEX ENGINEERING AКTIENGESELLSCHAFT (Лихтенштейн). Решением Международного Коммерческого Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 160/2014 требования общества о взыскании задолженности с фирмы VORTEX ENGINEERING AКTIENGESELLSCHAFT удовлетворены в полном объеме, однако взысканные денежные средства обществу не возвращены.

Кроме того суды отметили, что в указанных обществом письмах-претензиях от 26.06.2013 N 1545/1 и от 16.07.2014 N 1254 содержатся требования о погашении задолженности по нескольким контрактам одновременно, неверно указано наименование контрагента, нерезиденту предлагается погасить задолженность по всем указанным в них контрактах, в том числе и по контракту от 14.10.2008 N SH08016-TAGAZ, на банковский счет общества, т. е. на счет в банке, который не является уполномоченным банком, обслуживающим паспорт сделки. Приведенные факты в их совокупности, с одной стороны, ставят под сомнение возможность рассматривать письма от 26.06.2013 N 1545/1, от 16.07.2014 N 1254 в качестве должным образом оформленных претензий по исполнению контракта от 14.10.2008 N SH08016-TAGAZ, а с другой стороны, указывают на недостаточность предпринятых обществом мер для обеспечения своевременного возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, что характеризует субъективную сторону совершенного обществом административного правонарушения. Общество не воспользовалось правом применения штрафных санкций в отношении контрагента в соответствии с пунктом 11.1 контракта от 14.10.2008 N SH08016-TAGAZ о наложении штрафа в размере 0,01% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки. В материалы дела общество не представило документы, подтверждающие настойчивые и неоднократные обращения к нерезиденту о необходимости поставки товара, либо возврата денежных средств, а в случае несвоевременного возврата - с учетом штрафных санкций (как указано в контракте), а также документы, подтверждающие отправку таких писем и сообщений.

Установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц суды оценили как необходимые и достаточные для вывода о законности постановления управления от 17.12.2014 N 60-14/555 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 029 826 рублей 31 копейки штрафа.

Предписанием управления от 17.12.2014 об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования обществу предписано устранить нарушение, а именно: исполнить обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 92 772,41 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары, в течение 30 календарных дней со дня получения данного предписания; представить в управление надлежащим образом оформленные копии документов и информацию, подтверждающие устранение нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в течение 30 календарных дней со дня получения предписания.

Суды обоснованно указали, что оспариваемое обществом предписание содержит четкие указания по устранению нарушения, а именно: в течение 30 календарных дней со дня получения предписания исполнить обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары. Способы исполнения этой обязанности произвольны, важен итог - получение от инопартнера 92 772,41 долларов США. Следовательно, оспариваемое предписание соответствует валютному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с пунктами 95, 96 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2013 N 48н, до истечения срока, первоначально установленного в предписании, заявителем может быть подано ходатайство (заявление) о продлении срока для устранения нарушения и представления документов и информации, подтверждающих устранение нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, с обоснованием причин продления указанного срока. В случае удовлетворения ходатайства управление один раз может продлить срок для устранения нарушения не более чем на 30 рабочих дней.

Данной возможностью общество не воспользовалось и ходатайство о продлении срока возврата денежных средств не заявило. Доказательства того, что установленный срок является недостаточным для исполнения предписания, общество в материалы дела также не представило.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а общество не представило надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым предписанием его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также доказательства того, что срок, указанный в предписании, является неразумным, в связи с чем предписание управления от 17.12.2014 законно и обоснованно.

Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), поэтому подлежат отклонению доводы общества о неприменении судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции не установили наличие оснований для снижения правильно рассчитанного управлением размера штрафа (один размер суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 92 772,41 доллара США или 3 029 826 рублей 31 копейка Российской Федерации по курсу на 01.01.2014 - день совершения правонарушения). В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела. Такие обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, при этом снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Суды проверили соблюдение управлением порядка привлечения общества к ответственности и не установили нарушения административного законодательства при производстве по делу и вынесении оспариваемого постановления. Доказательства обратного в материалы дела общество не представило.

Признание общества несостоятельным (банкротом) не освобождает его от административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поэтому подлежит отклонению довод общества о незаконности постановления управления от 17.12.2014 N 60-14/555 и предписания от 17.12.2014 об устранении нарушений валютного законодательства обществом, которое не ведет хозяйственную деятельность, поскольку в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А53-32782/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Трифонова