Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2015 г. N Ф08-4499/15 по делу N А53-23903/2014

г. Краснодар

06 августа 2015 г.

Дело N А53-23903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Дор-Водстрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Дор-Водстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-23903/2014, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет) обратился в суд с иском к ООО "Волго-Дон Дор-Водстрой" (далее - общество) о взыскании 1 118 370 рублей 48 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 и 101 801 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2015, суд удовлетворил иск в части взыскания 1 118 370 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 70 238 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскал 24 723 рубля 16 копеек государственной пошлины. Суды пришли к выводу о доказанности факта пользования земельным участком без оформления договорных отношений и отсутствие доказательств внесения платы за пользование.

Общество обжаловало судебные акты в порядке главы 35 Кодекса и просило суд кассационной инстанции отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Истец указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что выразилось в неправильном определении обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию. Суд не выяснил размер земельного участка необходимый обществу, а выводы о том, что ответчику необходим весь земельный участок, не основаны на представленных в дело доказательствах. Комитет уклонялся от заключения договора аренды, поэтому судам следовало признать бездействие администрации незаконным и обязать ее заключить договор аренды.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не может применяться при разрешении спора, поскольку не доказан размер земельного участка необходимый обществу. Ответчик не является правопреемником по договору аренды от 01.05.2004.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что, 01.05.2004 комитет и ОАО "Ростовское областное объединение топливных предприятий" заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:021002:0042 (в кадастровом плане имеется указание на предыдущий кадастровый номер 61:48:02 10 02:0016), общей площадью 1,6241 га, расположенного по адресу:

Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Складская, 22, сроком до 01.05.2008, вид разрешенного использования - топливно-складская база. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. На земельном участке расположены объекты недвижимости, которые принадлежали ОАО "Ростовское областное объединение топливных предприятий": здание весовой с пристройкой общей площадью 63 кв. м (литера Ж, Ж1); навес площадью по наружному обмеру 59, 3 кв. м (литера Ж); пристройка площадью по наружному обмеру 31, 3 кв. м (литера Ж1); пристройка площадью по наружному обмеру 8, 8 кв. м (литера Ж2); здание гаража общей площадью 241,3 кв. м (литера Г); здание гаража общей площадью 154,5 кв. м (литера В); здание конторы с пристройкой общей площадью 82,1 кв. м (литера А,А1, а, а1). Право собственности на объекты признано за ОАО "Ростовское областное объединение топливных предприятий" на решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 24.09.2001.

На основании договора купли-продажи указанные объекты недвижимости перешли в собственность ООО "Волго-Дон Дор-Водстрой", что подтверждается выписками из ЕГРП от 28.01.2008 N 10/006/2008-762, 10/006/2008-763, 10/006/2008-764, 10/006/2008-765, 10/006/2008-766.

06 мая 2005 года Прокуратура г. Волгодонска, на основании обращения Территориального управления Росимущества по Ростовской области от 03.03.2005 N 05-1864/01, принесла протест N16н на постановление главы г. Волгодонска от 02.03.2004 N 367 о разделе земельного участка и предоставлении его в аренду ОАО "Ростовское областное объединение топливных предприятий", сославшись на нарушение положений статьи 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" при принятии постановления и осуществления распоряжения земельным участком органом, не уполномоченным осуществлять распоряжение.

23 июня 2005 главой города Волгодонска Ростовской области вынесено постановление об отмене постановления главы города от 02.03.2004 N 367 "О предоставлении земельного участка в аренду ОАО "Ростовское областное объединение топливных предприятий" ("Ростовтоппром") под топливно-складской базой по улице Складской д. 22". Постановлением поручено внести соответствующие изменения в сведения Государственного земельного кадастра.

Спорный земельный участок с кадастрового учета не снят, федеральная собственность на него не зарегистрирована.

Доказательства возникновения права федеральной собственности на земельный участок на основании статьи 3.1 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137) ответчик не представил.

Невнесение платы за использование земельного участка ответчиком послужило основанием для обращения комитета с иском в суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли, допускающий предусмотренные законом исключения. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса). Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В силу пункта 10 статьи 3 Закон N 137 порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт использования имущества (земельного участка) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установили факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 61:48:021002:0042 без внесения соответствующей платы, определили размер и период взыскания неосновательного обогащения и процентов с учетом действующих нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности (статья 65 Земельного кодекса, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Доводы о неверном расчете арендной платы или примененной при расчете методике общество не заявило.

Основной довод жалобы сводится к тому, что суды неверно определили размер земельного участка необходимого обществу.

Как установил суд первой инстанции, ответчик не оспаривает факт пользования указанным земельным участком в отведенной площади, напротив полагая, что ему требуется большая площадь земельного участка. Данный вывод соответствует представленным в дело доказательствам (жалоба на имя заместителя главы администрации города, землеустроительное дело по предоставлению участка ответчику, письмо мэру г. Волгодонска, соглашение от 27.08.2008).

С учетом изложенного довод заявителя жалоба о ненадлежащем определении площади используемого земельного участка является несостоятельным, направленным на переоценку представленных в дело доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что комитет уклонялся от заключения договора аренды, поэтому судам следовало признать бездействие администрации незаконным и обязать ее заключить договор аренды отклоняется, поскольку указанные вопросы не входят в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения и не освобождают сторону от внесения платы за фактическое использование земельного участка.

Доводы жалобы не способны опровергнуть правильность выводов судов. Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А53-23903/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин