Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2015 г. N Ф08-5512/15 по делу N А32-35098/2011

г. Краснодар

06 августа 2015 г.

Дело N А32-35098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" - Драй А.М. (доверенность от 26.02.2015), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Симон" (ИНН 2302035797, ОГРН 1022300635994), администрации муниципального образования города Армавир,иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города Армавир на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Сулименко О.А., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-35098/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Симон" (далее - должник, общество) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.04.2012 о включении требований ЗАО "Кубаньоптпродторг" в реестр требований кредиторов ООО "Симон".

Определением суда от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2015, в удовлетворении заявления администрации отказано. Судебные акты мотивированы непредставлением в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе администрация просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что на момент вынесения определения от 02.04.2012 суду не было известно о несоответствии состава третейского суда, вынесшего судебный акт, легший в основу требования ЗАО "Кубаньоптпродторг", требованиям федерального закона (пункт 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"). Судья третейского суда являлась заинтересованной стороной в споре, поскольку ранее являлась представителем ЗАО "Кубаньоптпродторг".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ЗАО "Кубаньоптпродторг" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ликвидатор ООО "Симон" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ликвидируемой организации - ООО "Симон" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Определением суда от 12.10.2011 заявление принято к производству по упрощенной процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2011 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.04.2012 требования общества в размере 59 705 336 рублей 10 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Симон". Требования ЗАО "Кубаньоптпродторг" (общество) к должнику основаны на договорах займа от 18.03.2005 и от 01.07.2007, согласно которым общество (займодавец) передало заемщику 6 491 809 рублей 85 копеек под 21% годовых. Поскольку должник надлежащим образом не исполнил обязательства, возникшие на основании указанных договоров, общество начислило 4 058 106 рублей 55 копеек процентов за пользование займом и в соответствии с третейским соглашением передало спор на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при ОАО "Форум".

Решением третейского суда от 19.09.2011 с ООО "Симон" в пользу общества взыскано 10 549 916 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 18, 19).

Также общество по договору от 05.07.2011 N 07-11КОПТ передало должнику право требования к ООО "Металлглавснаб" на сумму 49 155 419 рублей 70 копеек.

В связи с неоплатой должником полученного права требования стороны заключили соглашение о новации долга от 01.10.2011 N 01/10/11, в силу которого ООО "Симон" приняло на себя обязательства, вытекающие из договора займа на 49 155 419 рублей 70 копеек. В связи с непогашением задолженности общество обратилось в соответствии с третейским соглашением в постоянно действующий третейский суд при ОАО "Форум".

Решением третейского суда от 11.11.2011 с ООО "Симон" в пользу общества взыскано 49 155 419 рублей 70 копеек (т. 1, л. д. 15 - 17).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения от 02.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что судья третейского суда Нетребина Т.В. находилась в зависимости от ЗАО "Кубаньоптпродторг", являющегося стороной третейского разбирательства, что установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А32-39917/2011. Нетребина Т.В. в 2006 - 2010 годах являлась представителем ряда компаний, которые входят в одну группу компаний ООО "ЮМК".

Суды, дав оценку обстоятельствам, которые указаны в заявлении о пересмотре судебного акта, правомерно не признали их вновь открывшимися.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 26.05.2011 N 10-П и от 18.11.2014 N 30-П, определениях от 09.12.2014 N 2750-О, от 15.01.2015 N 5-О, от 05.02.2015 N 233-О, Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 упомянутой Конвенции.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А32-39917/2011 отменено в кассационном порядке. Доказательства того, что Нетребина Т.В. являлась представителем ЗАО "Кубаньоптпродторг" в период, когда она в качестве третейского судьи рассматривала спор между обществом и должником, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав вопрос о зависимости третейского судьи и кредитора должника, суд установил, что третейский суд создан при ООО "Форум", директор указанного юридического лица Вотякова О.Е. по состоянию на 1996 год являлась одним из учредителей ЗАО "Кубаньоптпродторг". Иных доказательств наличия зависимости в материалы дела не представлены.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 30-П положения статьи 18 Закона о третейских судах, пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Закона о некоммерческих организациях признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения в их взаимосвязи - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд (пункт 1 резолютивной части).

Связь третейского суда и объединения, при котором он создан, либо учредителей такого объединения не исключает основанного на свободе воли обращения в такой третейский суд стороны, не являющейся участником такого объединения, при условии соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в традиционных процедурах оспаривания и принудительного исполнения третейского решения.

Из постановления Европейского суда по правам человека от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark" следует, что беспристрастность суда должна оцениваться не только в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения судьи по конкретному делу (субъективная беспристрастность), но и в соответствии с объективным подходом, определяющим, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу (объективная беспристрастность).

Достоверные (объективные) доказательства того, что судья Нетребина Т.В. в спорный период времени находилась в зависимости от ЗАО "Кубаньоптпродторг", в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления администрации о пересмотре определения от 02.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А32-35098/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева