Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2015 г. N Ф08-5547/15 по делу N А53-31902/2014

г. Краснодар

07 августа 2015 г.

Дело N А53-31902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) - Роева А.А. (доверенность от 01.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии" (г. Иркутск), надлежаще извещенных времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А53-31902/2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 27.11.2014.

Решением суда от 12.02.2015 (судья Ерёмин Ф.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в заявке участником закупки не указано наименование места происхождения товара или наименование производителя товара. Суд первой инстанции счел, что комиссия заказчика в нарушение части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) допустила указанную заявку к участию в аукционе.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение от 12.02.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным. Апелляционный суд указал, что антимонопольный орган фактически провел проверку заказчика. Заявление учреждения о даче согласования на заключение контракта рассматривалось управлением в процедуре, определенной Порядком согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2013 N 537 и действовавшим в спорный период (далее - Порядок N 537). Выявление антимонопольным органом в установленной Порядком N 537 процедуре рассмотрения заявления о согласовании заключения контракта нарушения заказчиком требований Закона N 44-ФЗ является основанием для принятия решения об отказе в согласовании заключения контракта. Порядок N 537 не предусматривает для антимонопольного органа возможности принятия в установленной процедуре решения о признании заказчика нарушившим Закон N 44-ФЗ и привлечении виновных лиц к административной ответственности.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, выявление нарушений законодательства о контрактной системе предусмотрено пунктом 15 Порядка N 537. Выявленное нарушение указывается в решении в качестве основания для отказа в согласовании.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель учреждения высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение 17.10.2014 опубликовало извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0858100000114000248, предметом которого являлась поставка вагона - дома передвижного. В соответствии с пунктом 23 информационной карты первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, наименование места происхождения товара, а именно "Вагон - дом передвижной". Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.11.2014 заявки N 270949 и N 260715 признаны соответствующими требованиям закона и положениям документации.

С целью заключить государственный контракт с участником аукциона, подавшим заявку N 260715 первым, заказчик в адрес антимонопольного органа направил для согласования аукционную документацию.

Решением от 27.11.2014 управление отказало в согласовании контракта с ООО "Немецкие технологии" (заявка N 260715). Кроме того, аукционная комиссия учреждения признана нарушившей часть 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, поставлен вопрос об административной ответственности членов аукционной комиссии учреждения.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отменяя решение суда от 12.02.2015, апелляционный суд обоснованно сделал вывод о том, что по результатам согласования возможности заключить контракт управление не могло проводить проверку заказчика.

В пункте 15 Порядка N 537 указано следующее. Контрольный орган отказывает в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона либо возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях:

1) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе: неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя); установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки;

2) отсутствия обоснований, предусмотренных пунктом данного Порядка, при обращении о согласовании применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо проведенных закупок в случае обращения о возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, при выявлении нарушений Порядок N 537 предусматривает только вынесение отказа в согласовании (пункт 2 резолютивной части решения управления).

Между тем апелляционный суд установил, что управление фактически провело проверку. Так, в пункте 1 резолютивной части решения управления указано на признание заказчика нарушившим Закон N 44-ФЗ, а в пункте 3 - на необходимость рассмотреть вопрос о привлечении членов аукционной комиссии заказчика к административной ответственности.

Порядок работы антимонопольного органа (одновременное проведение проверки в целях выявления наличия (отсутствия) для отказа в согласовании заключения контракта и внеплановой проверки) должен соответствовать статье 99 Закона N 44-ФЗ и Методическим рекомендациям по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами. Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое решение принято управлением с нарушением вышеуказанного порядка.

Основанием для отказа в согласовании учреждению возможности заключить контракт на поставку товара (вагон - дом передвижной) с ООО "Немецкие технологии" явилось не указание данным участником в заявке наименования места происхождения или производителя товара. Между тем согласно статье 66 Закона N 44-ФЗ при намерении участника размещения заказа оказать заказчику услугу на условиях и с использованием товарных знаков, приведенных в документации, в первой части заявки ему достаточно выразить согласие на оказание услуги, в том числе согласие на использование товара, товарный знак которого указан в документации. Апелляционный суд установил, что соответствующее согласие со стороны ООО "Немецкие технологии" имеется.

Кроме того, апелляционный суд учел судебную практику и обоснованно отметил, что не может являться основанием для отказа в согласовании заключить контракт с единственным поставщиком формальное нарушение положений Закона N 44-ФЗ, которое не привело к необоснованному ограничению круга участников закупки или неверному определению лица, с которым должен быть заключен контракт. Данная правовая позиция отражена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2015 по делу NА53-18614/2014, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2015 по делу N А73-9526/2014.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях учреждения нарушения Закона N 44-ФЗ.

С учетом полно исследованных обстоятельств дела и на основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что антимонопольный орган не доказал обоснованность принятия оспариваемого решения в отношении учреждения.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены апелляционного постановления от 14.05.2015, не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А53-31902/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека