Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2015 г. N Ф08-5409/15 по делу N А32-23/2012

г. Краснодар

07 августа 2015 г.

Дело N А32-23/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Гайнеевой Ольги Геннадьевны (ИНН 270314509430, ОГРН 310272116700022), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" (ИНН 2309125778, ОГРН 1112724000146), заявителя жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрации города Хабаровска (ИНН 2702015107, ОГРН 1032700305978), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Хабаровска на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 по делу N А32-23/2012 (судья Корейво Е.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гайнеева О.Г. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Межрегиональной общественной организации "Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей" от 21.11.2011 по делу N ТС-3-09/2011 (далее - третейское решение). Указанным решением за Гайнеевой Ольгой Геннадьевной признано право собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 75А, на земельном участке общей площадью 1505,13 кв. м с кадастровым номером 27:23:050843:6, с общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - общество) в пользу предпринимателя взыскано 1000 рублей расходов за рассмотрение дела в третейском суде.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа (статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация города Хабаровска, полагая, что судебные акты нарушают ее права и интересы, обратилась с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указано на то, что определение суда первой инстанции нарушает основополагающие принципы российского права. Суд не учел отсутствие первоначального права собственности на автозаправочную станцию у предпринимателя и того, что земля выдавалась под размещение некапитальной заправочной станции контейнерного типа. Фактически суд выдал исполнительный лист, позволяющий зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, в отсутствие у сторон разрешения на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Земельный участок передавался под размещение некапитальной заправочной станции контейнерного типа. Стороны не имели права проведения застройки капитальных строений. Спор имеет публично-правовой характер и не может быть предметом третейского разбирательства. Регистрация права собственности на заправочную станцию нарушает права администрации как собственника земельного участка.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебный акт надлежит отменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В рассматриваемом случае кассационная жалоба подана администрацией города Хабаровска, выступающей в качестве исполнительного органа муниципального образования город Хабаровск, являющегося собственником земельного участка, на котором расположена автозаправочная станция. Право собственности на нее признано решением третейского суда без привлечения к участию в деле заявителя жалобы.

Кассационная инстанция считает, что у подателя жалобы имеются основания для обжалования определения суда от 12.04.2012 в связи со следующим.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав в форме искового заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, а также в форме заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, компетенция арбитражного суда охватывает и гражданско-правовые, и публичные споры. В то же время в соответствии с пунктом 6 названной статьи стороны могут передать в третейский суд лишь спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П следует, что в компетенцию третейских судов входит рассмотрение гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке) и о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Решение третейского суда может быть основанием для государственной регистрации перехода прав от одного лица к другому, когда за отчуждателем имущества соответствующие права уже зарегистрированы. Только при таких условиях спор о переходе прав на недвижимость от одного лица к другому не затрагивает публичных интересов.

Как видно из решения третейского суда, стороны третейского разбирательства знали о том, что автозаправочная станция не является легально созданным объектом недвижимого имущества и то, что на момент спора право собственности на нее не было зарегистрировано. Из решения третейского суда видно, что одному из участников договора о совместной деятельности в целях возведения автозаправочной станции в г. Хабаровске и ее последующей эксплуатации постановлением мэра г. Хабаровска от 01.02.1996 предоставлен земельный участок площадью 0,24 га для установки автозаправочной станции контейнерного типа. Впоследствии площадь земельного участка уменьшилась до 1505,13 кв. м. Согласно третейскому решению спор возник из неисполнения стороной условий договора о приемке выполненной работы и подписания соглашения об исполнении условий договора о совместной деятельности. Спора о праве собственности между сторонами не было. При таких обстоятельствах рассмотренный третейским судом спор о праве, в результате которого предпринимателем получено право на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, в нарушение установленного законом порядка, нарушает публичный порядок регистрации права собственности на объекты недвижимости, следовательно, нарушает основополагающие принципы российского права и не предусмотрен третейским соглашением

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 10-П от 26.05.2011 допустил возможность рассмотрения гражданско-правовых споров по поводу недвижимого имущества третейскими судами лишь при условии, что они не предполагают возможность разрешения третейским судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве и не связанных третейским соглашением, права которых подлежат защите в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации в предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации судебных процедурах. Однако в третейском разбирательстве администрация г. Хабаровска как представитель муниципального образования -собственника земельного участка, на котором расположена автозаправочная станция, не участвовала.

В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П.

Если третейский суд при принятии решения разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласия, то данное обстоятельство является основанием для отмены решения третейского суда, поскольку такое решение, во-первых, содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, т. е. не соответствует закону, а во-вторых - нарушает основополагающие принципы российского права, к каковым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях.

Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения спора в третейском суде предприниматель не представил документы для регистрации права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество.

Третейский суд, признав право собственности на недвижимое имущество в виде автозаправочной станции, определил юридическую судьбу земельного участка, необходимого для использования указанного объекта.

Легитимация посредством решения третейского суда титула на вновь возведенный объект недвижимости в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы объекта недвижимости и земельного участка обуславливает законные по общему правилу притязания собственника недвижимости на получение вещных прав на земельный участок.

Таким образом, оспариваемое решение третейского суда нарушает права администрации - уполномоченного собственника земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости, в условиях, когда предприниматель претендует на первоначальный способ приобретения права собственности.

При предоставлении земельного участка под размещение автозаправочной станции не капитального типа собственник (муниципальное образование) земельного участка выразил свою волю на использование соответствующего земельного участка на строго определенных условиях, разрешение использовать земельный участок под строительство капитального объекта предприниматель не получал.

Рассмотрение спора в третейском суде без участия администрации, по сути, направлено на обход установленной процедуры проверки соблюдения арендатором норм специального законодательства при возведении объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Краснодарского края об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не обоснован.

Принимая во внимание отсутствие необходимости исследования новых обстоятельств, определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 по делу N А32-23/2012 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гайнеевой Ольги Геннадьевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Межрегиональной общественной организации "Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей" от 21.11.2011 по делу N ТС-3-09/2011 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Леонова В.Ф. Кухарь