Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2015 г. N Ф08-5418/15 по делу N А01-1752/2014

г. Краснодар

07 августа 2015 г.

Дело N А01-1752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Александровны (ОГРНИП 305230925100087) - Горб С.В. (доверенность от 03.08.2015), от ответчика - администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (ИНН 0106011588, ОГРН 1030100630779) - Пономарева Г.И. (доверенность от 31.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2015 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А01-1752/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Громова Н.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее - администрация) об истребовании имущества из чужого незаконного владения рекламных конструкций (размер 3х6 м), принадлежащих предпринимателю и демонтированных по следующим адресам:

- на автодороге Краснодар-Новороссийск 21 км +220 м (слева), 21 км +500 м (слева), 16 км +800 м (слева), 21 км + 900 м (слева), 22 км + 450 м (слева);

- на автодороге Краснодар-Новороссийск, Южный подъезд к автомагистрали "ДОН" 5 км + 850 м (слева), 7 км + 370 м (справа), 7 км + 750 м (справа), 2 км + 650 м (справа), 2 км + 800 м (слева), 2 км + 900 м (справа), 3 км + 000 (справа), 3 км + 110 м (слева), 4 км + 250 м (слева), 4 км + 350 м (слева), 4 км + 450 м (слева), 5 км + 250 м (слева), 5 км + 450 м (слева), 1 км + 700 м (справа), 1 км + 800 м (слева), 1 км + 90 м (справа), 5 км + 350 м (слева), 1 км + 1960 м (слева), 2 км + 000 (справа), 2 км + 100 м (справа), 2 км + 400 м (слева), 2 км + 450 м (справа), 5 км + 550 м (слева), 5 км + 650 м (слева), 5 км + 750 м (слева), 4 км + 050 м (слева), 4 км + 150 м (слева);

- на автомагистрали М 4 "ДОН" (дорога на Джубгу) 1 343 км + 600 м (слева).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции. Администрация в суд с заявлением о демонтаже не обращалась, предписание в отношении двух самовольно установленных щитов не выносилось. Демонтаж произведен администрацией на основании договора от 24.01.2013 по оказанию услуг демонтажа и транспортировке, заключенного с Мосаром В.И. С учетом свидетельских показаний и договора от 24.01.2013 суд определил, что демонтированные щиты находятся на хранении по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Энем, ул. Железнодорожная, 8.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, суды не рассмотрели требование о взыскании 6 600 тыс. рублей в качестве возмещения незаконно сбереженного имущества в случае неисполнения решения суда в течение 30 суток с момента вступления в законную силу. Администрация не владеет рекламными конструкциями, не производила их демонтаж, не проводила конкурс на заключение соответствующего договора, при этом представлена копия договора от 24.01.2013. Рекламные щиты не имеют индивидуально определенных характеристик, не подтвержден факт владения администрацией спорными щитами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что одним из видов экономической деятельности предпринимателя является рекламная деятельность.

Предприниматель на основании договора купли-продажи от 10.03.2008 приобрел у Тлехаса М.А в собственность 20 рекламных щитовых конструкций, расположенных по адресу: автодорога Краснодар-Новороссийск, участок Южный подъезд к автомагистрали "ДОН" км. 1 + 700, 1 + 900, 2 + 000, 2 + 100, 2 + 450, 2 + 650, 2 + 900, 3 + 00, (справа), км. 4 + 050, 4 + 150, 4 + 250, 4 + 350, 4 + 450, 5 + 250, 5 + 350, 5 + 450, 5 + 550, 5 + 650, 5 + 750, 5 + 850 (слева).

Постановлением от 22.10.2007 N 1082 "О разрешении установки рекламных щитов гражданину Тлехас М.А." разрешена установка рекламных щитов сроком на пять лет.

После истечения срока действия разрешения на установку рекламных конструкций предприниматель пользовался спорными конструкциями. Пролонгация выданного разрешения Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) не предусмотрена.

05 июля 2008 года предприниматель и индивидуальный предприниматель Горбачев М.А. (исполнитель) заключили договор N 15/07/08, по условиям которого исполнитель обязался изготовить по проектам и произвести монтаж рекламных конструкций в количестве 11 штук.

В пункте 1.2 договора от 05.07.2009 исполнитель принял на себя обязательства произвести монтаж рекламных конструкций 3х6 м по адресу: федеральная автодорога Краснодар-Новороссийск 21 км + 220 м слева, 21 км + 500 м слева, 21 км + 900 м слева, 22 км + 450 м слева, 1 км + 800 м слева, 1 км + 960 м слева, 2 км + 400 м слева, 2 км + 800 м слева, 3 км + 110 м слева, 7 км + 370 м справа, 7 км + 750 м справа.

Распоряжением администрации от 03.11.2006 N 236 предпринимателю разрешена установка рекламных щитов на автодороге Краснодар-Новороссийск (км. 7 + 370, 7 + 750, справа).

Постановлением администрации от 07.03.2007 N 213 предпринимателю продлено разрешение на установленные рекламные щиты сроком на 5 лет на автодороге Краснодар-Новороссийск: км 1 + 800 м, км 1 + 960 м, км 2 + 400 м, км 2 + 800 м, км 3 + 110, км 21 + 220-м, км 21 + 500-м, км 21 + 900 м, км 22 + 450-м (справа).

09 марта 2007 года предпринимателю в отделе капитального строительства, архитектуры и градостроительства администрации выдано разрешение на размещение рекламных щитов, расположенных на автодороге: Краснодар-Новороссийск км 7+370, км 7+750 (справа), км 1+800-м, км 1+960-м, км 2+400-м, км 2+800, км 3+110-м, км 21+220-м, км 21+500-м, км 21+900-м, км 22+450-м (слева). Указанное разрешение действительно до 09.02.2012.

03 июня 2008 года ООО "ВУАЯЖ СЕРВИС" и предприниматель заключили договор купли-продажи, на основании которого предприниматель приобрел в собственность рекламные щитовые конструкции размером 3х6 м, расположенные:

Краснодар-Новороссийск 16 км + 900 м слева, автомагистраль М 4 Дон (дорога на Джубгу) 1343 км +600 м слева.

08 ноября 2006 года ООО "ВУАЯЖ СЕРВИС" было выдано разрешение на размещение рекламного щита, расположенного на автодороге Краснодар-Новороссийск 16 км + 800 м слева. Данное разрешение действовало до 08.11.2007.

Постановлениями от 10.05.2012 N 858 и N 859 постановление главы администрации от 07.03.2007 N 213 и постановление от 21.10.2007 N 1082 отменены.

Постановлением N 858 отделу архитектуры и градостроительства администрации дано поручение выдать предпринимателю предписание о демонтаже рекламных конструкций, расположенных на автодороге Краснодар-Новороссийск: км 1 + 800 м, км 1 + 960 м, км 2 + 400 м, км 2 + 800 м, км 3 + 110, км 21 + 220-м, км 21 + 500-м, км 21 + 900 м, км 22 + 450 м справа.

Постановлением N 859 отделу архитектуры и градостроительства администрации дано поручение выдать Тлехасу М.А. (предыдущему собственнику) предписание о демонтаже рекламных конструкций, расположенных на автодороге Краснодар-Новороссийск, участок Южный подъезд к автомагистрали "ДОН" км. 1 + 700, 1 + 900, 2 + 000, 2 + 100, 2 + 450, 2 + 650, 2 + 900, 3 + 00 справа, км. 4 + 050, 4 + 150, 4 + 250, 4 + 350, 4 + 450, 5 + 250, 5 + 350, 5 + 450, 5 + 550, 5 + 650, 5 + 750, 5 + 850 слева.

Однако предписания на демонтаж рекламных конструкций не выносились.

В феврале и марте 2013 года спорные рекламные конструкции демонтированы.

24 июля 2013 года администрация получило письмо предпринимателя, в котором она просит вернуть ей демонтированные конструкции.

В письме от 12.08.2013 N 01-5-2202 администрация сообщила предпринимателю, что для возврата демонтированных рекламных конструкций владелец должен представить их проекты, разрешения на установку, постановление. Собственник рекламных конструкций также должен возместить расходы, понесенные за демонтаж, транспортировку и хранение рекламных конструкций, после чего вправе их забрать.

В феврале 2014 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации о признании незаконными действий органа местного самоуправления по демонтажу принадлежащих ему на праве собственности рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2014 по делу N А01-137/2014 в удовлетворении требований предпринимателя было отказано в связи с пропуском срока на подачу заявления об обжаловании действий.

Предприниматель обратился в администрацию с требованием вернуть демонтированные конструкции либо возместить их стоимость (исх. от 28.05.2014).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

В силу части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"", согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 названного постановления, часть 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ в качестве общего правила предусматривает судебный порядок возложения на лицо обязанности демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, для демонтажа рекламной конструкции требуется либо решение суда, либо, если это конструкция установлена самовольно, предписание органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как верно определили суды, администрация не обращалась в суд с требованием о демонтаже спорных конструкций, в отношении двух самовольных конструкций предписание о демонтаже не выносилось, в связи с чем оснований для демонтажа конструкций не имелось.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленного истцом иска, суды должны были установить факт наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника (владельца).

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника (владельца) к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Как следует из материалов дела и отражено в обжалуемых судебных актах, предприниматель является законным владельцем спорных конструкций, при этом администрация оспаривает факт демонтажа рекламных конструкций и нахождения указанного имущества в своем владении.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей и установив, что спорные конструкции на основании договора от 24.01.2013 находятся на хранении у Мосар В.И. по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Энем, ул. Железнодорожная, 8, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд округа проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод администрации о том, что суды оставили без внимания требование о взыскании 6 600 тыс. рублей в качестве возмещения незаконно сбереженного имущества в случае неисполнения решения суда в течение 30 суток с момента вступления в законную силу, отклоняется, поскольку в судебном заседании представитель предпринимателя указал на то, что названное требование о взыскании не заявлялось, а является иным способом исполнения решения суда (протокольное определение от 03.12.2014).

Довод заявителя о том, что конкурс на заключение договора от 24.01.2013 не проводился, не принимается во внимание, поскольку общая стоимость услуг по названному договору не превышала установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами (100 тыс. рублей), что соответствует пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на дату заключения договора) и предоставляло администрации возможность заключения договора без проведения торгов.

Довод подателя жалобы об отсутствии нахождения указанного имущества в своем владении несостоятелен. Согласно пункту 1.2 договора от 24.01.2013 результатом работ является и передача рекламных конструкций на хранение на склад. Изложенное обстоятельство исключает выбытие имущества из владения администрации исходя из правовой природы названного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2015 N 306-ЭС15-4236 по делу N А65-19974/2013, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2013 N ВАС-4811/13 по делу N А45-21102/2012).

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А01-1752/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько