Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2015 г. N Ф08-5379/15 по делу N А63-1874/2014

г. Краснодар

07 августа 2015 г.

Дело N А63-1874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "СПВ+" (ИНН 2631030258, ОГРН 1062648017277) - Брязгиной Р.А. (доверенность от 05.06.2015), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ИОН" (ИНН 2627020200, ОГРН 1032601902970), третьих лиц: управления архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, открытого акционерного общества "Невинномыссктехмонтаж" (ИНН 2631019399, ОГРН 1022603623327), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИОН" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2015 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-1874/2014, установил следующее.

ООО "СПВ+" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "ИОН" (далее - ответчик) о взыскании 4 982 388 рублей 04 копеек долга и 91 343 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о расторжении договора подряда от 18.03.2013 N 14.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска (далее - управление), комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (далее - комитет), ОАО "Невинномысктехмонтаж".

Решением от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2015, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, заказчик не оплатил стоимость всего объема работ. При этом суды приняли во внимание составленные подрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ. Суды отклонили довод о ненадлежащем качестве работ как документально неподтвержденный. Представленное ответчиком экспертное заключение признано недопустимым доказательством, поскольку оно не является заключением эксперта, полученным в предусмотренном процессуальным законом порядке. В связи с просрочкой в оплате выполненных работ, суды установили наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду недоказанности факта существенного нарушения договора подрядчиком.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск - удовлетворить. Суд неправомерно приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, а позже возобновил производство по делу до получения результатов экспертизы. Доказательства направления актов выполненных работ отсутствуют, претензия также не поступала в адрес заявителя. Суды необоснованно не приняли в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Яна Плюс" и в то же время сослались на акт осмотра объекта от 07.08.2014, составленный комиссией МОСП МСП - ОПОРА, квалификация членов которой не подтверждена. К участию в деле привлечено управление, которое не является юридическим лицом, не обладает самостоятельными правами. Управление может представлять только интересы администрации г. Невинномысска на основании соответствующих полномочий, доказательства наличия которых отсутствуют.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удволетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда от 18.03.2013 N 14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте "Строительство магазина в районе жилого дома по ул. Гагарина, 70 в городе Невинномысске", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1 и 1.2).

Цена договора - 7 142 962 рубля 44 копейки (пункт 2.1).

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора в течение 5 дней с момента подписания договора, а именно 2 142 888 рублей 73 копейки (пункт 2.2). Оплата работ осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ N КС-3 на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4).

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента поступления на расчетный счет аванса. Срок начала выполнения работ - 18.03.2013, окончания - 31.12.2013 (пункты 2.5 и 2.6).

Согласно подписанному сторонами локально-сметному расчету N 3-1, являющемуся неотъемлемой частью договора, в состав объемов выполняемых общестроительных работ входят: земляные работы (раздел 1); фундаменты (раздел 2); металлоконструкции здания (раздел 3).

Платежными поручениями от 19.03.2013 N 482 и от 01.07.2013 N 175 заказчик перечислил 2 млн рублей аванса, подрядчик приступил к выполнению работ, заключил с ОАО "Невинномыссктехмонтаж" договор субподряда от 15.09.2013 N 21/13 на выполнение работ по изготовлению, монтажу, грунтовке и окраске металлоконструкций.

Подрядчик указал, что выполнил работы по договору на общую сумму 6 982 388 рублей 04 копейки, заказчику 20.11.2013 представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Поскольку заказчик акты не подписал и мотивированного отказа от подписания не представил, подрядчик направил заказчику претензию от 27.01.2014 N 21/14, в которой отразил факт неподписания актов и потребовал погасить сумму задолженности по договору, которая с учетом выплаченного аванса составила 4 982 388 рублей 04 копейки. Претензия получена заказчиком 27.01.2014, что подтверждается штампом "входящий" на документе. Невыполнение заказчиком обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора подряда, ссылаясь на то, что по условиям договора результатом выполнения работ являлся законченный строительством объект - здание магазина, однако в нарушение этих условий строительство магазина не было завершено в установленные сроки, в октябре 2013 года подрядчик прекратил работы, в результате чего объект не был сдан в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ для ответчика, а также доказанности факта предъявления к приемке выполненных работ.

Суды исходили из того, что представленные в материалы дела акты выполненных работ от 20.11.2013 и иная исполнительская документация подтверждают факт выполнения работ. Суд апелляционной инстанции указал, что сведения об окончании работ и направлении в связи с этим в адрес заказчика актов выполненных работ (необходимости принятия работ), стоимости этих работ и размере задолженности содержатся в претензии от 27.01.2014, которую заказчик получил 27.01.2014. Факт получения претензии заказчиком не оспорен.

Каких-либо возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ заказчик не заявлял. Продолжение строительства объекта силами других подрядчиков без предварительного предъявления претензий к работам, выполненным истцом, также свидетельствует о согласии заказчика с объемом, стоимостью и качеством указанных работ.

Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста Сидоренко В.В. от 31.03.2014 N 42. Названное экспертное заключение получено вне рамок судебного разбирательства и подготовлено по поручению ответчика, то есть заинтересованного лица. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подрядчик для участия в исследовании не приглашался.

Согласно акту осмотра объекта от 07.08.2014, проведенного НП СРО "Межрегиональное объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства" по жалобе ответчика с участием представителей ответчика и истца, визуально определить наличие (отсутствие) дефектов, указанных ответчиком, не представляется возможным в связи с произведенными сторонней организацией строительно-монтажными работами. При визуальном осмотре строительных конструкций отклонения выполненных строительно-монтажных работ от проекта не выявлены. Работы, предъявленные заказчику, выполнены в соответствии с актами формы N КС-2 и КС-3. Комиссия установила, что демонтаж металлоконструкций и фундамента не производился, на объекте ведутся строительно-монтажные работы другой подрядной организацией, в том числе установлен монолитный пояс по фундаменту, залиты бетонные полы, по периметру установлены стены из шлакобетонных блоков, места опор колон залиты армированным бетоном армпояса, выполнены работы по установке металлического профиля на крышу. По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что работы выполнены истцом на 99% от сметной стоимости.

Поскольку суды установили, что предусмотренные договором от 18.03.2013 N 14 работы фактически выполнены, проведение судебной экспертизы на соответствие работ качеству, объему и стоимости невозможно ввиду особенностей видов работ, а также продолжения строительства объекта иными организациями, суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Доводы жалобы о том, что договором от 18.03.2013 N 14 предусмотрено строительство магазина в целом как объекта подлежат отклонению. Из материалов дела усматривается и судами установлено, что договором и локально-сметным расчетом предусмотрены общеустроительные работы - земляные, устройство фундамента и металлоконструкций.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, поэтому не являются для кассационного суда основанием к отмене судебных актов в соответствии со статьей 287 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А63-1874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова