Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2015 г. N Ф08-5589/15 по делу N А53-22983/2014

г. Краснодар

07 августа 2015 г.

Дело N А53-22983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Полетаева С.Е.

(ИНН 616100628191, ОГРН 304616116300091) - Триль Д.В., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приморский Яр" (ИНН 6123010031, ОГРН 1026101342574) Клинк А.А., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приморский Яр" Клинк А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-22983/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Полетаева С.Е. (далее - предприниматель, должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Приморский Яр" (далее - общество) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 46 181 527 рублей задолженности (20 717 080 рублей - задолженность за поставленный товар;

25 464 447 рублей - неосновательное обогащение).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2015, требования общества в сумме 20 717 080 рублей (задолженность за поставленный товар) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра; в удовлетворении требований на сумму 25 464 447 рублей (неосновательное обогащение) отказано в связи с недоказанностью. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования мотивированы тем, что в отношении заявленного требования не представлены достаточные доказательства наличия и размера неосновательного обогащения на стороне должника. В части задолженности за товар требования надлежаще подтверждены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, его требования в заявленной сумме подтверждены документально.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий предпринимателя Триль Д.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определением от 10.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богатырев С.Г.

6 декабря 2014 года общество направило в арбитражный суд заявление о включении 46 181 527 рублей задолженности в реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований общество представило копии договоров о поставке продукции, копии платежных поручений и товарных накладных.

Суды оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу о доказанности задолженности лишь в размере 20 717 080 рублей (задолженность за поставленный товар). В данной части судебные акты не обжалуются. Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр остальных требований в размере 25 464 447 рублей (неосновательное обогащение), суд счел их необоснованными и документально не подтвержденными. Так, суды установили, что требования заявителя в указанной части фактически являются требованиями о включении в реестр суммы неосновательного обогащения, которое мотивировано отсутствием товарных накладных (иной первичной документации), подтверждающих фактическую поставку должником товара на перечисленную обществом сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, обращаясь с указанным требованием, кредитор должен доказать факт приобретения (сбережения) должником за счет кредитора имущества, а также отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для такого приобретения (сбережения).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части суммы неосновательного обогащения (25 464 447 рублей), суды исходили из следующего. Согласно представленным заявителем в материалы дела платежным поручениям и выпискам по счетам основанием платежей в размере 25 464 447 рублей являлись конкретные правоотношения - оплата по договорам о поставке продукции от 28.09.2012 N 19, от 25.03.2012 N 25/03 и от 26.02.2014 N 10, а также оплата согласно счету-фактуре от 17.12.2013 N 204 за семена подсолнечника. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими, а денежные средства перечислены ошибочно (например, наличие возражений по результатам выполненных работ, оказанных услуг, поставленных товаров, претензии и т. п.), общество не представило. При наличии оснований перечисления спорной денежной суммы, отсутствие у конкурсного управляющего заявителя первичной документации, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне должника неосновательного обогащения, поскольку указанные документы, оформляющие отношения сторон по сделке, могли быть не переданы ему руководителем общества. Суды отметили, что какая-либо переписка сторон относительно поставки товара, претензии общества, адресованные должнику, с требованием передать оплаченный товар либо возвратить перечисленные денежные средства, отсутствуют и общество не представило. В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры выставляются не позднее пяти дней со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). Поскольку в назначении платежей платежных поручений от 17.03.2014 N 168; от 17.01.2014 N 22 и от 20.02.2014 N 100 имеется ссылка на осуществление оплаты согласно счету-фактуре от 17.12.2013 N 204 с указанием на то, что оплата производится за семена подсолнечника, по мнению судов, отсутствуют основания полагать, что фактической поставки товара не было. Суды также учли, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО "Приморский Яр" являлся сам должник - Полетаев Сергей Евгеньевич, то есть сделки между данными сторонами являлись сделками с заинтересованностью.

Выводы судебных инстанций в части отказанных требований ввиду их недоказанности и документальной неподтвержденности соответствуют фактическим обстоятельствам и являются обоснованными. Суды надлежаще оценили доказательства, правильно применили нормы материального права и процессуального права (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления в обжалуемой части отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2015 по делу N А53-22983/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека