Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2015 г. N Ф08-4521/15 по делу N А53-25393/2014

г. Краснодар

10 августа 2015 г.

Дело N А53-25393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алгрес" (ОГРН 1020201845290, ИНН 0263006845) - Семенова С.В. (доверенность от 14.11.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ОГРН 1026104140842, ИНН 6167055777) и третьего лица - открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор" (ОГРН 1025602724950, ИНН 6542000525), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-25393/2014, установил следующее.

ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Алгрес" об обязании передать заводу на складах ОАО "Сакмарский элеватор" 4 тыс. тонн семян подсолнечника по договору купли-продажи от 14.10.2011 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сакмарский элеватор" (далее - элеватор).

Решением от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2015, в иске отказано. Суды установили, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу N А53-28898/2012 лицом, обязанным передать заводу ту же продукцию, признан элеватор. Тем же решением установлен факт исполнения договора купли-продажи от 14.10.2011 продавцом путем переоформления хранящегося на элеваторе товара на лицевой счет завода.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что правопредшественник общества "Алгрес" - общество с ограниченной ответственностью "Урал-Транзит", являвшееся продавцом 4 тыс. тонн подсолнечника по договору от 14.10.2011, не имело возможности исполнить этот договор, так как товар у него отсутствовал. ООО "Урал-Транзит" обращалось к элеватору с просьбами о предоставлении ему товарного займа. Однако доказательства реализации займа отсутствуют. Преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу N А53-25393/2014, не препятствует их различной правовой оценке в другом деле.

ООО "Алгрес" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая, что истец вторично требует передачи той же продукции, которая уже взыскана в его пользу по ранее рассмотренному делу с другого лица - элеватора.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По делу N А53-28898/2012 рассматривался иск завода к элеватору о возврате с хранения 33 326 121 кг подсолнечника. Решением по этому делу требование завода удовлетворено. Суд установил, что с 14.10.2011 по 18.07.2012 элеватор по договору хранения с заводом зачислил на лицевой счет поклажедателя 68 330 751 килограмм подсолнечника, поступившего в собственность завода на основании заключенных им сделок с другими поклажедателями, хранившими продукцию на элеваторе.

Товар поступил в собственность истца путем переоформления подсолнечника с лицевых счетов. В том числе 13 тыс. тонн переоформлено на имя завода от ООО "Урал-Транзит" (реорганизованного путем присоединения к ООО "Алгрес") на основании заключенных ими 14.10.2011 трех договоров купли-продажи. По одному из этих договоров - N ЮРО-03923 - ООО "Урал-Транзит" продало заводу 4 тыс. тонн подсолнечника урожая 2011 года. Данные обстоятельства суд по делу N А53-28898/2012 установил путем исследования и оценки товарной накладной от 14.10.2011 N 491 и оформленных элеватором квитанции N 001547 и акта к ней о переводе семян из одного вида поступления в другое. Суд также установил, что в соответствии с распорядительными письмами завода часть обезличенно хранящейся продукции элеватор отгружал по указанным заводом адресам, а после прекращения отгрузки потребовал от завода как от собственника вывезти оставшиеся более 33 тыс. тонн подсолнечника, либо реализовать их элеватору по цене, учитывающей затраты хранителя.

Из имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных по названному делу, следует, что завод не сомневался в исполнении обществом "Урал-Транзит" договора купли-продажи от 14.10.2011 и как собственник распоряжался приобретенным имуществом.

Поводом для предъявления заводом обществу "Алгрес" требования о передаче 4 тыс. тонн подсолнечника явилось решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу N А07-19113/2013, в котором завод участвовал третьим лицом. По этому делу суд отказал элеватору в иске к ООО "Алгрес" об обязании передать 4 тыс. тонн подсолнечника, основанном на утверждении элеватора о том, что продукция, переоформленная на счет завода, была предварительно зачислена на счет общества "Урал-Транзит" по его просьбе о предоставлении товарного займа. Отказывая элеватору в иске, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него в собственности продукции, которую он мог бы предоставить в заем, а правом на распоряжение имуществом поклажедателей элеватор не обладал.

Апелляционный суд по настоящему делу дал оценку доводам завода, ссылавшегося на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу N А07-19113/2013, и обоснованно отклонил их, поскольку установленные по этому делу обстоятельства не опровергают возможность приобретения товара обществом "Урал-Транзит" из других источников, кроме займа. Исполнение продавцом перед заводом обязательств по договору купли-продажи установлено по делу N А53-28898/2012.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А53-25393/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко