Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2015 г. N Ф08-6296/15 по делу N А25-2269/2014

г. Краснодар

10 августа 2015 г.

Дело N А25-2269/2014

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Афонина Е.И., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А25-2269/2014 и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, а кассационную жалобу - возвратить заявителю по следующим основаниям.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд в интересах индивидуального предпринимателя Асхаковой Танзили Юсуфовны (далее - предприниматель) с заявлением о признании недействительными постановлений мэра Карачаевского городского округа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Асхакова Т.Ю.

Определением суда от 03.03.2015 требования заявителя о признании недействительным постановления мэра Карачаевского городского муниципального образования от 05.12.2005 N 1099 "Об утверждении площади земельного участка по ул. Базарная, 8 в г. Карачаевске" выделены в отдельное производство.

Определением суда от 03.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен гражданин Хапаев Борис Абдуллаевич.

Определением суда от 15.04.2015 производство по делу N А25-2269/2014 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда, заявитель обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2015 определение суда от 15.04.2015 оставлено без изменения.

Заявитель обжаловал принятые по делу судебные акты в суд кассационной инстанции, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку определение о принятии апелляционным судом жалобы к своему производству от 01.06.2015 было направлено в его адрес лишь 10.06.2015, то есть в день судебного заседания, и получено заявителем 22.06.2015, то есть после изготовления судом полного текста постановления от 15.06.2015. Поскольку кассационная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 287 Кодекса, ходатайство о восстановлении срока, по мнению заявителя, подлежит удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.12.2012 N 9604/12 разъяснил, что срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен частью 1 статьи 276 Кодекса. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 5 статьи 271 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого постановления изготовлен 15.06.2015, опубликован в сети Интернет 17.06.2015, его копия направлена в адрес заявителя 19.06.2015, то есть в пределах срока, установленного Кодексом. Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", заказное письмо с копией постановления апелляционного суда от 15.04.2015 принято почтовым органом 19.06.2015 (почтовый идентификатор 35760187563793) и вручено адресату 22.06.2015. Кассационную жалобу через систему подачи документов в электронном виде заявитель подал 21.07.2015, то есть с пропуском срока, истекшего 15.07.2015.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не известил заявителя о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы не может являться основанием для восстановления срока на обжалование постановления апелляционного суда, поскольку заявителю было известно о судебном процессе в суде первой инстанции (почтовое отправление N 36900001053935 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания; л. д. 50), то он как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Поэтому ссылка заявителя жалобы на абзац 4 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не обоснована.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от управления причин пропуска срока для кассационного обжалования, в ходатайстве не приведены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А25-2269/2014, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса отказ в восстановлении срока подачи кассационной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А25-2269/2014 отказать.

Кассационную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А25-2269/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на ___ листах.

Судья

Е.И. Афонина