Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2015 г. N Ф08-5621/15 по делу N А32-37840/2014

г. Краснодар

10 августа 2015 г.

Дело N А32-37840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Ивановой Лины Сергеевны (ИНН 232004086134, ОГРНИП 308232002100069) - Фирсова М.В. (доверенность от 18.12.2014), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-37840/2014, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Л.С. об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества от 01.04.2008 N ДК-7/25-2008 об изменении размера годовой арендной платы.

Решением от 30.09.2015 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что наличие в договоре условия о возможности изменения арендной платы само по себе не создает у сторон обязанности по заключению соответствующего соглашения. При недостижении сторонами соглашения внесение в договор изменений в судебном порядке возможно только при наличии условий, названных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционной суд постановлением от 09.04.2015 оставил решение без изменения, но при этом указал, что у арендодателя имеется право на одностороннее изменение размера арендной платы не чаще одного раза в год, обусловленное изменением рыночной стоимости арендной платы. Вместе с тем представленный администрацией в виде только титульного листа отчет об оценке размера годовой арендной платы надлежащим доказательством изменения рыночной стоимости и наступления предусмотренных договором условий не является, в таком виде документ требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) не соответствует.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на проведенную департаментом имущественных отношений (далее - департамент) оценку рыночной стоимости переданного ответчику недвижимого имущества и отказ арендатора от подписания проекта дополнительного соглашения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 01.04.2008 N ДК-7/25-2008. По этому договору арендатору на срок до 29.03.2009 предоставлено нежилое помещение N 1 площадью 126 кв. м на первом этаже в здании по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Строительный, 10А для использования в качестве складских помещений. Согласно пункту 3.1 договора арендатор оплачивает арендную плату по ставкам, установленным постановлением главы города Сочи. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата может изменяться не чаще одного раза в год по решению органов местного самоуправления г. Сочи по односторонней инициативе арендодателя путем письменного извещения арендатора или путем публикации в средствах массовой информации сведений об измененных ставках арендной платы. В соответствии с пунктом 5.1 изменение договора, его расторжение допускаются по соглашению сторон, за исключением пункта 3.3.

Дополнительным соглашением от 30.06.2008 стороны определили срок аренды с 01.04.2008 до 31.03.2019.

В связи с вынесением Городским собранием Сочи решения от 09.12.2008 N 313 "О бюджете города Сочи на 2009 год и на плановый период 2010 - 2011 годов" и утверждением постановлением главы города Сочи от 07.04.2009 N 127 Методики определения размера (величины) годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в муниципальной собственности города Сочи (далее - постановление N 127), стороны заключили дополнительное соглашение от 01.06.2009, определив в соответствии с названной Методикой и отчетом об оценке от 13.04.2009 N 155 годовую арендную плату в размере 329 308 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления N 127 рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование объектами муниципального недвижимого имущества определяется независимым оценщиком согласно требованиям Закона об оценочной деятельности.

В обоснование иска о понуждении Ивановой Л.С. к заключению дополнительного соглашения администрация представила суду титульный лист отчета ООО "Сочинское агентство по финансовому оздоровлению и банкротству" от 08.11.2013 N 0044/04 об оценке величины годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями площадью 126 кв. м по переулку Строительный, 10А и письмо данного оценщика департаменту, в котором указана величина годовой арендной платы - 724 015 рублей с НДС. В письме указано, что информацию, использованную для оценки, можно найти в соответствующих разделах отчета.

Договором аренды и Методикой при определении арендной платы предусмотрено, в частности, применение коэффициента, соответствующего назначению арендуемого имущества, в связи с чем в предмет исследования при рассмотрении требования о понуждении к изменению договора входила проверка обоснованности отчета об оценке.

Суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебное разбирательство, предлагая администрации представить полный отчет оценщика, однако эти требования истец не выполнил и в кассационной жалобе не оспорил их правомерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность и достаточность доказательств определяется арбитражным судом при их непосредственном исследовании, в связи с чем оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

В силу статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции вынес по существу правильное решение, а суд апелляционной инстанции исправил допущенные в решении ошибки в применении норм материального права.

При названных обстоятельствах и в отсутствие процессуальных нарушений, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А32-37840/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова