Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2015 г. N Ф08-5506/15 по делу N А32-4389/2014

г. Краснодар

10 августа 2015 г.

Дело N А32-4389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" (ИНН 2336014844, ОГРН 1022304035335) - Баранова А.Г. (доверенность от 02.12.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А32-4389/2014 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.), установил следующее.

ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края (далее - управление) о признании недействительным решения от 05.02.2013 N 1284ут. о взыскании пени за счет денежных средств; о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 заявленное требование общества удовлетворено. Решение суда вступило в законную силу.

В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 25 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 06.02.2015 с управления в пользу общества взыскано 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказано. Суд, удовлетворяя заявленные требования в части, признал обоснованными и разумными расходы общества на оплату услуг представителя по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях в сумме 15 тыс. рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2015 определение суда от 06.02.2015 отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что участие общества в судебных разбирательствах по делу является составной частью хозяйственной деятельности, которая включает в себя осуществление всей совокупности текущих мероприятий, связанных с функционированием юридического лица, в том числе, участие представителя управляющей компании как руководителя общества (заявителя по делу) в судебных заседаниях.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно принял к производству жалобу управления, которая подана с пропуском установленного законом срока. Восстановление апелляционным судом срока на подачу жалобы не отвечает требованиям закона и принципам состязательности сторон.

Отзыв на кассационную жалобу управление не представило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных расходов общество предоставило договор возмездного оказания услуг от 12.02.2014, заключенный с ООО "Д 2", предметом которого явились юридические действия (деятельность), направленные на признание недействительным в судебном порядке решения управления от 05.02.2013 N 1284ут.; юридические действия (деятельность), направленные на признание недействительным в судебном порядке не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 05.02.2013 N 33 на сумму 63 053 рубля 89 копеек, от 05.02.2013 N 34 на сумму 5635 рублей 93 копейки. Стоимость услуг стороны определили в пункте 3.1 в размере 15 тыс. рублей за первую судебную инстанцию.

В силу пункта 2.2.2 договора услуги должны быть оказаны исполнителем с привлечением юриста исполнителя - Баранова А.Г. Суд установил должностное положение и отношение Баранова А.Г. к исполнителю на основании представленной трудовой книжки, доверенностей, имеющихся в материалах дела.

3 июля 2014 года стороны составили акт N 16 к данному договору, согласно которому исполнитель услуг подготовил заявление о признании не подлежащими исполнению документов и подал их в суд; подготовил ходатайство и заявление по настоящему делу и подал их в суд; представлял заявителя в судебном заседании 10.06.2014.

4 июля 2014 года стороны заключили договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого явились юридические действия (деятельность), направленные на взыскание в судебном порядке судебных расходов, понесенных заявителем по делу N А32-4389/2014; расходов, понесенных заявителем в связи с исполнением данного договора.

Стоимость услуг стороны определили в пункте 3.1 договора в размере 10 тыс. рублей. Форма оплаты - 100% предоплата (пункт 3.3 договора).

В качестве подтверждения факта оплаты услуг общество представило дополнительное соглашение (к делу N А32-4389/2014) от 07.07.2014 и товарную накладную от 08.07.2014 N 11.

В дополнительном соглашении от 07.07.2014 стороны определили, что оплата 25 тыс. рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от 12.02.2014 и акту N 16 к данному договору, договору возмездного оказания юридических услуг 04.07.2014 производится путем передачи заказчиком в собственность исполнителя имущества (риса-сырца) из расчета 19 тыс. рублей/тонна, т. е. передачей 1315,79 кг.

По накладной от 08.07.2014 N 11 заявитель передал исполнителю за услуги 1315,79 кг риса-сырца на сумму 25 тыс. рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, признал обоснованными и разумными расходы общества на оплату услуг представителя по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях в сумме 15 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 59 Кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 Кодекса). В силу части 4 статьи 61 Кодекса полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил следующее. Договоры, представленные в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заключены от имени общества руководителем управляющей компании Бабехиным Б.В. и ООО "Д2" в лице директора Бабехина Б.А. Из доверенности от 11.03.2013, выданной представителю общества Баранову А.Г., следует, что ООО "Д2" является управляющей компанией общества, действующей как единоличный исполнительный орган заявителя.

Суд апелляционной инстанции также установил, что решением общего собрания учредителей (акционеров) общества от 08.04.2005 полномочия единоличного исполнительного органа общества с 08.04.2005 переданы управляющей компании - ООО "Д2". Данное обстоятельство подтверждается договором от 31.01.2012 N 01.МТ.01.12/1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Предметом договора стороны определили, что "Доверитель" - общество в лице Бабехина С.Б. - поручает и обязуется оплатить, а "Поверенный" - ООО "Д2" в лице директора Бабехина Б.А., действующего на основании устава, осуществляет от имени и за счет "Доверителя" обязанности единоличного исполнительного органа по руководству текущей хозяйственной деятельностью "Доверителя". Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что вознаграждение "Поверенного" составляет 3% от выручки.

Буквальное толкование условий договора от 31.01.2012 N 01.МТ.01.12/1 позволило суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае управляющей организации переданы все полномочия руководителя общества и она, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия управляющей организации, направленные на представление интересов общества при рассмотрении дела в суде, следует считать действиями самого общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что Баранов А.Г., представлявший интересы общества в суде, является штатным работником ООО "Д2". Это подтверждается записью в трудовой книжке. Кроме этого, в материалы дела Барановым А.Г. представлена доверенность на представление интересов общества, подписанная от имени общества (в лице управляющей компании ООО "Д2" директором Бабехиным Б.А.). При этом иных договоров, которыми ООО "Д2" привлекало Баранова А.Г., представлявшего интересы общества при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "Д2", как управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг. В данном случае действия ООО "Д2", направленные на представление интересов общества при рассмотрении настоящего дела, следует считать действием самого общества.

В связи с этим и с учетом пункта 11 информационного письма N 121 суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правовых оснований для возмещения обществу расходов на оплату услуг представителя (юристу, состоящему в штате управляющей компании по трудовому договору) не имелось.

Подлежит отклонению довод о необоснованном восстановлении срока на апелляционное обжалование. Из текста кассационной жалобы следует, что общество считает неправомерными действия апелляционной инстанции по восстановлению процессуального срока на обжалование определения суда. По мнению подателя жалобы, определение от 31.03.2015 о принятии жалобы управления и восстановлении процессуального срока является незаконным. Ходатайство управления о восстановлении срока немотивированно.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Положениями части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду предоставлено право восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при условии, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Восстановление срока на апелляционное обжалование - это право суда с учетом особенностей конкретного дела и оснований, указанных в ходатайстве.

В определении апелляционного суда о принятии жалобы к производству суд счел срок пропущенным по уважительным причинам, приведенным в ходатайстве подателя жалобы. Шесть месяцев со дня принятия решения судом первой инстанцией не пропущены. Оснований к переоценке выводов суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклонены как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А32-4389/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников