Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2015 г. N Ф08-5032/15 по делу N А32-27154/2014

г. Краснодар

10 августа 2015 г.

Дело N А32-27154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ритейл-парк" (ОГРН 1062312039954) - Бондарь Ю.А. (доверенность от 01.01.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Темпл Инк." - Борщева А.В. (доверенность от 09.06.2015), в отсутствие представителей заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко Михаила Николаевича, взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" (ОГРН 1057747973854), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ритейл-парк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-27154/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ритейл-парк" (далее - ООО "УК Ритейл-парк", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просило:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды ООО "УК Ритейл-парк";

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды (далее - постановление от 25.07.2014);

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УК Ритейл-парк".

Определениями от 09.09.2014 и от 22.09.2014 судом к участию в деле привлечен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" (далее - ООО "Хоум Сентерз"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), закрытое акционерное общество "Темпл Инк." (далее - ЗАО "Темпл Инк.", должник) и инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - ИФНС N 5, т. 1, л. д. 1 - 2, 123 - 125).

Решением от 12.12.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Постановление от 25.07.2014 вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 13284/13/61/23/СД по взысканию с ЗАО "Темпл Инк." налоговых платежей в общей сумме 90 977 494,35 рубля и задолженности в пользу ООО "Хоум Сентрез" в размере 188 622 495,78 рублей. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, полученные на основании договора аренды. В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель совершает действия, именуемые мерами принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, принадлежащие ООО "УК Ритейл-парк", в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Поскольку оспариваемым постановлением обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие непосредственно должнику (ЗАО "Темпл Инк."), то постановление судебного пристава-исполнителя от 25.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, прав ООО "УК Ритейл-парк" не нарушает. Факт отсутствия добровольного исполнения должником требований исполнительного документа подтверждается материалами дела и не оспаривается должником, что позволяет суду сделать вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления. Довод заявителя об отсутствии согласия взыскателей на обращение взыскания на дебиторскую задолженность судом отклонен. ООО "Хоум Сентрез" на имя судебного пристава-исполнителя подано ходатайство об обращении взыскания на денежные средства, полученные от аренды нежилых помещений. Отказа ИФНС N 5 от получения денежных средств, взысканных в результате исполнения постановления от 25.07.2014, не последовало, права и законные интересы данного взыскателя спорным постановлением не нарушены. Постановлением от 25.07.2014 обращено взыскание на денежные средства, подлежащие перечислению ЗАО "Темпл Инк." (должнику по исполнительному производству) по договорам аренды принадлежащих ему нежилых помещений торгово-развлекательного комплекса "Галактика". Таким образом, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, принадлежащие непосредственно должнику, а не ООО "УК Ритейл-парк". Довод заявителя о несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания, также проверен судом и признан необоснованным. Судебный пристав-исполнитель установил, что денежные средства, принадлежащие должнику и находящиеся на расчетных счетах, отсутствуют, автотранспорт за должником не зарегистрирован, ценными бумагами должник не владеет. Документальных доказательств, из которых бы следовало, что судебным приставом-исполнителем нарушена установленная частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве очередность обращения взыскания на имущество должника, заявитель суду не представил. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и прав заявителя не нарушает, поскольку направлено на исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда и исполнительного документа налогового органа. У судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от 25.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды.

Апелляционный суд, оставляя решение от 12.12.2014 без изменения, также отметил, что обращение взыскания на имущественные права регулируется статьей 75 Закона N 229-ФЗ, нарушений которой при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления судом правомерно не установлено. Имущественное право должника на получение арендных платежей не отвечает требованиям, установленным в статье 76 Закона N 229-ФЗ, то есть не является дебиторской задолженностью. Как видно из приобщенного к материалам дела агентского договора между ЗАО "Темпл Инк." (принципал) и ООО "УК Ритейл-парк" (агент) от 31.05.2007, денежные средства, полученные от третьих лиц по договорам аренды (арендная плата, коммунальные расходы, эксплуатационные услуги) агент получает на свой расчетный счет и перечисляет ЗАО "Темпл Инк." за вычетом вознаграждения агента и понесенных им расходов. Между тем, такой способ расчета между ЗАО "Темпл Инк." и ООО "УК Ритейл-парк", не изменяет режим денежных средств, получаемых ЗАО "Темпл Инк." от арендаторов принадлежащего ему имущества по договорам аренды. Применение судебным приставом-исполнителем исполнительных мер в виде обращения взыскания на арендную плату не изменяет также прав и обязанностей ЗАО "Темпл Инк." и ООО "УК Ритейл парк" как собственника помещений и агента, не лишает ООО "УК Ритейл парк" права на агентское вознаграждение.

В кассационной жалобе ООО "УК Ритейл-парк" просит решение от 12.12.2014 и апелляционное постановление от 14.04.2015 отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, постановлением от 25.07.2014 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, полученные на основании агентского договора (арендная плата на основании заключенных управляющей компанией договоров аренды). Однако на момент вынесения данного постановления судебным приставом-исполнителем не было фактически проверено, имеется ли в пользу ЗАО "Темпл Инк." дебиторская задолженность от ООО "УК Ритейл-парк". Наличие дебиторской задолженности, на которую судебный пристав-исполнитель обратил взыскание обжалуемым постановлением от 25.07.2014, материалами дела не подтверждено, вывод судов о наличии дебиторской задолженности и возможности обращения взыскания на нее, ошибочен. По данным бухгалтерского учета ЗАО "Темпл Инк." является должником ООО "УК Ритейл-парк", а не кредитором. Исходя из системного толкования статей 75 - 76 Закона об исполнительном производстве, при вынесении обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель должен был произвести необходимые действия по выявлению факта наличия дебиторской задолженности у заявителя перед должником, а также произвести ее оценку. Судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в распоряжении ООО "УК Ритейл-парк", нарушен порядок обращения взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц. Денежные средства, полученные на основании заключенных управляющей компанией договоров аренды, поступают на счет и в распоряжение ООО "УК Ритейл-парк", а не ЗАО "Темпл Инк.". В соответствии с частями 1 - 3 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится исключительно на основании судебного акта.

Письменные отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

Участвующий в заседании арбитражного суда округа кассационной инстанции представитель ООО "УК Ритейл-парк" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В состоявшемся 29.07.2015 заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) объявлен перерыв до 05.08.2015, 14 часов 05 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителей ООО "УК Ритейл-парк" и ЗАО "Темпл Инк.", которые просили кассационную жалобу управляющей компании удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Темпл Инк." (принципал) и ООО "УК Ритейл-парк" (агент) 31.05.2007 заключен агентский договор, по условиям которого, принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала или от имени и за счет принципала юридические и иные действия в отношении третьих лиц по подготовке, согласованию, заключению и исполнению договоров, связанных с возмездным использованием недвижимого имущества, принадлежащего принципалу на праве собственности, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги. В названный договор в период с 01.07.2007 сторонами неоднократно вносились изменения отдельными дополнительными соглашениями (т. 1, л. д. 20 - 23, 24 - 67).

Стороны договорились, что агент имеет право получать от третьих лиц по заключенным договорам аренды/субаренды денежные средства на свой банковский счет и, при необходимости, в установленном законодательством порядке денежные средства (пункт 2.1.1), агент обязан перечислять денежные средства, причитающиеся принципалу, полученные агентом по договорам аренды/субаренды, иным договорам, за вычетом вознаграждения агента и понесенных им расходов, на расчетный счет принципала или по его указанию на счет третьих лиц в течение 7 (семи) банковских дней с момента окончания отчетного месяца (пункт 2.2.3).

Постановлением от 25.07.2014, в рамках исполнительных производств N 2958/14/61/23 и N 13284/13/61/23, возбужденных в отношении должника ЗАО "Темпл Инк." на предмет исполнения: задолженность на общую сумму 279 599 990,13 рублей, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, подлежащие перечислению (выплате) ЗАО "Темпл Инк." в соответствии с агентским договором от 31.05.2007 N 2-1/Аг/110 по договорам аренды нежилых помещений торгово-развлекательного комплекса "Галактика", в пределах 239 759 333,90 рублей (т. 1, л. д. 13 - 14).

Пунктом 2 названного постановления судебный пристав-исполнитель обязал управляющую компанию перечислять ежемесячно, в течение 7 банковских дней с момента окончания отчетного месяца, денежные средства, подлежащие перечислению (выплате) ЗАО "Темпл Инк." в соответствии с агентским договором от 31.05.2007 N 2-1/Аг/110, на депозитный счет межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, до полного погашения задолженности в размере 239 759 333,90 рублей.

При вынесении постановления от 25.07.2014 судебный пристав-исполнитель руководствовался статьями 4, 14, 75 Закона об исполнительном производстве, статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ), на что прямо указано в его тексте.

Полагая, что при принятии постановления от 25.07.2014 (об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды) судебным приставом-исполнителем не соблюдены нормы, установленные частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также статьей 76 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей обращение взыскания на дебиторскую задолженность, обжалуемое постановление приводит к обращению взыскания не только на денежные средства должника, но и заявителя, что лишает последнего возможности получить вознаграждение за фактически оказанные услуги, судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на имущество, не вовлеченное в производственную деятельность, ООО "УК Ритейл-парк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесены, наряду с прочими, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде.

Статья 75 Закона об исполнительном производстве, которой руководствовался судебный пристав-исполнитель при принятии постановления от 25.07.2014, регулирует обращение взыскания на имущественные права, принадлежащие должнику, в том числе право требования должника по аренде. Согласно части 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 данного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что оспариваемым постановлением от 25.07.2014 обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие непосредственно должнику (ЗАО "Темпл Инк."), и подлежащие перечислению (выплате) ему в соответствии с агентским договором от 31.05.2007 по договорам аренды нежилых помещений, и пришли к выводу о том, что прав ООО "УК Ритейл-парк" данное постановление не нарушает. Факт отсутствия добровольного исполнения должником требований исполнительного документа подтверждается материалами дела, возражений против принятой судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения взыскателями не заявлено. Нарушений порядка обращения взыскания и установленной Законом об исполнительном производстве очередности, влияющих на права и законные интересы управляющей компании, суды не выявили, подтверждающие их доказательства заявителем не представлены. Предусмотренный агентским договором от 31.05.2007 способ расчета между ЗАО "Темпл Инк." и ООО "УК Ритейл-парк", не изменяет режим денежных средств, получаемых ЗАО "Темпл Инк." от арендаторов принадлежащего ему имущества по договорам аренды. Примененная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения не изменяет также прав и обязанностей ЗАО "Темпл Инк." и ООО "УК Ритейл парк" как собственника помещений и агента, не лишает ООО "УК Ритейл парк" права на агентское вознаграждение.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы о том, что постановлением от 25.07.2014 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, полученные на основании агентского договора (арендная плата на основании заключенных управляющей компанией договоров аренды), не проверив, имеется ли в пользу ЗАО "Темпл Инк." дебиторская задолженность от ООО "УК Ритейл-парк", и что ЗАО "Темпл Инк." является должником ООО "УК Ритейл-парк", а не кредитором, окружным судом не принимаются. Имущественное право должника, на которое обращено взыскание оспариваемым постановлением, фактически основано на арендном пользовании принадлежащим ЗАО "Темпл Инк." имуществом (право требования по аренде), а не на выполнении управляющей компанией поручений ЗАО "Темпл Инк." как собственника имущества. В постановлении от 25.07.2014 судебный пристав-исполнитель прямо указал на обязанность управляющей компании перечислять на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства, причитающиеся должнику, которые, по условиям агентского договора от 31.05.2007, не включают вознаграждение агента и понесенные им расходы (пункт 2.2.3 договора).

Ссылки подателя жалобы на нарушение судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в распоряжении ООО "УК Ритейл-парк", установленного частями 1 - 3 статьи 77 Закона об исполнительном производстве порядка обращения взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, подлежат отклонению. Постановление от 25.07.2014 обоснованно вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с условиями агентского договора от 31.05.2007 между ЗАО "Темпл Инк." и ООО "УК Ритейл-парк", предписывающими агенту в течение 7 (семи) банковских дней с момента окончания отчетного месяца перечислять денежные средства, причитающиеся принципалу, и полученные по договорам аренды/субаренды, иным договорам, за вычетом вознаграждения агента и понесенных им расходов, на расчетный счет принципала или по его указанию на счета третьих лиц. Доказательства наличия распоряжения ЗАО "Темпл Инк." о перечислении причитающихся ему денежных средств на счет ООО "УК Ритейл-парк" как третьего лица, в материалах дела отсутствуют.

Суждение ООО "УК Ритейл-парк" о поступлении в его распоряжение денежных средств, подлежащих перечислению ЗАО "Темпл Инк.", окружной суд находит не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 12.12.2014 и апелляционного постановления от 14.04.2015 по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судов по существу спора. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, нарушений процессуальных правил, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А32-27154/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова