Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2015 г. N Ф08-4702/15 по делу N А53-31945/2012

г. Краснодар

10 августа 2015 г.

Дело N А53-31945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - Давыдова Дениса Викторовича - Белова М.И. (доверенность от 27.10.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ростфинанс"" (ИНН 2332006024, ОГРН 1022300003021) - Парамоненко А.И. (доверенность от 26.05.2015), Аксюк А.О. (доверенность от 26.05.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интерметпром" (ИНН 7839368609, ОГРН 1077847664399) и третьих лиц: Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Санкт-Петербургу, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ростфинанс"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-31945/2012, установил следующее.

ООО "Конвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Интерметпром" (далее - общество) и ООО "Коммерческий банк "Ростфинанс"" (далее - банк) со следующими требованиями: о признании недействительными соглашения между обществом и банком о расторжении договора банковского счета, сделки по перечислению банком денежных средств в размере 7 041 544 рублей на расчетный счет общества в ОАО Ростовский филиал "Нота-Банк", сделки по перечислению обществом денежных средств в размере 7 041 544 рублей с расчетного счета в Ростовском филиале ОАО "Нота-банк" банку в счет погашения кредита; применении последствий недействительности сделок, обязав банк перечислить денежные средства в размере 7 041 544 рублей на расчетный счет Адмиралтейского районного отдела судебных приставов г. Санкт-Петербурга в счет исполнения исполнительного листа от 07.02.2011 N АС 002967571, выданного на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 по делу N А55-17146/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - служба судебных приставов) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган).

Решением от 24.01.2013 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия банка по закрытию расчетного счета общества соответствовали требованиям законодательства, поскольку осуществлялись на основании заявления общества о его закрытии. В связи этим поступившие в банк исполнительные документы подлежали возврату. Оспариваемыми сделками не нарушаются права истца.

Определением от 11.02.2014 апелляционный суд произвел процессуальную замену ООО "Конвест" на Давыдова Д.В. (цессионарий) в связи с заключением договора цессии от 23.06.2013.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2014 решение от 24.01.2013 оставлено без изменения. Соглашаясь с аргументами суда первой инстанции, апелляционный суд также указал, что, не являясь стороной спорных сделок, истец не обосновал возможность применения заявленных им последствий, а также не доказал, что его права могут быть восстановлены посредством иска об оспаривании этих сделок; сформулированное истцом требование об обязании банка перечислить денежные средства службе судебных приставов не может рассматриваться как последствие недействительности сделок.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка в совокупности сделкам с учетом приговоров суда, из которых следует, что при совершении сделок банк и общество действовали недобросовестно в ущерб ООО "Конвест" как взыскателя по исполнительному производству. ООО "Конвест" не является стороной спорных сделок, однако это обстоятельство не препятствует предъявлению им иска о признании сделок недействительными, поскольку юридическая заинтересованность в их оспаривании может признаваться не только за их участниками, но за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены этими сделками.

При новом рассмотрении спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с банка 7 676 831 рубль 67 копеек в счет возмещения вреда (уточненные требования, т. 4, л. д. 19). Требования к обществу истцом не сформулированы, отказ от иска к нему также не поступил.

Решением суда от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2015, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что Давыдову Д.В. причинены убытки.

В кассационной жалобе и дополнении к ней банк просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- суды рассмотрели исковые требования истца с измененными одновременно предметом и основанием иска, т. е. судами фактически рассмотрен новый иск с иным предметом и основанием.

- у Давыдова Д.В., являющегося в силу договора цессии от 23.06.2013 новым кредитором в денежном требовании о взыскании неисполненной задолженности из договора поставки от 08.07.2009, отсутствуют основания для предъявления иска о возмещении вреда к банку, так как правом на возмещение причиненного вреда наделяется потерпевший. Однако из приговоров Кировского районного суда следует, что право на возмещение вреда, причиненного преступными действиями работников банка, признано за ООО "Конвест";

- право требования возмещения вреда, причиненного преступлением, возникает не в связи с передачей материального права по гражданско-правовому договору, а в особом процессуальном порядке, предусмотренном уголовным законодательством;

- судами не разрешен вопрос о допустимости процессуального правопреемства с учетом того, что первоначально требования основывались на признании сделок недействительными, а не на взыскании вреда;

- судами неверно определен размер вреда;

- суды не применили пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приняли во внимание выводы, изложенные в решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2014, которым установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства: положения пункта 1.2 договора уступки прав от 23.06.2013 в части передачи прав от ООО "Конвест" к Давыдову Д.В. являются ничтожными; Давыдов Д.В. в качестве потерпевшего по указанным делам признан не был, следовательно, у него отсутствует право требовать возмещения вреда в размере 7 678 794 рублей;

- суды применили не подлежащие применению статьи 1080 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);

- суды не привлекли работников банка, осужденных по приговорам Кировского районного суда, действиями которых причинен вред ООО "Конвест".

В отзыве на первоначальную кассационную жалобу Давыдов Д.В. просит оставить судебные акты в силе.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней. Давыдов обосновал свои возражения по первоначально заявленным доводам жалобы.

С учетом того, что банк сформулировал дополнительные доводы к кассационной жалобе, не заявлявшиеся в таком подробном обосновании в судах первой и апелляционной инстанциях, для уточнения позиции сторон по делу, в суде объявлялся перерыв с 05.08.2015 до 10 часов 00 минут 10.08.2015.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 по делу N А55-17146/2010 с общества в пользу ООО "Конвест" взыскано 25 627 691 рубль 52 копейки долга, пеней и расходов по уплате госпошлины.

Обращаясь 22.10.2012 в арбитражный суд с первоначально заявленными исковыми требованиями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок, ООО "Конвест" ссылалось на следующие обстоятельства.

Взыскателю (ООО "Конвест") выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

27 октября 2011 года в банк поступило постановление службы приставов от 25.10.2011 N 28286/11/11/78 (о списании со счетов должника денежных средств) с инкассовым поручением от 27.10.2011 N 00067 на общую сумму 25 627 691 рубль 52 копейки.

28 октября 2011 года (в 10 час. 00 мин.) общество направило в банк заявление о закрытии расчетного счета N 40702810100000000211, которое удовлетворено банком в тот же день (в 10 час. 35 мин.)

В связи с закрытием счета банк вернул инкассовое поручение от 27.10.2011 N 00067 службе судебных приставов, исполнив его частично на 743 рубля 43 копейки.

В письме от 28.10.2011 б/н общество просило банк поступающие от контрагентов на закрытый им счет платежи направлять на счет, открытый в Ростовском филиале ОАО "НОТА-Банк".

28 октября 2011 года на закрытый счет общества Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу по решению налоговой службы перечислены денежные средства в размере 7 041 544 рублей (возмещение НДС).

Платежным поручением от 28.10.2011 N 944 банк (в 17 час. 33 мин.) перечислил 7 041 544 рубля на расчетный счет общества, открытый в Ростовском филиале ОАО "НОТА-Банк", указав в назначении платежа: в связи с закрытием счета согласно письму от 28.10.2011.

Платежным поручением от 31.10.2011 N 1 общество со своего счета в Ростовском филиале ОАО "НОТА-Банк" перечислило 7 млн рублей банку в счет частичного погашения кредита по договору от 10.11.2010 N 0079-10. Следствием совместных противоправных действий общества и банка по закрытию расчетного счета и последующему перечислению денежных средств на счет должника в другом банке стало нарушение прав и законных интересов ООО "Конвест", выразившееся в том, что денежные средства в размере 7 041 544 рубля не поступили на его счет во исполнение решения арбитражного суда.

Неисполнение банком обязанности по перечислению денежных средств послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о признании сделок недействительными.

В последующем приговорами Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2013, от 11.07.2013, от 11.03.2014 должностные лица банка признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовных дел установлено следующее. Сотрудники банка, будучи осведомленными о поступлении из налогового органа на счет общества денежных средств в размере 7 041 544 рублей, предложили представителям общества воспрепятствовать списанию средств в погашение долга перед ООО "Конвест" по исполнительным документам службы приставов и представить в банк письмо о перечислении средств на новый счет, открытый им в другом банке для того, чтобы поступившие средства не были возвращены отправителю, а были перечислены на вновь открытый счет, а в дальнейшем - направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 10.11.2010 N 0079-10, заключенному с банком. В дальнейшем указанные намерения были реализованы представителями банка и общества путем совершения конкретных действий, в итоге вместо списания денежных средств по исполнительным документам они были направлены в погашение кредита банка. Кроме того, указанными приговорами также установлено, что 27.10.2011 с 16 часов 35 минут до 17 часов 37 минут на расчетный счет общества, открытый в банке, поступили денежные средства от ООО "Метэкс" в сумме 637 250 рублей. При этом должностные лица банка достоверно знали, что на исполнении банка находится постановление судебного пристава-исполнителя N 28286/11/11/78 об обращении взыскания на денежные средства должника, однако, направили вышеуказанные денежные средства на погашение процентов за октябрь 2011 года по кредитным договорам от 10.11.2010 N 0079-10 и от 24.11.2010 N 0085-10, заключенным должником с банком, а не в счет погашения задолженности должника перед ООО "Конвест".

При новом рассмотрении спора истец уточнил исковые требования в части предмета иска, добавив в число оспариваемых сделок сделку по списанию банком денежных средств с расчетного счета общества в сумме 637 250 рублей в счет погашения обязательств по кредитным договорам. Определением арбитражного суда от 05.08.2014 заявленное ходатайство удовлетворено и приняты к рассмотрению требования истца в следующей редакции: признать недействительной сделку по списанию банком денежных средств с расчетного счета общества в сумме 637 250 рублей в счет погашения обязательств по кредитным договорам; признать недействительной сделкой соглашение должника и банка о расторжении договора банковского счета; признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 7 041 544 рублей, перечисленных на расчетный счет общества в ОАО Ростовский филиал "Нота-Банк"; признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 7 041 544 рублей с расчетного счета общества в ОАО Ростовский филиал "Нота-Банк" на расчетный счет банка в счет исполнения кредитного обязательства общества; применить последствия недействительности указанных сделок, обязав банк восстановить расчетный счет общества в банке, зачислив на расчетный счет денежные средства в сумме 7 678 749 рублей.

15 августа 2014 года Давыдов Д.В. заявил об изменении предмета исковых требований и просил взыскать с банка 7 678 749 рублей в счет возмещения вреда (т. 4, л. д. 19).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пункт 3 статьи 401 Кодекса предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суды изучили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку действиями банка Давыдову Д.В. причинены убытки, а банком получена выгода от незаконных действий своих работников.

Оценив определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2013 по делу N А55-17146/2010, которым произведена замена взыскателя - ООО "Конвест" на Давыдова Д.В. (постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 указанное определение оставлено без изменения), определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 о процессуальной замене взыскателя ООО "Конвест" на Давыдова Д.В., суды пришли к обоснованному выводу о том, что Давыдов Д.В. является лицом, чье право нарушено вследствие неправомерных действий банка, который должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием денежных средств.

Довод банка о том, что у Давыдова Д.В. отсутствует право на предъявление требования о возмещении вреда ввиду ничтожности договора уступки права требования от 23.06.2013, поскольку у работников банка не возникло каких-либо обязательств перед Давыдовым Д.В. и они вред ему не причиняли, а потерпевшим в рамках уголовных дел признано ООО "Конвест", надлежит отклонить.

На основании возмездной сделки уступки прав от 23.06.2013 и дополнительного соглашения к ней от 23.06.2013 ООО "Конвест" передало Давыдову Д.В. право требования к обществу в размере 8 172 732 рубля 73 копейки по договору поставки от 08.07.2009, а также установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 по делу N А55-17146/2010 право требования пени в размере 5 млн рублей и право требования возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 149 538 рублей 22 копейки. С этого момента Давыдов Д.В. является лицом, которое имеет право требовать перечисления ему указанных денежных средств.

В результате совместных действий банка и должника причитающиеся Давыдову Д.В. на основании договора уступки права требования денежные средства не были получены. Следовательно, вследствие неправомерных действий указанных лиц ему причинены убытки. Передав право требования исполнения по денежным обязательствам, ООО "Конвест" выбыло из состава правоотношений между банком и должником (обществом) и после передачи прав по цессии у него не может возникнуть убытков в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Самарской области. Действующее правовое регулирование не устанавливает запрета на переуступку права требования возмещения имущественного вреда. Банк не учитывает, что при расследовании уголовного дела устанавливаются обстоятельства на момент совершения преступления, то есть конкретная дата, в рассматриваемом деле это октябрь-ноябрь 2011 года, в связи этим признание приговорами Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2013 и от 11.07.2013 потерпевшим только ООО "Конвест", как лица, которому в этот период непосредственно были причинены убытки, не влияет на права его правопреемника, которому переданы права на получение денежных средств по неисполненному обязательству поставки, а значит и обусловленное данным правопреемством право требования взыскания убытков, возникших в связи с невозможностью получения причитающихся ему денежных средств. Это обстоятельство и было учтено в приговоре указанного суда от 11.03.2014 в отношении главного бухгалтера банка Богун Н.А., в котором суд признал право на удовлетворение гражданского иска за правопреемником ООО "Конвест" Давыдовым Д.В.

Таким образом, признание потерпевшим в уголовном деле только правопредшественника истца, при наличии доказательств уступки им права требования в рамках гражданских правоотношений не является основанием для отказа правопреемнику в удовлетворении исковых требований о возмещении убытка.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что Давыдов Д.В. является надлежащим истцом по делу. Кроме того, доводы заявителя жалобы о недействительности договора цессии сводятся к тому, что при уточнении исковых требований Давыдовым Д.В. заявлены требования, по которым он не может быть истцом. Однако банк не учитывает, что уточнение исковых требований произведено Давыдовым Д.В. после установления процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого спора. При этом требование о возмещении причиненного вреда обусловлено фактом правопреемства по договору уступки права требования. Значимым обстоятельством является не право Давыдова Д.В. требовать возмещения вреда, причиненного преступлением, а наличие противоправных действий банка, направленных на причинение вреда интересам ООО "Конвест", а, следовательно, и интересам его правопреемника.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды не применили пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приняли во внимание выводы, изложенные в решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2014 (положения пункта 1.2 договора уступки прав от 23.06.2013 в части передачи прав от ООО "Конвест" к Давыдову Д.В. являются ничтожными; Давыдов Д.В. в качестве потерпевшего по указанным делам признан не был, следовательно, у него отсутствует право требовать возмещения вреда). По смыслу пункта 3 указанной статьи для арбитражного суда преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, но не правовые выводы суда по делу. Кроме того, в настоящем деле рассматриваются иные правоотношения между банком и Давыдовым Д.В.

Противоправность действий банка и общества проявилась задолго до вынесения приговоров по уголовным делам, она была установлена еще в момент предъявления иска. Приговоры только подтвердили в уголовном порядке умышленный и противоправный характер действий банка и общества. Получив право требования денежных средств, Давыдов Д.В. приобрел и обусловленное этим право на возмещение убытков, вызванных неправомерными действиями банка и общества, которое само по себе не зависит от результата рассмотрения уголовного дела.

Ссылки заявителя жалобы о том, что судом неверно определен размер вреда, надлежит отклонить, поскольку размер убытков определен в размере денежных средств, полученных банком в счет погашения кредитных обязательств.

Несостоятельны доводы жалобы об одновременном изменении предмета и основания иска. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Изменением основания иска является замена фактов, приведенных истцом в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска следует понимать замену одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому процессуальное законодательство не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

В первоначально поданном в суд заявлении истец ссылался на недействительность сделок, в связи с незаконностью действий банка по перечислению денежных средств с одного расчетного счета на другой с требованием возврата полученных денежных средств. После уточнения исковых требований истец просил взыскать убытки ввиду незаконности действий банка по перечислению денежных средств. С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основание иска - факты, приведенные истцом в обоснование своего требования, Давыдовым Д.В. не изменялись.

Довод о неправильном применении судами статей 1080 и 1081 Кодекса отклоняется. Суды исходили из факта совместного причинения вреда истцу как правопреемнику ООО "Конвест" действиями банка и общества, т. е. солидарным характером их ответственности перед потерпевшим. При таких обстоятельствах иск мог быть предъявлен к банку как одному из солидарных должников.

Непривлечение работников банка, осужденных по приговорам Кировского районного суда, действия которых причинили вред ООО "Конвест", к рассмотрению искового требования истца к банку о возмещении убытков, не является основанием для отмены судебных актов. При наличии факта противоправности в действиях банка иных условий необходимых в силу статьи 1064 Кодекса для удовлетворения иска (материального вреда, вины, причинной связи) суды правомерно рассмотрели заявленные требования. Суды обоснованно отклонили ссылку банка на решение Ворошиловского районного суда от 10.01.2014, которым отказано в иске Давыдову Д.В. о возмещении ущерба к работникам банка, поскольку в рассматриваемом деле иной субъектный состав участников спора.

В кассационной жалобе банк не опроверг правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразил несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А53-31945/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский