Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 15АП-23712/14 (ключевые темы: договор уступки - служба судебных приставов - кредитный договор - списание денежных средств - договор цессии)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 15АП-23712/14

город Ростов-на-Дону

25 мая 2015 г.

дело N А53-31945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Белов М.И., паспорт, доверенность от 27.10.2014

от ООО Коммерческий банк "РостФинанс": представитель Штайдо А.С., паспорт, доверенность N 36/Д от 27.01.2015, представитель Немичев С.Г., паспорт, доверенность N 88/Д от 10.10.2014, представитель Остапущенко Ю.В., паспорт, доверенность N 102/Д от 25.03.2015

от ООО "Интерметпром": не явился, извещен

от Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу: не явился, извещен

от Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по г. Санкт- Петербургу: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ростфинанс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.11.2014 по делу N А53-31945/2012 (судья Новожилова М.А.)

по иску Давыдова Дениса Викторовича (правопреемника общества с ограниченной

ответственностью "Конвест" (ИНН 6325041000, ОГРН 1066325018231)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк

"РостФинанс" (ОГРН 1022300003021, ИНН 2332006024), обществу с ограниченной

ответственностью "Интерметпром" (ОГРН 1077847664399, ИНН 7839368609)

при участии третьих лиц: Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по г. Санкт- Петербургу

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств,

применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конвест" (далее - ООО "Конвест") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "РостФинанс" (далее - ответчик, банк, ООО КБ "РостФинанс"), обществу с ограниченной ответственностью "Интерметпром" (далее - ООО "Интерметпром") о признании недействительными соглашения между ООО "Интерметпром" и банком о расторжении договора банковского счета, сделки по перечислению банком денежных средств в размере на расчетный счет ООО "Интерметпром" в ОАО Ростовский филиал "Нота-Банк", сделки по перечислению ООО "Интерметпром" денежных средств в размере с расчетного счета в Ростовском филиале ОАО "Нота-банк" банку в счет погашения кредита; применении последствий недействительности сделок, обязав банк перечислить денежные средства в размере 7 041 544 рубля на расчетный счет Адмиралтейского районного отдела судебных приставов г. Санкт-Петербурга, в счет исполнения исполнительного листа от 07.02.2011 N АС 002967571, выданного на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 по делу N А55-17146/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - служба судебных приставов) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган).

Решением от 24.01.2013 в иске отказано.

Определением от 11.02.2014 апелляционный суд произвел процессуальную замену ООО "Конвест" на Давыдова Дениса Викторовича (далее - Давыдов Д.В.) в связи с заключением между ООО "Конест" и Давыдовым Д.В. договора цессии от 23.06.2013.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2014 решение от 24.01.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по настоящему делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка в совокупности сделкам с учетом приговоров суда, из которых следует, что при совершении сделок банк и ООО "Интерметпром" действовали недобросовестно в ущерб ООО "Конвест" как взыскателя по исполнительному производству. ООО "Конвест" не является стороной спорных сделок, однако это обстоятельство не препятствует предъявлению им иска о признании сделок недействительными, поскольку юридическая заинтересованность в их оспаривании сделок может признаваться не только за их участниками, но за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены этими сделками. Выводы апелляционного суда о недоказанности истцом того, что его право может быть восстановлено посредством иска об оспаривании названных сделок, сделаны без учета того, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки применяются в отношении сторон сделки. С учетом указанной нормы Кодекса заявленное истцом требование об обязании банка перечислить денежные средства службе приставов не может расцениваться как реституционное, что верно отметил апелляционный суд. Однако ошибочность сформулированного истцом требования не препятствовала суду, исходя из правил о реституции применить последствия недействительности сделок, конечным итогом которых является возврат полученных банком и направленных им в погашение кредита средств (7 млн. рублей) на восстановленный ООО "Интерметпром" расчетный счет в целях создания возможности осуществления расчетов с кредиторами ООО "Интерметпром" на основании статьи 855 ГК РФ, в том числе в рамках исполнительного производства.

В процессе повторного рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО Коммерческий банк "РостФинанс" 7 676 831,67 руб. в счет возмещения вреда (т. 4, л.д. 19). Требования к ООО "Интерметпром" истцом не сформулированы, отказ от иска к ООО "Интерметпром" также не поступил.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом судебного разбирательства в рамках настоящего спора судом без возражений со стороны истца определены как требования Давыдова Д.В. к ООО Коммерческий банк "РостФинанс" о взыскании 7 676 831,67 руб.

Решением от 24.11.2014 иск в уточненном размере удовлетворен. С ООО Коммерческий банк "РостФинанс" в пользу Давыдова Д.В. взыскано 7 676 831,67 руб., а также 61 384 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Давыдову Д.В. из федерального бюджета возвращено 6009,75 руб. государственной пошлины, уплаченной в составе суммы 51393,75 руб. по квитанции от 15.08.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Коммерческий банк "РостФинанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.11.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено об уточнении исковых требований, надлежащей квалификации которому судом не было приведено. Между тем, истцом фактически изменен предмет иска и субъектный состав ответчиков по нему. Истцом заявлено о взыскании 7 676 831, 67 руб. в счет возмещения вреда, ответчиком по которым является только ООО Коммерческий банк "РостФинанс". При этом, решение суда ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части не содержит процессуального вывода о судьбе заявленных к ООО "Интерметпром" исковых требований. Ни один из элементов деликтного обязательства, за исключением размера ущерба, судом при рассмотрении дела не исследовался, оценка собранных по делу доказательств с учетом изменения предмета иска судом не дана. Делая вывод о виновности банка в причинении правопреемнику истца вреда, суд ограничился лишь указанием на наличие вступивших в законную приговоров Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону о привлечении сотрудников банка к уголовной ответственности, без учета положений ст.ст. 845, 849, 854 ГК РФ, а также условий договора банковского счета, заключенного между банком и ООО "Интерметпром". При рассмотрении настоящего спора, заявленная ко взысканию сумма представляет собой часть задолженности, взысканной с ООО "Интерметпром" в пользу правопредшественника истца решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 по делу N А55-17146/2010, и обусловлена не противоправным поведением банка, а противоправным поведением ООО "Интерметпром", допустившего ненадлежащее исполнение своих обязательств перед правопредшественником истца и длительно уклоняющегося от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Списание денежных средств производилось банком на основании волевых распорядительных актов ООО "Интерметпром", без которых совершение банковской операции по счету определенного лица является недопустимым. По мнению заявителя, правопреемник истца будет иметь возможность удовлетворить свое требование к обществу дважды - один раз во взысканной с банка части как возмещение вреда, а второй раз - по исполнительному документу, находящемуся на исполнении в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", что является недопустимым.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Давыдов Д.В. просит оставить решение от 24.11.2014 без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что довод заявителя жалобы о недоказанности противоправного поведения банка опровергается вступившими в законную силу приговорами Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, которыми установлены факты совершения преступных деяний работниками банка, факт причинения правопредшественнику истца имущественного вреда, а также причинно-следственная связь между преступными деяниями работников банка и причинением вреда имущественным интересам правопредшественника истца. Банк и должник при расторжении договора банковского счета и последующем перечислении денежных средств, поступивших должнику, в пользу банка, действовали недобросовестно и в ущерб имущественным интересам правопредшественника истца. Приговором от 05.07.2013 установлено, что именно председатель правления банка Хнкоян Л.В. уведомил представителей ООО "Интерметпром" о поступлении в ООО Коммерческий банк "РостФинанс" постановления N 28286/11/11/78 от 25.10.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника, а также вместе с Миловановой Т.В. (заместитель председателя правления банка) предложил принять меры к воспрепятствованию списания денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО "Конвест". Будучи осведомленным о поступлении на расчетный счет должника денежных средств из Межрайонной ИФНС России N 8 по г.Санкт-Петербургу в сумме 7 041 544 руб. Хнкоян Л.В. совместно с Миловановой Т.В. предложили представителям ООО "Интерметпром" принять меры к воспрепятствованию списания указанных денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО "Конвест" и предоставить в ООО "КБ "РостФинанс" заявление о расторжении договора банковского счета, письмо о перечислении денежных средств на расчетный счет, открытый в другом банке по новым реквизитам, а также оказать содействие в открытии нового расчетного счета в Ростовском филиале "НОТА-Банк". Довод жалобы о недоказанности размера причиненного вреда ошибочен и опровергается доказательствами по делу. Приговорами по уголовным делам установлено, что 27.10.2011 с 16 часов 35 минут до 17 часов 37 минут на расчетный счет ООО "Интерметпром" открытый в банке поступили денежные средства от ООО "Метэкс" в сумме 637 250 рублей. При этом, должностные лица банка достоверно знали, что на исполнении банка находится постановление судебного пристава-исполнителя N28286/11/11/78 об обращении взыскания на денежные средства должника, однако, направили вышеуказанные денежные средства на погашение процентов за октябрь 2011 г. по кредитным договорам N0079-10 от 10.11.2010 и N 0085-10 от 24.11.2010, заключенным должником с банком, а не в счет погашения задолженности должника перед ООО "Конвест". Кроме того, должностные лица банка, осведомленные о поступлении на расчетный счет должника денежных средств из Межрайонной ИФНС России N8 по г.Санкт-Петербургу в сумме 7 041 544 рублей приняли меры к воспрепятствованию списания указанных денежных средств в пользу ООО "Конвест", чем причинили имущественный вред правопредшественнику истца. Таким образом, вступившими в законную силу приговорами по уголовным делам установлено, что имели место преступные действия, совершенные работниками банка при осуществлении своих трудовых обязанностей и приведшие к причинению имущественного вреда правопредшественнику истца в размере 7 676 831,67 рублей. Кроме того, задолженность ООО "Интерметпром" перед истцом не была погашена и на момент вынесения решения суда составила 11 093 170,22 руб., что существенно превышает сумму заявленных к ответчику требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 по делу N А55-17146/2010 в пользу ООО "Конвест" с ООО "Интерметпром" взысканы денежные средства в размере 25 478 153 руб. 30 коп., в том числе 20 478 153 руб. 30 коп. сумма основного долга, 5 000 000 пени, 149 538 руб. 22 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Санкт-Петербургу в отношении ООО "Интерметпром" было возбуждено исполнительное производство N 28286/11/11/78.

27.10.2011 в ООО КБ "РостФинанс" поступило постановление N 28286/11/11/78 об обращении взыскания на денежные средства ООО "Интерметпром", находящиеся на расчетных счетах N 4070297800000000211, N 40702978600002000211, N 40702840400000000211, N 40702810100000000211 с инкассовым поручением N 00067 от 27.10.2011 на общую сумму 25 627 691 руб. 52 коп.

28.10.2012 Управлением Федерального казначейства по г. Санкт - Петербургу на расчетный счет ООО "Интерметпром" N 40702810100000000211 были перечислены денежные средства в размере 7 041 544 руб. по решению МИФНС N 8 по г. Санкт - Петербургу.

28.10.2012 ООО КБ "РостФинанс" вернуло судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Санкт-Петербургу инкассовое поручение N 00067 от 27.10.2011 на общую сумму 25 627 691 руб. 52 коп. с частичным исполнением на сумму 743 руб. 43 коп. в связи с закрытием счета.

Платежным поручением N 944 от 28.10.2011 ООО КБ "РостФинанс" перечислило денежные средства в размере 7 041 544 руб. на счет ООО "Интерметпром" в ОАО Ростовский филиал "НОТА - Банк" в связи с закрытием расчетного счета, согласно письму б/н. от 28.10.2011.

Впоследствии, ОАО Ростовский филиал "НОТА - Банк" перечислило денежные средства в размере 7000000 руб. на расчетный счет ООО "Интерметпром" в ООО КБ "РостФинанс" на частичное погашение кредита по кредитному договору 0079-10 от 10.11.2010, заключенному с ООО КБ "РостФинанс".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ООО Коммерческий банк "РостФинанс" 7 676 831,67 руб. в счет возмещения вреда (уточненные требования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в уточненном размере подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию в размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 по делу N А55-17146/2010 в пользу ООО "Конвест" с ООО "Интерметпром" взысканы денежные средства в размере 25 478 153 руб. 30 коп., в том числе 20 478 153 руб. 30 коп. сумма основного долга, 5 000 000 пени, 149 538 руб. 22 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

27 октября 2011 года в банк поступило постановление службы приставов от 25.10.2011 N 28286/11/11/78 (о списании со счетов должника денежных средств) с инкассовым поручением от 27.10.2011 N 00067 на общую сумму 25 627 691 рубль 52 копейки.

28 октября 2011 года (в 10 час. 00 мин.) ООО "Интерметпром" направило в банк заявление о закрытии расчетного счета N 40702810100000000211, которое удовлетворено банком в тот же день (в 10 час. 35 мин.).

В связи с закрытием счета банк вернул инкассовое поручение от 27.10.2011 N 00067 службе судебных приставов, исполнив его частично на 743 рубля 43 копейки.

В тот же день в письме от 28.10.2011 б/н. ООО "Интерметпром" просило банк поступающие от контрагентов на закрытый им счет платежи направлять на счет, открытый в Ростовском филиале ОАО "НОТА-Банк".

28 октября 2011 года на закрытый счет ООО "Интерметпром" Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу по решению налоговой службы перечислены денежные средства в размере 7 041 544 рубля (возмещение НДС). Платежным поручением от 28.10.2011 N 944 банк (в 17 час. 33 мин.) перечислил 7 041 544 рубля на расчетный счет общества, открытый в Ростовском филиале ОАО "НОТА-Банк", указав в назначении платежа: в связи с закрытием счета согласно письму от 28.10.2011.

Платежным поручением от 31.10.2011 N 1 ООО "Интерметпром" со своего счета в Ростовском филиале ОАО "НОТА-Банк" перечислило 7000000 рублей банку в счет частичного погашения кредита по договору от 10.11.2010 N 0079-10.

Приговорами Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2013, от 11.07.2013 и от 11.03.2014 т.2) должностные лица ООО Коммерческий банк "РостФинанс" признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовных дел установлено следующее. Сотрудники банка, будучи осведомленными о поступлении из налогового органа на счет ООО "Интерметпром" денежных средств, предложили представителям общества воспрепятствовать списанию средств в погашении долга перед ООО "Конвест" по исполнительным документам службы приставов и представить в банк письмо о перечислении средств на новый счет, открытый им в другом банке, для того, чтобы поступившие средства не были возвращены отправителю, а были перечислены на вновь открытый счет, а в дальнейшем были направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 10.11.2010 N 0079-10, заключенному с банком. В последующем указанные намерения были реализованы представителями банка и ООО "Интерметпром" путем совершения конкретных действий, в итоге вместо списания денежных средств по исполнительным документам они были направлены в счет погашения задолженности ООО "Интерметпром" по кредитному договору от 10.11.2010 N 0079-10, заключенному с ООО Коммерческий банк "РостФинанс".

В приговоре от 05.07.2013 (л.д.58, т.3) указано, что в результате умышленных активных действий работников банка денежные средства в сумме 7 676 831 руб. 67 коп., что является особо крупным размером, которые должны были быть взысканы с ООО "Интерметпром" в пользу "Конвест" на основании решения суда не были направлены в счет погашения долга, что причинило существенный вред правам и интересам ООО "Конвест".

В приговоре суда от 11.03.2014 также указано, что результатом того, что поступившие на счет ООО Интерметпром" денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Самарской области с ООО "Интерметпром" в пользу ООО "Конвест", не были направлены работниками банка в счет погашения задолженности, правам и законным интересам ООО "Конвест" причинен существенный вред, выразившиеся в невозвращении на момент вынесения приговора денежных средств, что повлекло тяжкие последствия для ООО "Конвест", поскольку привело к закрытию трех обособленных подразделений ООО "Конвест" в регионах.

В рамках дела N А55-17146/2010 Давыдов Д.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене взыскателя - ООО "Конвест" на стадии исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2013 по делу N А55-17146/2010 произведена замена взыскателя по делу - ООО "Конвест" на Давыдова Д.В. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Интерметпром" без удовлетворения.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрено ходатайство Давыдова Д.В. о процессуальной замене истца, которое мотивировано тем, что 23.07.2013 между ООО "Конвест" и Давыдовым Д.В. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО "Конвест" уступило Давыдову Д.В. право требования к ООО "Интерметпром" по договору поставки N 08/07 от 08.07.2009, установленное решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 по делу N А55-17146/2010.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Конвест" на Давыдова Д.В.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что списание денежных средства со счета истца произведено банком в нарушение требований закона. Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием денежных средств.

Таким образом, Давыдов Д.В. (правопреемник ООО "Конвест") является лицом, чье право нарушено.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции счел иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 7 676 831,67 руб.

Возражая против заявленной ко взысканию суммы, банк сослался на переход по договору цессии от 23.06.2013 к Давыдову Д.В. (правопреемнику ООО "Конвест") права требования задолженности ограниченной суммой 8 172 732,73 руб., указав при этом на имевший место факт внесудебного обращения взыскания в пользу Давыдова Д.В. суммы равной 2 229 100 руб. по договору залога от 29.04.2011, заключенному между ООО "Конвест" (залогодержатель) и ООО "ДонЧерМет" (залогодатель), в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Интерметпром" (должник), предусмотренных договором поставки N 808/07 от 08.07.2009, банком заявилено, что на момент рассмотрения настоящего спора остаток долга ООО "Интерметпром" перед Давыдовым Д.В. составляет 5 943 623,73 руб. (8 172 732,73 руб. - 2 229 100 руб.).

Вместе с тем, как указано выше, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 по делу N А55-17146/2010 в пользу ООО "Конвест" с ООО "Интерметпром" взысканы денежные средства в размере 25 478 153 руб. 30 коп., в том числе 20 478 153 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 5 000 000 пени, 149 538 руб. 22 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Произведена замена взыскателя (ООО "Конвест" на Давыдова Д.В.) в исполнительном производстве В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

Определением суда Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 по делу N А55-17146/2010, со ссылкой на договор уступки прав требования от 23.06.2013 года и дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 23.06.2013, согласно которым, Давыдов Д.В. является правопреемником ООО "Конвест", арбитражный суд заменил взыскателя по делу - ООО "Конвест" на Давыдова Дениса Викторовича.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 27.12.2013, которым определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2013 года по делу N А55-17146/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Интерметпром" без удовлетворения, указано, что предметом рассмотрения судов являлось заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключенным между ООО "Конвест" и Давыдовым Д.В. договором уступки прав требования по договору поставки N 08/07 от 08.07.2009 и дополнительным соглашением к договору уступки прав требования от 23.06.2013 года, на основании которого Давыдову Д.В. передано право требования всей неисполненной задолженности.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что утверждения банка о переходе по договору цессии от 23.06.2013 к Давыдову Д.В. (правопреемнику ООО "Конвест") права требования задолженности ограниченной суммой 8 172 732,73 руб., без учета суммы пени равной 5000000 руб., не основаны на материалах дела и не соответствуют выводам суда, содержащимся в судебных актах, постановленных при рассмотрении дела N А55-17146/2010.

Несмотря на то, что ответчик (банк) по настоящему делу не являлся лицом, участвовавшим в деле N А55-17146/2010 (пункт 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд, учитывая тождество обстоятельств, установленных по делу N А55-17146/2010 и по настоящему делу, и их относимость к лицам, участвующим в настоящем деле, не нашел оснований для иных правовых выводов относительно существа заключенной сделки уступки права требования от 23.06.2013 N 08/07.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки задолженности от 01.09.2013, составленный между Давыдовым Д.В. и ликвидатором ООО "Интерметпром" Я.В. Грицихиным, из которого следует, что на указную дату задолженность ООО "Интерметпром" перед Давыдовым Д.С. составляет 11 093 170 руб. В приговоре суда от 11.03.2014 также указано, что денежные средства в сумме 7 676 831,67 руб. на момент вынесения приговора работникам банка обществу не возвращены.

Таким образом, доводы ответчика о том, что на момент вынесения приговоров Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2013 и от 11.07.2013 требования ООО "Конвест" (правопредшественник истца) были полностью либо частично удовлетворены, не подтверждены документально.

Утверждение ответчика о незаключенности договора цессии от 23.06.2013 не принято судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, в частности, условие о предмете договора.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче. Для этого, как правило, достаточно указать кредитора и должника в обязательстве, основание возникновения требования, предмет и содержание права требования.

Все условия, позволяющие определить субъективное обязательственное право подлежащее передаче в договоре уступки права требования от 23.06.2013 согласованы. Кроме того, договор уступки права требования являлся предметом исследования и оценки судами при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве (дело А55-17146/2010) на стадии исполнительного производства и при процессуальной замене истца определением 11.02.2014 в рамках настоящего спора, произведенной Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, которым установлено, что договор уступки права требований заключен с соблюдением закона.

Иные возражения ответчика относительно недоказанности размера требований, основанные на том, что в случае непогашения ООО "Интерметпром" обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО КБ "РостФинанс", последним могли быть заявлены требования об обращении взыскания на денежные средства ООО "Интреметпром" и денежные средства безусловно были бы взысканы в пользу ответчика, носят предположительный характер, не основаны на каких-либо доказательствах.

Довод ответчика о невозможности удовлетворения требований к ООО КБ "РостФинанс" при наличии факта отказа истца от требований к ООО "Интерметпром", заявленный со ссылкой на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014, отклонен судом ввиду следующего.

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

По правилам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Это означает, что при совместном причинении вреда, если таковое констатировано, истец вправе требовать возмещения от любого из причинителей в полной сумме.

Материалами дела доказано причинение вреда истцу совместными действиями ООО "Интерметпром" и ООО КБ "РостФинанс". Таким образом, истец имеет право требовать возмещения с любого из причинителей, в том числе, с ООО КБ "РостФинанс".

В суд апелляционной инстанции банком представлена информация о том, что

к расчетному счету ООО "Интерметпром" на спорную дату иных исполнительных документов и сумм кроме требований правопредшественника истца не имелось, все денежные средства причитались истцу по исполнительному документу.

Ссылка заявителя жалобы на решение Ворошиловского районного суда от 10.01.2014 по иску Давыдова к Миловановой и Хнкоян, которым отказано во взыскании ущерба к работникам банка не влияет на исход разрешения данного спора с учетом иного субъектного состава участников настоящего спора, необходимого для применения правил о преюдиции.

Ссылка банка на то, что суд не разрешил вопрос по предмету требований к ООО "Интерметпром" не принимается, поскольку с согласия истца при новом рассмотрении был сформирован предмет требований лишь к банку, требования ко второму ответчику не сформулированы, в этой части решение суда истцом не обжалуется и суд не обязан разрешать по существу вопросы по отсутствующим требованиям при новом рассмотрении дела. Не исключение из числа ответчиков ООО "Интерметпром" как обязательной стороны оспариваемых сделок по первоначально оформленным исковым требованиям не является процессуальным нарушением, которое может влечь отмену обжалуемого судебного акта с учетом уточненного предмета иска при новом рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что истец при новом рассмотрении необоснованно одновременно изменил предмет спора и субъектный состав, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточняя заявленные требования, истец изменил предмет иска по сути на требование о взыскание с банка убытков, что не противоречит нормам права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчиков и понесенными убытками, равно как и самого события, повлекшего причинение ему убытков, что является необходимым условием удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу N А53-31945/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева