Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2015 г. N Ф08-6048/15 по делу N А63-10596/2014

г. Краснодар

11 августа 2015 г.

Дело N А63-10596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Ткачука Михаила Ивановича (ИНН 262302830044, ОГРНИП 311265128400526) и его представителя Фениной Т.М. (доверенность от 01.06.2015), от ответчика - закрытого акционерного общества "Ставропольский винно-коньячный завод" (ИНН 2634045238, ОГРН 1022601940646) - Ференцы И.В. (доверенность от 31.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачука Михаила Ивановича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А63-10596/2014 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ткачук Михаил Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод" (далее - общество) о взыскании 3 043 888 рублей 53 копеек, из которых: 2 982 377 рублей задолженность в виде неосновательного обогащения и 61 511 рублей 53 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 по 31.10.2014, а также 300 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель до принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) увеличил исковые требования в части взыскания задолженности до 3 121 970 рублей 31 копейки (исходя из результатов проведенной экспертизы) и в части взыскания процентов до 161 692 рублей 05 копеек, заявив их за период с 02.08.2014 по 16.03.2015. Общая сумма иска составила 3 283 662 рубля 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2015 (с учетом определения от 02.04.2015 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 3 283 662 рубля 36 копеек, из которых 3 121 970 рублей 31 копейка задолженность в виде неосновательного обогащения и 161 692 рубля 05 копеек проценты, 53 560 рублей расходов по оплате экспертизы и 300 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 39 418 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение и определение об исправлении опечатки в нем отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что в заключении экспертизы, назначенной в суде первой инстанции, не содержатся ответы на ряд вопросов, для разъяснения которых требуются специальных познания, в соответствии со статьей 87 Кодекса.

Определением от 14.07.2015 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы. На время проведения экспертизы суд приостановил производство по делу.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 14.07.2015, считая его незаконным. В обоснование своих требований заявитель указывает, что повторная экспертиза назначена без мотивированного обоснования ее проведения. Эксперт не имеет должной квалификации. По мнению предпринимателя, необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статье 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует наличие между сторонами спора о стоимости фактически выполненных и отраженных предпринимателем в актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3 от 16.01.2014 N 1-26 работ. Об этом также свидетельствует обращение общества с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

У общества имеются возражения из 15 позиций по выводам эксперта (т. 6, л. д. 101 - 105), в том числе по вопросам применения коэффициентов при расчетах стоимости работ, основаниям включения в объемы выполненных работ, по мнению общества фактически не выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, в целях обеспечения всестороннего и полного исследования доказательств, проверки доводов сторон, устранения возникающих противоречий назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Кодекса определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Кодексом.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

Поскольку предприниматель в кассационном порядке обжалует определения от 14.07.2014 в части назначения по делу экспертизы, то производство по кассационной жалобе в указанной части также подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы жалобы, касающиеся процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, не принимаются.

Нормы статьи 158 Кодекса предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления участвующим в деле лицом соответствующего ходатайства с обоснованием уважительности причины. Кроме того, предприниматель не обосновал, каким образом отклонение его ходатайства повлияло на законность судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 150, 274, 282, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А63-10596/2014 в части назначения экспертизы прекратить.

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А63-10596/2014 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина