Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2015 г. N Ф08-5071/15 по делу N А63-2196/2014

г. Краснодар

11 августа 2015 г.

Дело N А63-2196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича (ИНН 263400381712, ОГРНИП 304263514600187) и заинтересованных лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), главного специалиста отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Фоменко Н.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2014 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-2196/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Яцунов Сергей Прокофиевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), главному специалисту отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Фоменко Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий по осуществлению проверки в июле 2013 года (выезда и осмотра, фотографирования) территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:022405:74; по осуществлению проверки в августе 2013 года (выезда, осмотра, фотографирования) территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:022405:74; признании незаконным бездействия главного специалиста отдела муниципального земельного контроля Фоменко Н.Н., выразившегося в неизвещении предпринимателя о проведении проверки 26.07.2013 и 30.08.2013; признании недействительными итогов проведенной проверки сотрудниками комитета по соблюдению земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 26:12:022405:74 и отмене результатов проверок (26.07.2013 и 30.08.2013); признании незаконным бездействий главного специалиста отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Фоменко Н.Н. по направлению в управление материалов по признакам обнаружения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Поскольку акт обследования не содержит адресованных предпринимателю властно-распорядительных предписаний, сами по себе действия сотрудника Фоменко Н.Н. по его составлению не влекут для предпринимателя какие-либо правовые последствия и не нарушают его права и законные интересы. Предприниматель не доказал факт того, что оспариваемое им бездействие сотрудника Фоменко Н.Н. по ненаправлению в управление материалов по признакам обнаружения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований в данной части.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Как указывает предприниматель, судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судами, 26 июля и 30 августа 2013 года главный специалист отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Фоменко Н.Н. произвел осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:12:022405:74. Участок ранее предоставлялся предпринимателю на основании постановления Администрации города Ставрополя от 16.04.2010 N 819 и договора аренды от 22.03.2011 N 8136, действующего до 15.04.2012. В ходе осмотра установлено, что предприниматель использует данный земельный участок без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Результаты осмотра оформлены актами обследования земельного участка от 26.07.2013 и от 30.08.2013.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, считая, что проведенная комитетом внеплановая выездная проверка является незаконной, нарушает права предпринимателя и требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В кассационной жалобе содержится ссылка предпринимателя на то, что суды не исследовали полно и всесторонне доказательства по делу. При этом податель жалобы не указывает конкретные доказательства или неверно установленные обстоятельства дела.

Ссылка подателя кассационной жалобы на дела N А63-1033/2013 и А63-6880/2011 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов по указанным делам основаны на иных обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты не мотивированы, опровергается содержанием решения суда и постановления арбитражного апелляционного суда. Суды исходили из следующего.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как установили суды, обследование земельного участка проводилось на основании обращения физического лица в целях осуществления комитетом контрольных полномочий, предусмотренных подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением от 28.10.2009 N 120 Ставропольской городской Думы. Комитет производил осмотр общедоступной территории, не требующий взаимодействия с предпринимателем. Надлежащую правовую оценку получил довод предпринимателя об отсутствии извещения о внешнем осмотре земельного участка.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что вопрос о допустимости результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля, должен рассматриваться по заявлению заинтересованного лица в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу предъявления требований, выдачи предписаний или привлечения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к административной, уголовной или гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, а также то, что на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022405:74 используется без оформленных документов, из содержания акта проверки не усматривается действий по проведению проверки объекта, акт обследования не содержит адресованных предпринимателю властно-распорядительных предписаний, влекущих для него неблагоприятные последствия, вывод судов о правомерности действий должностного лица комитета, совершенных в пределах его компетенции, является правильным.

Суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия главного специалиста отдела муниципального земельного контроля комитета Фоменко Н.Н., не направившего в управление материалы по признакам обнаружения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие со стороны контролирующего органа властно-распорядительных действий в отношении предпринимателя в данном случае не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов последнего.

Вывод судебных инстанций о том, что предприниматель не представил судам доказательств, подтверждающих наличие нарушения его законных прав и интересов, обоснован.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А63-2196/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников