Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2015 г. N Ф08-4930/15 по делу N А53-17847/2014

г. Краснодар

11 августа 2015 г.

Дело N А53-17847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр 21 век" (ОГРН 1126182003595), ответчика - комитета по управлению имуществом администрации города Шахты (ОГРН 1026102781099), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Шахты, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр 21 век" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-17847/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр 21 век" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к комитету по управлению имуществом администрации города Шахты (далее - комитет), в котором просило:

- признать заключенный комитетом и обществом договор аренды от 15.05.2013 N 6603 недействительной сделкой, в связи с введением арендатора в заблуждение со стороны арендодателя относительно качеств предмета сделки, которые не позволяют использовать земельный участок площадью 47 600 кв. м с кадастровым номером 61:59:0050201:11418, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, город Шахты, улица Краснодарская, 15 (далее - земельный участок), для строительства торгово-сервисного центра, с разрешенным использованием: выставочные и торгово-выставочные залы и комплексы торговой и (или) выставочной площадью более 2 тыс. кв. м по назначению.

Определением от 26.08.2014 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Шахты (далее - администрация, л. д. 72 - 73).

Решением от 01.12.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.04.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Общество, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), не представило доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение. Заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, не является существенным и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Суд счел необоснованными доводы истца о том, что специфическая конфигурация объекта капитального строительства, следующая из градостроительного плана земельного участка, является объективным доказательством того, что участок, предоставленный для строительства, не может быть использован по назначению. Более того, требования сторон относительно конфигурации объекта, его площади, отражения в заключенной сделке не нашли. Ссылка истца на градостроительный план спорного земельного участка, в целом, как на основание, свидетельствующее о нарушении существенных качеств предмета, несостоятельна. На момент рассмотрения спора разрешение на строительство истцом не получено, проектная документация суду не представлена. В неблагоприятных последствиях, указанных истцом, суд усмотрел признаки обычного предпринимательского риска. Для того, чтобы признать сделку недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса, необходимо доказать ее несоответствие закону или иным правовым актам. Суду не представлено надлежащего и достаточного обоснования того, какой именно порок сделки повлек ее недействительность, представленные и приведённые истцом доказательства, доводы не относятся к обстоятельствам, требующим доказывания в рамках рассматриваемого спора. Довод о предоставлении земельного участка в противоречие градостроительному регламенту материалами дела не подтвержден. Суд указал и на необоснованность доводов истца о том, что недействительность спорного договора влечет установление арендной платы на основании отчета независимого оценщика. Нарушение принципа формирования размера арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не влечет последствия в виде признания сделки недействительной. Истец не представил доказательств нарушения своих субъективных прав. Доводы общества, в целом, суд оценил, как имеющие предположительный характер.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение от 01.12.2014, указал также на следующее. В признании недействительным договора аренды, как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета, может быть отказано, если истец не проявил должной осмотрительности при заключении спорной сделки (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - информационное письмо N 162). При отсутствии доказательств того, что истец проявил должную осмотрительность при заключении спорной сделки, исковые требования также не могут быть удовлетворены. Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса является правом, а не обязанностью суда. Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, отсутствует необходимость и основания для ее проведения, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы. Имеющиеся в деле доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, позволили суду вынести обоснованное решение.

В кассационной жалобе общество просит решение от 01.12.2014 и апелляционное постановление от 09.04.2015 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы (предоставлении дополнительных доказательств) по вопросу о возможности размещения (строительства) объекта капитального строительства - торгово-сервисного центра на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0050201:11418, с учетом ограничений, установленных градостроительным планом земельного участка от 14.05.2014, то есть с учетом специфической конфигурации объекта капитального строительства. Доказательством заблуждения общества относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, состояло в том, что на протяжении всей процедуры предоставления земельного участка и заключения договора аренды, ни один из уполномоченных органов местного самоуправления не указывал на то, что допустимое место размещения объекта капитального строительства на спорном земельном участке составляет всего лишь 8,2 % от общей площади участка. При этом предпроектные предложения планируемого к строительству объекта в качестве обоснования необходимости земельного участка такой конфигурации и площади, истцом предоставлялись на первом этапе административных процедур (при предварительном согласовании места размещения объекта). Каких-либо изменений градостроительной документации с момента предварительного согласования места размещения объекта до момента рассмотрения настоящего дела в отношении спорного земельного участка не происходило. С учетом данных обстоятельств выводы судов об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение, представляются неверными. Существенное заблуждение в том и заключалось, что при подготовке решения о предварительном согласовании места размещения объекта речь шла о планируемом объекте, включающем в себя комплекс зданий (торговых центров и автосалонов), которые невозможно разместить на полоске земли шириной в 8 м.

Письменные отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц в арбитражный суд округа не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 22.03.2013 N 1784 обществу предварительно согласовано место размещения объекта для строительства торгово-сервисного центра в районе пос. Аюта, вдоль трассы М-4, г. Шахты, утверждены акт о выборе земельного участка, в соответствии с вариантом N 1, для строительства торгово-сервисного центра, схема его расположения, земельному участку площадью 47 600 кв. м в районе пос. Аюта, вдоль трассы М-4, установлен адрес: г. Шахты по улице Краснодарская, 15 (л. д. 34, 53 - 55).

Вновь образованный земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 47 600 кв. м, находящийся в г. Шахты, по ул. Краснодарской, 15, разрешенное использование - выставочные и торгово-выставочные залы и комплексы торговой и (или) выставочной площадью более 2 тыс. кв. м, 08.04.2013 поставлен на государственный кадастровый учет за номером 61:59:0050201:11418 (л. д. 26 - 27).

На основании постановления администрации от 08.05.2013 N 2741, комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) 15.05.2013 заключен договор аренды N 6603 находящегося в государственной собственности земельного участка (со ставками, установленными на основании отчета оценщика), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:59:0050201:11418, для строительства торгово-сервисного центра, с разрешенным использованием: выставочные и торгово-выставочные залы и комплексы торговой и (или) выставочной площадью более 2 тыс. кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 08.04.2013, общей площадью 47 600 кв. м. В пункте 2.1 договора определено, что срок аренды участка устанавливается с 08.05.2013 по 08.05.2016. Участок передан арендатору по акту приема-передачи 15.05.2013, без обследования участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.06.2013 (л. д. 20 - 25, 33).

По результатам рассмотрения заявления общества от 23.04.2014, постановлением администрации от 22.05.2014 N 3057 утвержден градостроительный план спорного земельного участка. В описании местоположения проектируемого объекта на земельном участке (объекта капитального строительства) в градостроительном плане участка указано следующее: параметры размещения объекта капитального строительства в соответствии с обязательными требованиями СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", статьями 44, 45 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Шахты (далее - Правила землепользования и застройки, утверждены решением Шахтинской городской Думы от 23.07.2009 N 594, с последующими изменениями). Предельное количество этажей объекта капитального строительство составляет 10, максимальный процент застройки в границах земельного участка - в соответствии с обязательными требованиями СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", при условии соблюдения требований противопожарной и санитарной безопасности, норм инсоляции и других технических регламентов и нормативов, действующих в Российской Федерации и Ростовской области, технические возможности подключения сетей инженерно-технического обеспечения имеются. Одним из основных видов разрешенного использования земельного участка, предусмотренных градостроительным регламентом участка в составе Правил землепользования и застройки, является вид "выставочные и торгово-выставочные залы и комплексы торговой и (или) выставочной площадью более 2 тыс. кв. м. Земельный участок может быть разделен в соответствии со статьей 11.4, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьей 45 Правил землепользования и застройки (л. д. 35, 36 - 42).

Указывая на то, что при заключении договора аренды от 15.05.2013 N 6603 комитет ввел общество в заблуждение относительно природы качеств предмета сделки, которые делают невозможным его использование по назначению: строительство торгово-сервисного центра, с разрешенным использованием: выставочные и торгово-выставочные залы и комплексы торговой и (или) выставочной площадью более 2 тыс. кв. м, обществу не были известны обстоятельства, закрепленные в утвержденном постановлением администрации от 22.05.2014 N 3057 градостроительном плане земельного участка, строительство на данном участке объектов торговой или выставочной площадью менее 2 тыс. кв. м противоречит градостроительному регламенту зоны КТ/10, а определенный пунктом 3.1 договора размер арендной платы (регулируемый) не соответствует подпункту "д" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса (здесь и далее - в применимой к спорным отношениям редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, в применимых к спорным отношениям редакциях).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. Соответствующие разъяснения сформулированы в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13, далее - постановление Пленума N 73).

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации в соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса приняло постановление от 16.07.2009 N 582, которое подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила N 582), подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558.

Анализ приведенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 принципов не подтверждает наличие в них требования о недопустимости установления ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся собственностью субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также за земельные участки, собственность на которые не разграничена, выше ставок, установленных для земель федеральной собственности, на что указал Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела о признании частично недействующим постановления Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 13 сентября 2010 года N 255.

Поскольку указание в исковом заявлении на несоответствие установленного пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 15.05.2013 N 6603 размера арендной платы за спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, основано исключительно на положениях пункта 3 Правил N 582, не подлежащих применению при расчете арендной платы за земельный участок, принадлежность которого на праве собственности Российской Федерации не подтверждена, основания предположить, что сделка не была бы совершена при включении в договор иных условий о размере арендной платы, обществом не раскрыты и не мотивированы, и исковое требование о признании договора аренды земельного участка от 15.05.2013 N 6603 недействительным по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса, обществом не заявлено, соответствующие доводы обоснованно не приняты судами во внимание.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса, положениями которой общество обосновало свой иск, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При совершении сделки под влиянием заблуждения имеет место несоответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, его подлинной воле, в связи с чем, возникли иные правовые и социально-экономические последствия, нежели те, которые он имел в виду.

В удовлетворении требования о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения может быть отказано, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 информационного письма N 162).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение, истец проявил должную осмотрительность при ее совершении, предоставление земельного участка осуществлено вопреки градостроительному регламенту, обществом не представлено. Требования сторон относительно конфигурации предполагаемого к строительству объекта, его площади, отражения в заключенной сделке не нашли. На момент рассмотрения спора разрешение на строительство истцом не получено, проектная документация суду не представлена, доводы общества, в целом, носят предположительный характер и не подтверждают нарушение субъективных прав истца оспариваемой сделкой.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по вопросу о возможности размещения (строительства) объекта капитального строительства - торгово-сервисного центра на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0050201:11418, с учетом ограничений, установленных градостроительным планом земельного участка от 14.05.2014, то есть с учетом специфической конфигурации объекта капитального строительства, окружным судом не принимаются. Утвержденный постановлением администрации от 22.05.2014 N 3057 градостроительный план земельного участка, в любом случае не может подтвердить заблуждение общества относительно качеств предмета сделки, заключенной сторонами 15.05.2013.

Кроме того, наличие в градостроительном плане спорного участка ограничений, исключающих строительство на нем торгово-сервисного центра, и не имеющих правовой основы, то есть не подлежащих прогнозированию (учету) арендатором, из содержания данного документа не следует. На отсутствие каких-либо изменений градостроительной документации с момента предварительного согласования места размещения объекта до момента рассмотрения настоящего дела в отношении спорного земельного участка, общество указывает и в кассационной жалобе.

Ссылка заявителя на то, что при подготовке решения о предварительном согласовании места размещения объекта речь шла о планируемом объекте, включающем в себя комплекс зданий (торговых центров и автосалонов), подлежит отклонению, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам, из которых следует предварительное согласование и последующее предоставление спорного земельного участка для строительства единого объекта "торгово-сервисный центр", а не комплекса зданий нежилого назначения. Невозможность строительства на участке объекта торговой и (или) выставочной площадью более 2 тыс. кв. м истцом не подтверждена, равно как и содержание предпроектных предложений общества, подлежащих учету (согласованных, одобренных), но не принятых во внимание органом местного самоуправления при предоставлении участка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 01.12.2014 и апелляционного постановления от 09.04.2015 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судов по существу спора и свидетельствуют о несогласии с ними, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Имеющие значение для дела обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены верно, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют обстоятельствам возникшего спора.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А53-17847/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин