Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 15АП-348/15

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2015 г.

дело N А53-17847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Жуков С.И., паспорт, доверенность от 11.07.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400283463818);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр 21 век"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.12.2014 по делу N А53-17847/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр 21 век"

к комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр 21 век" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом Администрации города Шахты (далее - ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 15.05.2013 N 6603 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу N А53-17847/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Центр 21 век" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы. Кроме того, по мнению истца, он заблуждался относительно природы сделки либо тождества таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности использования земельного участка по назначению.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для выяснения вопроса о том, возможно ли размещение (строительство) объекта капитального строительства - торгово-сервисного центра с размешенным использованием: выставочные и торгово-выставочные залы и комплексы торговой и (или) выставочной площадью более 2 000 мI на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0050201:11418, имеющем адресные ориентиры: Ростовская область, г. Шахты, ул. Красноармейская, 15, с учетом ограничений, установленных градостроительным планом земельного участка N RU61312000-0000000000003758 от 14.05.2014.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы; суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из предмета заявленных требований о признании сделки недействительной, с учетом того, что истец ссылается в качестве основания иска на заключение сделки под влиянием заблуждения, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. Истец не представил суду доказательств невозможности расположения на арендованном земельном участке площадью 47 600 кв.м. выставочных и торгово-вставочных залов и комплексов торговой и (или) выставочной площадью более 2000 кв.м в целях необходимости выяснения этого вопроса путем назначения по делу экспертизы.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2012 Администрацией города Шахты Ростовской области решено предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Центр 21 век" земельный участок без проведения торгов для строительства торгово-офисного центра. Во исполнение указанного постановления обществу с ограниченной ответственностью "Центр 21 век" предварительно согласовано место размещения объекта в районе поселка Аюта, вдоль трассы М-4, город Шахты, утверждены акт выбора земельного участка, схема расположения земельного участка площадью 47600 кв.м в зоне коммерческой (торговой) застройки (КТ/10) для строительства торгово-выставочного комплекса торговой и (или) выставочной площадью более 2000 кв.м, установлен адрес: г. Шахты, ул. Краснодарская, 15.

22.03.2013 Администрацией города Шахты Ростовской области вынесено постановление N 1784 (л.д. 34) о предварительном согласовании места размещения, утверждении акта о выборе земельного участка, утверждении схемы расположения, установлении адреса, образовании земельного участка по улице Краснодарской, 15, в городе Шахты.

Согласно сведениям из Государственного кадастра недвижимости, земельный участок площадью 47600 кв. м., местоположением: Ростовская область, город Шахты, улица Краснодарская, 15 08.04.2013 поставлен на кадастровый учет (кадастровый паспорт на земельный участок от 08.04.2013 N 61/001/13-203538).

Разрешенное использование земельного участка - выставочные и торгово-выставочные залы комплексы торговой и (или) выставочной площадью более 2000 кв.м.

22.05.2014 Постановлением Администрации города Шахты N 3057 (л.д. 35) утвержден градостроительный план земельного участка за номером RU61312000-0000000000003758 (л.д. 36-44).

Согласно градостроительного плана земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 61:59:0050201:11418 расположен в зоне коммерческий (торговой) застройки КТ/10, к разрешенным видам которого относятся, в том числе, выставочные и торгово-выставочные залы и комплексы торговой и (или) выставочной площадью более 2000 кв.м., а также рынки продовольственных и непродовольственных товаров площадью не менее 1500 кв.м.

08.05.2013 Администрацией города Шахты вынесено Постановление N 2741 (л.д. 33) "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Центр 21 век" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: город Шахты, улица Краснодарская, 15".

Между комитетом по управлению имуществом Администрации города Шахты (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр 21 век" (арендатором) заключен договор аренды N 6603 от 15.05.2013 (л.д. 20-23), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 47600 кв.м., имеющий кадастровый номер 61:59:0050201:11418, с адресным ориентиром: Ростовская область, город Шахты, улица Краснодарская, 15. Как следует из пункта 1.1 договора земельный участок предоставлен для строительства торгово-сервисного центра, с разрешенным использованием: выставочные и торгово-выставочные залы и комплексы торговой и (или) выставочной площадью более 2 000 кв.м. Пунктом 2.1 стороны установили срок действия договора с 08.05.2013 по 08.05.2016. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 13.06.2013, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 61-61-49/071/2013-56.

Факт приема-передачи земельного участка подтвержден актом от 15.05.2013 (л.д. 24).

Истец ссылается на то, что при заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы качеств предмета сделки, которые делают невозможным его использование по назначению: строительство торгово-сервисного центра, с разрешенным использованием: выставочные и торгово-выставочные залы и комплексы торговой (или) выставочной площадью более 2000 кв.м. Как следует из утвержденного градостроительного плана земельного участка, допустимое место размещения объекта представляет собой узкую полоску вдоль западной границы около 3920 кв.м. (примерно 8 м х 490 м при ширине участка в среднем 70 м). Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что при данных условиях использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным видом использования невозможно, при заключении договора аренды данные обстоятельства истцу известны не были, на подготовительном этапе, возражений относительно параметров объекта и его назначения высказано не было. В обоснование требования о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием заблуждения, истец указывает, что заблуждался относительно возможности размещения объекта капитального строительства на предоставленном земельном участке. Кроме того, истец полагает, что предоставление в аренду земельного участка для строительства объекта, который не соответствует градостроительному регламенту, утверждённому в составе Правил землепользования и застройки города Шахты, противоречит закону со ссылкой на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что заключенная сделка, учитывая, что земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, не соответствует статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что, как следует из ответа Департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития Администрации города Шахты от 15.08.2014 N 12228 разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось, ответчик полагает, что у истца отсутствует проектно-сметная документация на строительство объекта недвижимости. Ответчик так же указывает, что указание истца на ограничение возможности строительства объекта недвижимости градостроительным планом неосновательно, ответчик полагает, что градостроительный регламент таковых ограничений не содержит. В отзыве на исковое заявление ответчик так же указывает, на необоснованность доводов о неосновательном установлении размера арендной платы по спорному договору. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 по делу N А53-22796/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Центр 21 век" взыскана задолженность по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 15.05.2013 N 6603; при рассмотрении дела возражений относительно методики исчисления арендной платы представлено не было, решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При совершении сделки под влиянием заблуждения имеет место несоответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, его подлинной воле, в связи с чем, возникли иные правовые и социально-экономические последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Неправильное представление о любых других обстоятельствах не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" в удовлетворении требования о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения может быть отказано, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

Следовательно, при отсутствии доказательств того, что истец проявил должную осмотрительность при заключении спорной сделки, исковые требований также не могут быть удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, отсутствует необходимость и основания для ее проведения, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Имеющиеся в деле доказательства, оцененные судом по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили суду вынести обоснованное решение.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2014 по делу N А53-17847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко