Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2015 г. N Ф08-5661/15 по делу N А25-1197/2014

г. Краснодар

13 августа 2015 г.

Дело N А25-1197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Берберовой Заримы Загидовны (ИНН 090101604408, ОГРНИП 304091419800026) - Айбазова М.Р. (доверенность от 03.03.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901001747, ОГРН 1020900515833), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берберовой З.З. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А25-1197/2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Берберова З.З. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда по Карачаево-Черкесской Республике (далее - учреждение) о признании недействительным постановления от 29.05.2012 N 00800190005521 о взыскании с предпринимателя 14 781 рубля 24 копеек (13 509 рублей 60 копеек - страховые взносы, 1 271 рубль 64 копейки - пени).

Решением суда от 30.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение от 30.09.2014 отменено; постановление учреждения от 29.05.2012 N 00800190005521 признано недействительным.

18 февраля 2015 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения 50 тыс. рублей судебных расходов на представителя.

Определением суда от 26.03.2015 с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 определение от 26.03.2015 изменено; с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что взысканные расходы (10 тыс. рублей) соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление от 03.06.2015, оставить в силе определение от 26.03.2015. Податель жалобы указывает на то, что он представил документы, подтверждающие факт несения расходов. Вместе с тем, делая вывод о явном завышении суммы заявленного требования и отказывая в возмещении судебных расходов в части 40 тыс. рублей, апелляционный суд не сослался на какие-либо доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить апелляционное постановление от 03.06.2015 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в размере 50 тыс. рублей на оплату услуг лица, оказывающего юридические услуги по данному делу. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил договор возмездного оказания услуг от 10.06.2014, заключенный Берберовой З.З. (заказчик) и Айбазовым М.Р. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в форме защиты его прав и интересов о признании недействительным постановления управления от 29.05.2012, включая: устную консультацию; подготовку заявления со сбором материала; предъявления заявления заинтересованному лицу; представительство в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях; подготовку дополнений и всякого рода ходатайств в ходе судебного процесса. Стоимость комплекса юридических услуг за каждую судебную (первую, апелляционную и кассационную) инстанцию оценивается сторонами в 25 тыс. рублей. Также предприниматель представил акты приемки и сдачи выполненных работ и акты приема-передачи денежных средств исполнителю в сумме 50 тыс. рублей (за первую и апелляционную инстанции).

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с учреждения 10 тыс. рублей судебных расходов на представителя, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса). На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

В судах учреждение возражало против заявления о взыскании с него судебных расходов.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что настоящее дело не является сложным и объемным (дело сформировано в одном томе). При рассмотрении спора по существу у судов первой и апелляционной инстанций не возникло вопросов к представителю предпринимателя по обстоятельствам дела и применению норм материального права в связи единообразно сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм пенсионного законодательства. Оказанная услуга не предполагает длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, не требует изучения большого объема документов и иных доказательств. Суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы (участие в пяти судебных заседаниях, составление заявления и апелляционной жалобы), пришел к верному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению в сумме 10 тыс. рублей. Кроме того, суд учел предмет спора: оспаривание постановления пенсионного фонда о начислении и взыскании с предпринимателя страховых взносов в размере 14 781 рубля 24 копейки. Таким образом, заявленная предпринимателем ко взысканию сумма расходов на представителя (50 тыс. рублей) в данном случае является явно завышенной (чрезмерно высокой) и не сопоставима с защищаемой по делу суммой иска (14 781 рубль 24 копейки).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемого судебного акта апелляционным судом учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс интересов сторон, взысканные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы, в связи с чем не находит оснований для отмены апелляционного постановления от 03.06.2015.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А25-1197/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина