Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2015 г. N Ф08-5770/15 по делу N А53-32058/2014

г. Краснодар

12 августа 2015 г.

Дело N А53-32058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Гриднева Алексея Игоревича (ИНН 616841052709, ОГРНИП 304616833400200) - Мозгового И.Ю. (доверенность от 31.10.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), третьего лица - Поволоцкой Ольги Михайловны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-32058/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гриднев Алексей Игоревич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным отказа в регистрации прав на недвижимое имущество, выраженного в сообщении от 31.10.2014 N 01/623/2014-53, и возложении на управление обязанности осуществить государственную регистрацию изменения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 10.09.2013 N 61-61-01/467/2013-149 в связи с дополнительным соглашением от 11.05.2014 к договору ипотеки объекта недвижимости от 05.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Поволоцкая Ольга Михайловна.

Решением от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2015, отказ в совершении регистрационных действий признан незаконным, суд обязал управление осуществить регистрацию дополнительного соглашения от 11.05.2014 к договору ипотеки от 05.09.2014 в отношении квартиры с кадастровым номером 61:44:0073901:305. Судебные акты мотивированы тем, что заинтересованным лицом не приведено оснований, по которым представленное дополнительное соглашение квалифицировано в качестве нового договора, и не принято во внимание волеизъявление сторон сделки. В рамках настоящего спора рассматривается фактически одно обязательство при изменении его условий в части размера суммы займа и уточнения цели его предоставления.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов управление указывает на реальный характер сделки по предоставлению денежного займа, положения закона о последующей ипотеке, очередности удовлетворения требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества. По мнению управления, в целях регистрации сделки увеличение суммы долга по обязательству, обеспеченному ипотекой, представляет собой новое обязательство по уплате долга в сумме, на которую увеличена цена договора, в связи с чем требуется регистрация последующей ипотеки по правилам, отличным от регистрации первичной ипотеки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.09.2013 предприниматель (заимодавец) и Поволоцкая О.М. (заемщик) заключили договор займа на сумму 350 тыс. рублей.

В обеспечение обязательств заемщика стороны установили залог, заключив 05.09.2013 соглашение об ипотеке квартиры с кадастровым номером 61:44:0073901:305, которое зарегистрировано 10.09.2013 (запись N 61-61-01/467/2013-149).

Стороны договора 11.05.2014 заключили соглашение об изменении пункта 1 договора займа, сумма займа увеличена до 600 тыс. рублей и определена цель предоставления заемных средств - капитальный ремонт или неотделимые улучшения заложенного имущества.

11 мая 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору ипотеки от 05.09.2013, которым изменен пункт 3.2.1 договора (указана сумма займа 600 тыс. рублей), определена цель предоставления заемных средств - капитальный ремонт или неотделимые улучшения заложенного имущества.

17 сентября 2014 года соглашение об изменении договора ипотеки сдано на регистрацию в управление.

31 октября 2014 года получен отказ в регистрации (N 01/623/2014-53), мотивированный ссылкой на то, что имеет место не изменение договора залога, а последующий залог, который может быть зарегистрирован на основании самостоятельного договора ипотеки.

Считая отказ в регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки незаконным, предприниматель обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Пункт 2 данной статьи устанавливает, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как определено в пункте 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Законом, вид регистрируемого права.

Управление осуществляет проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов.

В порядке, предусмотренном абзацами 10 и 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, а также в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Заключив дополнительное соглашение, стороны, руководствуясь действующим законодательством, фактически определили одно обязательство при изменении его условий в части размера суммы займа и уточнения цели его предоставления, поэтому суды правомерно указали на то, что данное соглашение не может быть расценено как новый договор об ипотеке.

Возможность внесения изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона N 102-ФЗ, согласно которому указанные изменения вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или дополнении условий договора об ипотеке.

Поскольку представленное на регистрацию дополнительное соглашение является неотъемлемой частью ранее заключенного договора, следовательно, на момент приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения регистрирующий орган располагал всеми необходимыми сведениями о недвижимом имуществе, в отношении которого заключено данное соглашение.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что договор ипотеки от 05.09.2013, с учетом дополнительного соглашения от 11.05.2014, по форме и содержанию соответствует законодательству, содержит все установленные законом условия, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ у управления не имелось.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А53-32058/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова